Решение по делу № 11-6/2021 (11-333/2020;) от 29.09.2020

Дело №                                                                                       КОПИЯ

«26» января 2021 года                                                               Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Александрова Е.С.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

помощника судьи Моисейчиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 29.06.2020 года по иску Карева Ф.А., Наумовой И.С. к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карев Ф.А., Наумова И.С. обратились к мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей путем возмещения убытков, причиненных в связи с необходимостью приобретения авиабилетов в общем размере 70 920 рублей, компенсации морального вреда в общем размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истцы указали, что 09 апреля 2019 года приобрели билеты на воздушную перевозку: г. Санкт-Петербург, Пулково, рейс SU 45, с отправлением 29 июня 2019 года в 23 часа 50 минут - г. Москва, Шереметьево, прибытием 30 июня 2019 года в 01 час 10 минут, перевозчик ПАО «Аэрофлот», общая стоимость билетов 9 476 рублей, а также на рейс с одной промежуточной посадкой г. Москва, Домодедово, рейс А3883, с отправлением 03 часа 40 минут - г. Афины (Греция), Эл. Венизелос, прибытием 07 часов 00 минут, перевозчик AegenAirlines и г. Афины (Греция) Эл.Венизелос, рейс А 37332, отправлением 08 часов 00 минут - г. Ханья (Греция), прибытие 08 часов 50 минут, общая стоимость билетов 33 212 рублей 07 копеек (440,42 евро). Стыковка между рейсами SU 45, прибытием в 01 час 10 минут и А3883, отправлением 03 часа 40 минут составляла 1 час 30 минут, что являлось достаточным для своевременного прибытия из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово и прохождения необходимых процедур. Своевременно 29 июня 2019 года истцы прибыли в аэропорт «Пулково», прошли предполетный досмотр, регистрацию на рейс SU 45 и им были выданы посадочные талоны. Однако вылет рейса SU 45 ПАО «Аэрофлот» был задержан, в связи с чем, они опоздали на посадку на рейс АЗ883 в аэропорту Домодедово, г. Москва отправлением 03 часа 40 минут. В связи с угрозой срыва туристической поездки они были вынуждены приобрести 30 июня 2019 года более дорогие билеты на рейс SU 2126 ПАО «Аэрофлот» на воздушную перевозку г. Москва, Шереметьево, отправлением в 10 часов 50 минут 30 июня 2019 года - Ираклион (Греция) прибытием 15 часов 10 минут 30 июня 2019 года, общей стоимостью 70 920 рублей. После возвращения из туристической поездки они обратились к ответчику с письменной претензией от 17 июля 2019 года, в которой просили возместить им причиненные убытки. Претензия была направлена в адрес ответчика почтой 18 июля 2019 года, получена адресатом 22 июля 2019 года, однако оставлена ответчиком без ответа. Также претензия была подана 17 июля 2019 года через раздел «Обратная связь» официального сайта ответчика, где была зарегистрирована за номером 1- №. Таким образом, они в результате необоснованной задержки рейса SU 45 опоздали на регистрацию на рейс А3883, в связи с чем понесли дополнительные расходы (убытки) на приобретение билетов на рейс SU2126 общей стоимостью 70 920 рублей (по 35 460 рублей каждому истцу). Неправомерными действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, связанные с их переживаниями по поводу угрозы срыва туристической поездки. Оставшиеся негативные воспоминания от случившегося наложили на истцов отпечаток испорченности долгожданного отпуска, значительно уменьшили их финансовые возможности в период отдыха.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу Карева Ф.А. взысканы убытки в размере 35 460 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также штраф в размере 18 230 рублей, а всего 54 690 рублей. В пользу Наумовой И.С. с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» взысканы убытки в размере 35 460 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также штраф в размере 18 230 рублей, а всего 54 690 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2628 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцами решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истцы Карев Ф.А., Наумова И.С. в судебное заседание не явились, поручив представлять свои интересы адвокату Калинину М.Е., который в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что мировым судьей исследованы и проверены все существенные обстоятельства дела, решение мирового судьи законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» Ананьева И.Г. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «МАШ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцами 09 апреля 2019 года были приобретены билеты на воздушную перевозку: г. Санкт-Петербург, Пулково, рейс SU 45, отправлением 29 июня 2019 года в 23 часа 50 минут - г. Москва, Шереметьево, прибытием 30 июня 2019 года в 01 час 10 минут, перевозчик ПАО «Аэрофлот», общая стоимость билетов 9 476 рублей и на рейс с одной промежуточной посадкой г. Москва, Домодедово, рейс А3883, отправлением 03 часа 40 минут - г. Афины (Греция), Эл. Венизелос, прибытием 07 часов 00 минут, перевозчик AegenAirlines и г. Афины (Греция) Эл.Венизелос, рейс А37332, отправлением 08 часов 00 минут - г. Ханья (Греция), прибытие 08 часов 50 минут. Общая стоимость билетов составила 33 212 рублей 07 копеек, оплата которых произведена 10 апреля 2019 года в полном объеме истцом Каревым Ф.А. по безналичному расчету, денежные средства за билеты истцом Наумовой И.С. в полном объеме возмещены Кареву Ф.А., что подтверждается её объяснениями и не оспорено ответчиком. Также истцами были оплачены в полном объеме туристическая поездка в виде проживания в отелях, последующие участки туристического маршрута и обратный рейс в Санкт-Петербург.

        29 июня 2019 года истцы заблаговременно прибыли в аэропорт Пулково, прошли предполетный досмотр, регистрацию на рейс SU 45 и им выдали посадочные талоны, в том числе с датой и временем вылета – 29 июня 2019 года в 23 часа 50 минут.

        29 июня 2019 года рейс SU 45, являющийся разворотным рейсом SU 44, задержан в общей сложности на 39 минут ввиду ожидания в г. Москва 46 трансферных пассажиров ответчика, решение принято сотрудниками ответчика, в связи с чем прибыл в Санкт-Петербург 30 июня 2019 года в 01 час 49 минут, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждено объяснениями ответчика.

Учитывая время прибытия рейса SU 45 с опозданием на 39 минут, истцы опоздали на стыковочный рейс А3883, отправлением из аэропорта Домодедово и прибыли на стойку регистрации с опозданием на 16 минут, в связи с чем им было отказано в регистрации и посадке на рейс. Истцы были вынуждены 30 июня 2019 года приобрести новые билеты до Ираклиона (Греция) общей стоимостью 70 920 рублей, которые были оплачены Каревым Ф.А. в полном объеме по безналичному расчету, что подтверждено представленными в материалы дела документами, в связи с чем им были выданы посадочные талоны на новый рейс и они продолжили свое путешествие к месту отдыха. Стоимость билетов истцом Наумовой И.С. истцу Кареву Ф.А. была возмещена наличными денежными средствами, что последним подтверждено, а кроме того не опровергнуто ответчиком.

После возвращения из туристической поездки истцы обратились к ответчику с письменной претензией 17 июля 2019 года, в которой просили возместить им причиненные убытки. Претензия была направлена в адрес ответчика почтой 18 июля 2019 года, получена адресатом 22 июля 2019 года. Кроме того, претензия была подана 17 июля 2019 года через раздел «Обратная связь» официального сайта ответчика, где была зарегистрирована за номером 1- № и на которую 17 ноября 2019 года был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии ввиду отсутствия вины перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

        Отношения сторон в рассматриваемом споре регулируется Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), поскольку данные отношения возникли между гражданином, заказывающим работы (услуги) исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией, осуществляющей оказание услуг.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, то есть из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то обстоятельство, что задержка вылета рейса произошла в связи с поздним прибытием воздушного судка из Москвы, в связи с ожиданием разрешения на начало движения и длительным рулением на исполнительный старт в аэропорту Шереметьево, что, по мнению ответчика, не входит в зону ответственности перевозчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на предмет того, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, задержка рейса SU 45 на 39 минут была вызвана задержкой разворотного рейса SU 44, ожидавшего трансферных пассажиров в Москве, при этом решение более позднего вылета было принято сотрудниками ответчика. Обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено.

Имеющиеся в деле задание на полет и отчет по рейсам с бесспорностью и достоверностью не подтверждают доводы ответчика о том, что задержка рейса произошла в связи с обеспечением безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, вызвана непредвиденными обстоятельствами, то есть в связи с обстоятельствами, независящими от перевозчика.

Разрешая заявленный спор, мировой судья правильно применил нормы материального права и руководствуясь ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно исходил из того, что требования истцов, как потребителей, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, являются правомерными, поскольку в установленное время вылет воздушного судна не состоялся и именно в связи с этим, истцы были вынуждены нести дополнительные расходы, им причинены неудобства, они были лишены возможности в полном объеме воспользоваться запланированным и оплаченным туристическим туром, испорчены впечатления от отдыха в целом. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам причиненных убытков и компенсации морального вреда.

Размер подлежащих взысканию убытков и компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно.

Суд считает, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 29.06.2020 года по иску Карева Ф.А., Наумовой И.С. к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» - без удовлетворения.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина