Решение по делу № 11-196/2018 от 11.10.2018

судья Илюшина Т.В.     Дело № 11-196/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                         (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С..,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Братыгина В.А. - Калининой О.И. на определение Мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Н.Новгорода от (дата) по делу №... по иску Братыгина Владимира Александровича к Агапову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Агапова Владимира Александровича к Братыгину Владимиру Александровичу о признании незаконным произведенного ремонта и обязании произвести ремонт

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей судебного участка №... вынесено определение о передаче гражданского дела №... по иску Братыгина Владимира Александровича к Агапову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Агапова Владимира Александровича к Братыгину Владимиру Александровичу о признании незаконным произведенного ремонта и обязании произвести ремонт по подсудности.

Согласно данного определения, гражданское дело№... по иску Братыгина Владимира Александровича к Агапову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Агапова Владимира Александровича к Братыгину Владимиру Александровичу о признании незаконным произведенного ремонта и обязании произвести ремонт, подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Н.Новгорода.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель истца Братыгина В.А. - Калинина О.И. подала частную жалобу на определение Мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Н.Новгорода от (дата) по делу №...

В обосновании своей жалобы указала следующее.

(дата) Мировой судья судебного участка 3 6 Советского судебного района г. Н. Новгорода Илюшиной Т.В. было вынесено определение по делу №..., о передаче данного дела по подсудности.

Указанным определением Мировой судья передает гражданское дело №... для рассмотрения в Советский районный суд г. Н.Новгорода. Свое постановление Мировой судья основывает на том, что встречное исковое заявление Агапова В.А. о признании незаконным произведенного Братыгиным В.А. ремонта и обязании его произвести ремонт подсудно районному суду. Что не оспаривается, поскольку соответствует требованиям норм гражданского процессуального кодекса.

Однако, при этом Мировой судья в нарушении ч. 1 ст. 30 ГПК РФ определяет территориальную подсудность по месту жительства истца по встречному исковому заявлению.

Согласно ч.1. ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Таким образом, иск о восстановлении нарушенного права на недвижимое имущество, расположенное на территории Балахнинского района Нижегородской области, должно рассматриваться Балахнинским городским судом Нижегородской области.

На основании изложенного, просит суд изменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Н.Новгорода от (дата) по делу №... изменить в части передачи дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Н. Новгорода как незаконное и необоснованное. Передать дело №... на рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене в части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей судебного участка № 6 вынесено определение о передаче гражданского дела №... по иску Братыгина Владимира Александровича к Агапову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Агапова Владимира Александровича к Братыгину Владимиру Александровичу о признании незаконным произведенного ремонта и обязании произвести ремонт по подсудности в Советский районный суд г. Н.Новгорода.

Согласно протокола судебного заседания от (дата) ответчиком Агаповым В.А. было заявлено ходатайство о принятии судом встречного искового заявления, в котором заявил следующие требования:

1. Признать незаконным произведенный Братыгиным Владимиром Александровичем и устройство кровли в пристрое к дому, расположенному по адресу: ... выходом на кровлю смежного строения, принадлежащего Агапову Владимиру Александровичу.

2. Обязать Братыгина Владимира Александровича за свой счет произвести ремонт в пристрое к дому, расположенному по адресу:      ... таким образом, чтобы кровля не заходила на кровлю, строение и земельный участок Агапова Владимира Александровича.

3. Обязать Братыгина Владимира Александровича установить на кровле пристроя к дому, расположенному по адресу: ..., р.... со стороны смежного ... снегозадерживающие устройства и установить по краю кровли пристроя к дому, расположенному по адресу: ... со стороны смежного дома № №... водоотводную систему со сливом воды на земельный участок, принадлежащий Братыгину Владимиру Александровичу.

Согласно ч.3 ст. 23 ГПК РФ При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ «Исключительная подсудность» - иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - 2. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, В отличие от виндикационного иска, негаторный иск применяется для защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением права. При этом, негаторными исками являются также иски о понуждении к совершению действий, связанных с устранением нарушений права собственности

Лицо, чье право собственности нарушено в связи с возведением (реконструкцией и т.п.) соседнего объекта, вправе предъявить негаторный иск (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ)

Суд учитывает, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, исходя из позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Лицо, чье право собственности нарушено в связи с возведением (реконструкцией и т.п.) соседнего объекта, вправе предъявить негаторный иск.

Из правовой сущности заявленных встречных требований следует, что они возникли в связи с нарушением прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: ... направлены на их восстановление. Указанный встречный иск является негаторным.

Следовательно, гражданское по иску Братыгина Владимира Александровича к Агапову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Агапова Владимира Александровича к Братыгину Владимиру Александровичу о признании незаконным произведенного ремонта и обязании произвести ремонт подлежало передаче в Балахнинский городской суд Нижегородской области, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, при вынесении определения от (дата) мировым судьей судебного участка № 6 Илюшиной Т.В. было допущено неверное трактование норм процессуального законодательства, в частности определения подсудности гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 331, 334, 30 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Нижний Новгорода от (дата) о передаче по подсудности гражданского дела по иску Братыгина Владимира Александровича к Агапову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Агапова Владимира Александровича к Братыгину Владимиру Александровичу о признании незаконным произведенного ремонта и обязании произвести ремонт отменить в части передачи дела по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода, а частную жалобу представителя истца Братыгина В.А. - Калининой О.И. - удовлетворить.

Передать гражданское дело №... по иску Братыгина Владимира Александровича к Агапову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Агапова Владимира Александровича к Братыгину Владимиру Александровичу о признании незаконным произведенного ремонта и обязании произвести ремонт по подсудности в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                  Д.С. Ежов