Решение по делу № 2-819/2022 от 25.01.2022

УИД 21RS0024-01-2021-003610-65

№ 2-819/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н.,

с участием представителя истца – Нугмановой Ф.В.,

представителя ответчика – Мищенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой Ольги Валентиновны к Куренковой Елене Николаевне о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, о возложении обязанности осуществить захоронение праха, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Харитонова О.В. обратилась в суд с иском к Куренковой Е.Н. с учетом уточнения исковых требований в последней редакции о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ее братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ответчика Куренковой Е.Н., признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Куренковой Е.Н. нотариусом нотариальной палаты Чувашской Республики Мясниковой В.Р., об обязании Куренкову Е.Н. осуществить захоронение праха ФИО2 в постоянном месте не на коммерческой основе в <адрес> и сообщить Харитоновой О.В. о дате, времени и месте захоронения, взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О смерти своего брата истец узнала только в ноябре 2020 года, ФИО2 был кремирован. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 все свое имущество завещал племяннице Куренковой Е.Н. В силу своей болезни и нахождения на момент составления завещания на № стадии онкологического заболевания ФИО2 не мог разговаривать, принимал сильнодействующие лекарства. При этом им была совершена <данные изъяты> Истец полагает, что ФИО2 в момент оформления завещания находился в таком состоянии, которое не позволяло ему правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Куренкова Е.Н. не сообщала родственникам о тяжелом состоянии ФИО2, его смерти и более того ею было принято решение об отказе от проведения патологоанатомического вскрытия умершего. Данные действия Харитоновой О.В. истец полагает совершенными намеренно в целях оформления наследства на себя. В связи с чем истец был лишен возможности обеспечить ему надлежащий уход и лечение в медицинских учреждениях <адрес>, обеспечить медицинским работником для ухода и оказания медицинской помощи больному на доме. При получении тела из морга Куренкова Е.Н. в своем заявлении указала, что прах умершего будет погребен на территории <адрес>, при этом захоронение праха не осуществлено, прах ФИО2 хранился как бесхозяйный в крематории <адрес>, что также, по мнению истца, совершено сознательно в целях искажения факта захоронения. Истец лишена возможности посетить могилу брата. Помимо этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан непригодным к военной службе, ДД.ММ.ГГГГ после переосвидетельствования был исключен с воинского учета по гр.1 ст.8 «а» Приказа Минобороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ № по причине наличия у него заболевания «невроз, реактивное состояние: при редко выраженных стойких болезненных проявлениях с частными декомпенсациями». С самого рождения он проживал с матерью, т.к. не был приспособлен к жизни, не мог себя обслуживать, на протяжении всей жизни злоупотреблял алкоголем, курил, в 2014 году, находясь в сильном алкогольном опьянении, при падении получил травму головы. В результате действий ответчика, сокрывшего тяжелую болезнь брата истца, его смерть и то, что он не захоронен, а также того, что из-за выяснения обстоятельств его болезни и смерти только после обращения в суд, истцу были причинены морально-нравственные страдания, размер компенсации которого он оценивает в 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нугманова Ф.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, просили иск удовлетворить, поскольку нотариусом нарушена процедура удостоверения завещания, поскольку умерший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на момент оформления завещания уже не мог разговаривать, не мог словесно выразить свою волю.

Представитель ответчика Мищенко Л.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровью ФИО2 не мог понять сущность завещания. Истец Харитонова О.В. с 2014 года сама не общалась с братом ФИО2 и несообщение ответчика Куренковой Е.Н. о болезни ФИО2 вызвано тем, что сам умерший не хотел, чтобы родственники знали о его болезни и жалели. ФИО2 знал о своей скорой смерти, поэтому дал распоряжение Куренковой Е.Н. в чем и как его похоронить. На момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог разговаривать, но из-за сильного слюноотделения он избегал этого, когда это возможно, был в здравом уме и осознанно оформил завещание в пользу Куренковой Е.Н., с которой у него были доверительные отношения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус нотариального округа города Чебоксары Мясникова В.Р., БУ ЧР «Центральная городская больница», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От нотариуса Мясниковой В.Р. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку завещание от имени ФИО2 соответствует требованиям закона.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (часть 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из повторного свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.7 том 1).

Представленными в материалы гражданского дела свидетельствами о рождении подтверждается родственная связь между ФИО2 и истцом Харитоновой О.В., как родными братом и сестрой (л.д.9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества умершего ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Мясниковой В.Р. было открыто наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась Куренкова Е.Н. со ссылкой на составление наследодателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в её пользу завещания (л.д.22-68 том 1).

Согласно содержащемуся в наследственном деле № завещанию <адрес>0, составленному наследодателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оно удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Мясниковой В.Р. и зарегистрировано в реестре за №л.д.35 том 1).

В завещании после слов «текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса» имеется подпись ФИО2 и рукописно исполненная расшифровка фамилии, имени и отчества. Нотариусом в завещании отмечено, что содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено ею завещателю, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем и нотариусом вслух для завещателя до его подписания, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Согласно данному завещанию ФИО2, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, на случай своей смерти, сделал настоящим завещанием следующее распоряжение:

«1. Всё моё имущество, в том числе имущественные права, права на денежные средства, внесенные мною во вклады, хранящиеся в любых банках, кредитных учреждениях, с причитающимися процентами и компенсациями, какое на момент моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещаю Куренковой Е.Н.

1.1.                Возлагаю на ФИО7 обязанность совершить все необходимые действия, связанные с моим погребением путем кремации».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Мясниковой В.Р. Куренковой Е.Н., как наследнице имущества ФИО2, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении:

- прав на денежные средства, <данные изъяты>

- на <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты>,

- на <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты>

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый нор №

Таким образом, на случай своей смерти ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя племянницы Куренковой Е.Н., которое оспариваемся истцом со ссылкой на положения ст.177 ГК РФ и состояние в момент оформления завещания, которое не позволяло ему правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариусом нотариального округа города Чебоксары Мясниковой В.Р. в представленном суду отзыве указано, что при обращении ФИО2 по поводу удостоверения завещания ею в первую очередь была установлена его личность и проверена дееспособность, были предприняты меры, позволяющие изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на её формирование, поведение ФИО2 и ответы на составленные вопросы были адекватными, ФИО2 полностью понимал сущность и значение совершаемого им действия, осознавал его правовые последствия, что в целом свидетельствует, что завещание от имени ФИО2 соответствует требованиям закона и оснований для удовлетворения иска Харитоновой ОВ. не имеется.

БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ФИО2 за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение не обращался, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.151, 153 том 1).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходил в магазин, расположенный в <адрес> за продуктами, в вино-водочном отделе, в котором она работает, нечасто, но брал алкоголь и сигареты, часто был нетрезв, был в магазине каждый день, чаще расплачивался картой (л.д.182 том 2).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что лично с ФИО2 не была знакома, видела три раза, на юбилее Харитоновой О.В. и на похоронах их матери, в октябре ей Харитонова О.В. сообщила, что ФИО2 умер и она (Харитонова О.В.) была в шоке, плакала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что знал ФИО2 сперва по рассказам своего партнера, женатого на его племяннице, который по поручению ФИО2 ремонтировал автомобиль ФИО2, при этом автомобиль был новый, но он на нём не ездил, но и не продавал. Затем ФИО10 был студентом ФИО2 в период с 1997 года по 2003 год, после 2003 года он его не видела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что по просьбе Харитоновой О.В. осуществляла с 2014 года уход за её матерью, кормила её, ФИО2 тогда работал, пьяным она его не видела, но глаза у него были неадекватные, чувствовался алкогольный запах.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работал с ФИО2 на <данные изъяты> факультете <данные изъяты> в 1980-1990 г.г., с 1995 г. по 2011 г. - в <данные изъяты> институте, за это время не видел его пьяным, он много путешествовал, почти каждый год, был контактным, о личной жизни и завещании не рассказывал, последний раз общались с ним в 2020 году.

Свидетель ФИО13 (мать ответчика) показала, что она ухаживала за матерью ФИО2, поскольку Харитонова О.В. не хотела за ней ухаживать, в связи с чем между ними (ФИО14 и Харитоновой О.В.) были плохие отношения, ФИО2 не хотел, чтобы кто-то знал о его заболевании, узнала о том, что он болеет, от подруги, увидевшей его в онкодиспансере, затем ей об этом сказала дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она была у него последний раз, он был похудевшим, разговаривал, был адекватным.

Свидетель ФИО15 суду показал, что вместе с ФИО2 учились в ВУЗе, затем работали в <данные изъяты> с 2016 г., общались, перезванивались, переписывались по почте, публиковали совместные статьи, в конце апреля 2020 года он видел ФИО2 в последний раз, он был в маске и не мог говорить, на его вопрос что-то пробормотал ушел, после этого на его звонки и письма не отвечал, охарактеризовал ФИО2 как замкнутого и малообщительного, знал о том, что у ФИО2 была онкология.

Свидетель ФИО16 суду показала, что была знакома с ФИО2, поскольку он был братом ее одноклассницы Оли, на улице встречаясь, здоровались, в последний год своей жизни он просто кивал, в последний раз его видела в конце апреля-начале мая 2020 года, был замкнут, ей показалась, что он её не узнал, никогда не видела его пьяным, был малоконтактным, замкнутым, живущим в своем мире, но умным.

Свидетель ФИО17 показал, что ФИО2 видел в конце июня 2020 года, на протянутую в знак приветствия руку он руку ему не подал что-то пробурчал, вместо слов издал непонятный звук и ушел. В 2020 году внешние изменения в ФИО2 были заметны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № данных на то, что во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо находился в болезненном психическом состоянии, лишающем его способности осознавать характер совершаемых действий (существа завещания, его юридических особенностей, прогнозирования его результатов, регуляции своего поведения), а также понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела и медицинской документации не имеется. В период <данные изъяты> перенес невротическое расстройство, из которого вышел и в дальнейшем благополучно социализировался, в дальнейшем к врачам психиатрам не обращался, ДД.ММ.ГГГГ (после подписания завещания) осматривался врачом психиатром, который состояние расценил как депрессивный эпизод, однако описал его доступным к контакту, правильно ориентированным, с адекватной критикой.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заключение экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ФИО2 в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, выводы экспертов не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № выводы, истцом не представлено.

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их субъективные показания не могут служить основанием для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ, поскольку они не свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, выводы экспертами сделаны с учетом имевшегося у ФИО2 заболевания.

При проведении судебной экспертизы экспертами учтены все представленные материалы дела, в том числе и показания свидетелей и медицинские документы АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии, БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии, что отражено в заключении.

Доводы истца и его представителя о том, что вследствие приема ФИО19 сильнодействующих лекарственных препаратов он в момент оформления завещаний не мог понимать значение своих действий и руководить ими не состоятельны, поскольку экспертами при изложении выводов учтены все обстоятельства протекания заболевания, в том числе и прием лекарственных препаратов, прописанных врачами.

В силу изложенного, суд данное экспертное заключение признает надлежащим доказательством по делу.

Так же не состоятелен довод истца о том, что при удостоверении завещания нотариусом Мясниковой В.Р. нарушен порядок удостоверения завещания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умерший не мог разговаривать. Как указывалось выше, из пояснений нотариуса нотариального округа <адрес> Мясниковой В.Р. следует, что при обращении ФИО2 по поводу удостоверения завещания была установлена его личность и проверена дееспособность, были предприняты меры, позволяющие изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на её формирование, поведение ФИО2 и ответы на поставленные вопросы были адекватными, ФИО2 полностью понимал сущность и значение совершаемого им действия, осознавал его правовые последствия. В подтверждении своих доводов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения порядка удостоверения завещания.

Как следует из содержания завещания, текст завещания написан со слов ФИО2 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО2 в присутствии нотариуса. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю разъяснено. Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено.

Поскольку объективные доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что ФИО2 при составлении и подписании завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а так же доказательства нарушения порядка удостоверения завещания стороной истца не были представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Харитоновой О.В. о признания составленного им завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку в своем завещании ФИО2 возложил на ответчика Куренкову Е.Н. обязанность совершить все необходимые действия, связанные с его погребением путем кремации, ответчик во исполнение воли умершего кремировала его и прах ФИО2 захоронен в колумбарии, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором пользования имуществом крематория № от 03.08.2021(л.д. 170-173 том 2).

В связи с тем, что истец исполнила волю умершего ФИО2, изложенного в завещании, не подлежат удовлетворению и требование Харитоновой О.В. об обязании осуществить захоронение праха ФИО2 в постоянном месте не на коммерческой основе в <адрес> и сообщить Харитоновой О.В. о дате, времени и месте захоронения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании завещания недействительным подлежат отказу в удовлетворении производные от него требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куренковой Е.Н., компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Харитоновой Ольги Валентиновны к Куренковой Елене Николаевне о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Куренковой Елены Николаевны, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Мясниковой В.Р. признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Мясниковой В.Р., о возложении обязанности осуществить захоронение праха ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в постоянном месте не на коммерческой основе в <адрес> и сообщить Харитоновой Ольге Валентиновне о дате, времени и месте захоронения, взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года