Решение по делу № 8Г-10355/2021 [88-14303/2021] от 14.04.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1681/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи № восьми комплектов дверей, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязан был передать ему товар, а покупатель оплатить и принять товар на условиях договора и спецификации, являющейся неотъемлемой его частью. Обязательства по оплате товара на сумму 161 890 рублей, а также услуги по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся доставки, подъема и установки дверей на сумму 18 020 рублей ФИО1 выполнил полностью, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 179 910 рублей. Вместе с тем, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект в виде перекоса. Требования ФИО1 об устранении недостатков проданного товара до настоящего времени ответчиком не выполнены, поданные им претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 161 890 рублей, неустойку за оказание некачественной услуги по установке дверей в размере 18 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка по договору розничной купли-продажи № в размере 161 890 рублей, неустойка по договору на оказание услуг в размере 18 020 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 90 455 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Взыскано с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлину в размере 5098 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер взысканной с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по договору розничной купли-продажи № с 161 890 рублей до 80 945 рублей, неустойки по договору на оказание услуг с 18 020 рублей до 9010 рублей, штрафа с 90 455 рублей до 45 477 рублей 50 копеек. Уменьшен размер взысканной с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины с 5098 рублей 20 копеек до 2549 рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен                        договор розничной купли-продажи № восьми комплектов дверей, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 обязан был передать ФИО1 товар, предназначенный для    личного, семейного, домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью в собственность, а ФИО1 оплатить и принять товар на условиях договора и спецификации, являющейся неотъемлемой его частью.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП                    ФИО2 заключен договор № на оказание услуг по доставке, подъему и установке дверей.

Обязательства по оплате товара на сумму 161 890 рублей, а также услуги по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 020 рублей ФИО1 исполнил в полном объеме на общую сумму 179 910 рублей.

В процессе эксплуатации у 4 из 8 дверей выявились недостатки.

Истцом были направлены заявления об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ИП ФИО2 досудебную претензию с требованиями о выплате неустойки в размере 179 910 рублей. В установленные законом сроки ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 452, 454, 457, 730, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размере взысканной неустойки и штрафа.

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО7 судебной коллегией по гражданским делам была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № следует, что в результате исследования внутренних (межкомнатных) дверных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было выявлено наличие недостатков в виде провисания дверного полотна, самопроизвольного открывания/закрывания двери при ее открывании на 90°, а также более и менее 90°, обусловленное провисанием (деформацией) центральной (поворотной) оси петель дверного блока (кухня-коридор, детская комната-коридор и спальня-коридор); наличие недостатков в виде провисания дверного полотна, самопроизвольного открывания/закрывания двери при ее открывании на 90°, а также более и менее 90°, с повреждением поворотной оси верхней петли дверного блока в виде трещин, обусловленное провисанием (деформацией) центральной (поворотной) оси петель дверного блока, одного дверного межкомнатного блока (спальня (следующее помещение после гостиной) - коридор).

Учитывая характер выявленных недостатков, отсутствие следов ненадлежащей эксплуатации, недостатков монтажа конструкций, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения недостатков является установка петель, которые не выдерживают нагрузки (вес полотен), что в свою очередь является конструктивной недоработкой данной модели             дверей (ошибка при расчете нагрузок на стадии проектирования/разработки дизайна), либо применения материалов комплектующих замков ненадлежащего качества, т.е. выявленные недостатки носят производственный характер.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии недостатков только в четырех дверных комплектах и фурнитуре, изготовленной и установленной ФИО1, в этой связи, указал на не обоснованное удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении восьми дверных комплектов. Размер неустойки по договору розничной купли-продажи составил 1 376 065 рублей и по договору на оказание услуг 478 431 рубль, которую истец самостоятельно снизил до 161 890 рублей по договору розничной купли-продажи и до 18 020 рублей по договору на оказание услуг.

Таким образом, в связи с тем, что доказанным является факт продажи товара ненадлежащего качества и оказания услуг ненадлежащего качества только в отношении четырех дверных комплектов (половины), суд апелляционной инстанции, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 89 955 рублей (80 945 рублей + 9 010 рублей).

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела.

Исходя из особенностей приобретенного товара в виде восьми комплектов дверей, которые могут являться самостоятельными объектами купли-продажи, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о снижении размера неустойки в два раза.

Такие выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости увеличения штрафных санкций не влекут отмены судебного постановления, поскольку были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи