Решение по делу № 33-7538/2019 от 28.10.2019

Судья Тимошенко А.Г.                    стр. 198г                          г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-7538/2019             11 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Попиль И.М.

гражданское дело № 2-465/2019 по исковому заявлению Кремпольского Владимира Михайловича к Филипповой Ирине Руслановне, обществу с ограниченной ответственностью «Правовед.Ру Лаб» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кремпольского Владимира Михайловича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кремпольский В.М. обратился в суд с иском к Филипповой И.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что Филиппова И.Р. разместила статью в сети «Интернет» на сайте «Правовед.ру» *** «Как можно законным способом оспорить возмещение при затоплении?», оклеветав его и семью с указанием подробностей уголовного дела в отношении дочери, а также иной информации порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, а также близких родственников. Была проведена лингвистическая экспертиза, где указано, что информация негативная, о конкретных людях, Хандриковой И.В., Кремпольском М.В., Кремпольском В.М. и всей семье Кремпольских, информация выражена в форме утверждения о фактах, в представленных материалах содержится информация о нарушении Хандриковой И.В., семьей Кремпольских действующего законодательства, норм морали и нравственности, что подрывает его репутацию, честь и достоинство, коммуникативное намерение ответчика выражено сформировать отрицательный образ о нем и его семье, выставить неблаговидном свете, с целью навредить, продолжить прессинг в отношении семьи, выиграть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом Филиппова И.Р. обвиняет его в совершении преступлений, подделке документов, зная, что это неправда. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, были нарушены принадлежащие ему неимущественные права. Он претерпевал страх, обиду, неуверенность в завтрашнем дне, осуждение соседей, жителей г. Няндомы и других городов России, так как информация размещена до сих пор в сети «Интернет». Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести элементарные опровержения сведений, размещенных в Интернете и их удаление с сайта, что не сделано до сих пор. Совокупный моральный вред он оценивает в 200 000 руб. В связи с этим просил взыскать с Филипповой И.Р. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 200 000 руб.; обязать Филиппову И.Р. и сайт «Правовед.ру» удалить порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию; признать сведения на сайте Правовед.ру, распространенные Филипповой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Правовед.ру Лаб».

До начала рассмотрения дела истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому Кремпольский ВМ. дополнительно просил обязать Филиппову И.Р. принести публичные извинения и опровержения на сайте «Правовед.ру», а также на личной странице в сети ВКонтакте с извинениями и опровержениями, а также путем размещения в прикрепленном файле решения суда.

Представитель истца Хандрикова И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Филиппова И.Р. в судебном заседании с иском не согласилась.

Истец Кремпольский В.М. и представитель ответчика ООО «Правовед.ру Лаб» в судебное заседание не явились.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2019 г. постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Кремпольского Владимира Михайловича к Филипповой Ирине Руслановне, обществу с ограниченной ответственностью «Правовед.Ру Лаб» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать».

    С данным решением не согласился Кремпольский В.М. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, которые излагались стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что ответчик, опубликовав статью в интернете, опорочила честь и достоинство истца. После распространения изложенной в статье информации от истца стали отворачиваться друзья и соседи, считая его мошенником и лжецом. На момент рассмотрения дела статья по-прежнему размещена на сайте ООО «Правовед.ру Лаб».

Полагает, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, подтверждается заключением лингвистической экспертизы, а также пояснениями самой Филипповой И.Р. Сторона ответчика о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала.

Указывает, что распространенные ответчиком утверждения о том, что истец является мошенником, совершает противоправные действия, не соответствуют действительности. Более того, отсутствует приговор суда, которым установлен факт фальсификации истцом доказательств по гражданскому делу по его иску к ТСЖ «Северная Жемчужина», в связи с чем утверждения об обратном также не соответствуют действительности.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, т.к. действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и от активной деятельности Филипповой И.Р. он перенес инфаркт.

В возражениях на апелляционную жалобу Филиппова И.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова И.Р. разместила статью в сети «Интернет» на сайте «Правовед.ру» *** «Как можно законным способом оспорить возмещение при затоплении?», в которой содержались сведения, негативно, по мнению истца, характеризующие его и членов его семьи, не соответствующие действительности, что нарушает его личные неимущественные права.

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № *** в представленном материале «Как можно законным способом оспорить возмещение при затоплении?» сообщается информация о конкретных людях: о Хандриковой И.В. и Кремпольском М.В. Также негативно упоминаются их родители – Кремпольские.

Негативная информация о Хандриковой И.В. и Кремпольском М.В. распространяется в форме утверждения о фактах. В представленном материале содержится сведения о нарушении Хандриковой И.В., Кремпольским М.В. действующего законодательства, норм морали и нравственности.

Сведения, содержащиеся в данном материале и распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являются порочащими часть и достоинство Хандриковой И.В., Кремпольского М.В., подрывающими их деловую репутацию.

Коммуникативное (речевое) намерение Ирины – автора публикации, действующего председателя правления ТСЖ «Северная Жемчужина», распространившего эти сведения, выражается в том, чтобы сформировать отрицательный образ Хандриковой И.В. и ее брата Кремпольского М.В., представить их в неблаговидном свете, изобличить и осудить их поступки, действия, деятельность. Она стремится навредить им, добиться отрицательного отношения к ним со стороны получателей этого материала – юристов, а также пользователей сайта «Правовед.ру» с тем, чтобы получить юридическую помощь, оспорить акт о затоплении квартиры родителей Кремпольских и выиграть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя сведения, отраженные в спорной публикации, высказаны публично и доступны для просмотра неопределенному кругу лиц, вместе с тем они не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не характеризуют последнего в форме утверждений о фактах, касающихся его неправомерной деятельности.

    С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17, ч.ч. 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая возникший спора, суд правильно оценил все представленные сторонами доказательства, принял во внимание пояснения стороны по делу, учел выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и установил, что изложенные в опубликованной Филипповой И.Р. в интернете статье высказывания содержат информацию о противозаконных действиях Хандриковой И.В. и ее брата Кремпольского М.В. При этом их родители Кремпольские упоминаются только лишь в косвенной форме.

Такого рода косвенное упоминание истца, являющегося отцом Хандриковой И.В. и Кремпольского М.В., не может расцениваться как распространение сведений, содержащих в себе утверждение о фактах в отношении истца.

Сама по себе негативная оценка деятельности Кремпольского В.М. не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований о защите чести и достоинства.

Таким образом, оспариваемая публикация не содержит утверждения о нарушении Кремпольским В.М. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота в форме утверждения о фактах.

Поскольку сведения, содержащиеся в публикации, дают характеристику действиям и поступкам Хандриковой И.В. и Кремпольского М.В., а не Кремпольского В.М., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая публикация не нарушает нематериальных прав истца, который, не является героем публикации.

Доказательств того, что не соответствующие действительности сведения, носящие порочащий характер, были распространены ответчиком в оспариваемой публикации, при этом имели адресную направленность и были высказаны в форме утверждения о фактах, Кремпольским В.М. суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о доказанности факта распространения порочащих сведений заключением специалиста, относительно истца специалист указывает на то, что публикация в косвенной форме отрицательно упоминает родителей Кремпольских с оговоркой о том, что главным героем материала, по замыслу автора, здесь является Хандрикова И.В. и Кремпольский М.В.

Характеризуя информацию в отношении Хандриковой И.В. и Кремпольского М.В. как распространенную в форме утверждения о фактах, что предполагает возможность ее верификации, аналогичный вывод в отношении родителей Хандриковой И.В. и Кремпольского М.В. – Кремпольских специалист не делает. Он указывает на их косвенное негативное упоминание.

Как следует из текста оспариваемой публикации, упоминание Кремпольского В.М., как одного из родителей, допускается автором исключительно в контексте описания действий и характера поведения Хандриковой И.В. и Кремпольского М.В. и не носит для него явно оскорбительного и порочащего характера.

Указанный вывод подтверждается заключением специалиста, в котором указывается, что намерение автора публикации выражается в формировании отрицательного образа именно в отношении Хандриковой И.В. и Кремпольского М.В., представлении их в неблаговидном свете, намерении навредить указанным лицам и добиться отрицательного отношения непосредственно к ним.

Следовательно, указанные обстоятельства в своей совокупности по смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, являются самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суждения подателя жалобы о нравственных страданиях и возникновении проблем со здоровьем из-за публикации оспариваемой статьи судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремпольского Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                           М.В. Смоленцев

Судьи                                        С.В. Корепанова

                                           Е.В. Кучьянова