Решение от 19.02.2020 по делу № 33-1385/2020 от 28.01.2020

Судья Бабурина И.Н.                                Дело № 33-1385

№ 2-21956/2019

УИД 64MS0068-01-2019-001295-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сафроновой ФИО6 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сафроновой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, изучив гражданское дело,

установил:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее - СРОО «Центр защиты прав потребителей») в интересах Сафроновой Натальи Филипповны оставлены без удовлетворения.

СРОО «Центр защиты прав потребителей» не согласилось с решением суда и 09 августа 2019 года подало на него апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.

В частной жалобе СРОО «Центр защиты прав потребителей» просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа 2019 года, суд первой инстанции указал, что представитель истца о судебном заседании был извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, копия решения была направлена 15 июля 2019 года, текст решения суда опубликован на сайте Ленинского районного суда города Саратова 08 июля 2019 года, с заявлением о выдаче копии решения суда не обращался, в связи с чем уважительных причин пропуска срока на обжалование решения судом установлено не было.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решение суда оглашена 28 июня 2019 года, мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года. Последний день обжалования - 05 августа 2019 года.

Копия решения суда была направлена СРОО «Центр защиты прав потребителей» по почте 15 июля 2019 года.

Копию решения суда от 28 июня 2019 года СРОО «Центр защиты прав потребителей» получил только 08 августа 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 июня 2019 года пропущен по уважительным причинам, так как представитель истца не присутствовал в судебном заседании, судом в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия решения суда направлена только 15 июля 2019 года, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Опубликование текста решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08 июля 2019 года не является основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда при нарушении судом положений ст. 214 ГПК РФ.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, судья считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить настоящее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права) и ст. 334 ГПК РФ определение суда от 27 августа 2019 года подлежит отмене с восстановлением СРОО «Центр защиты прав потребителей» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 июня 2019 года. Гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░