Решение по делу № 2-422/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-422/2016

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2016 года.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 25 июля 2016 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Батаковой Е.А.,

с участием истца Сырниковой Л.Н., представителя ответчика, ОСП по Кичм-Городецкому району Барболиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении Сырниковой Л.Н. к Отделу судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району УФССП по Вологодской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора полностью или частично,

у с т а н о в и л:

Сырникова Л.Н.обратилась в суд с иском к ОСП по Кичменгско-Городецкому району с заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора полностью или частично.

В обоснование исковых требований Сырникова Л.Н. указала, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.07.2009 с нее в пользу ОАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 789447,09 рублей. 19.11.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичменгско-Городецкому району Дурягиным А.В. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 789447,09 рублей в пользу ОАО «Промсвязьбанк». 28.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичменгско-Городецкому району Палтусовым Р.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 55334,60 рублей, в связи с тем, что ею в добровольном порядке не был исполнен исполнительный документ. Считает, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям, указывает на отсутствие ее вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерно большого размера суммы задолженности, а также на несоответствие размера ежемесячного дохода имущественному положению. С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, считает несправедливым применение к ней максимального размера исполнительского сбора. В ее действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на нее исполнительский сбор в полном размере. Также Сырникова Л.Н. в иске указывает, что ее имущественное положение очень тяжелое, какого-либо имущества в ее собственности не имеется, вкладов, акций, денежных средств на счетах она не имеет, ее заработная плата является единственным источником дохода. Средний размер её заработной платы составляет 12783,85 рублей за вычетом удержаний, из которой производятся удержания по исполнительным производствам в размере 40 процентов, ставшейся суммы не хватает на проживание, она разведена, имеет сына 02.05.1994 года рождения, который является безработным и ему требуется ее финансовая поддержка, так как бывший муж никогда не платил алиментов на его содержание. Кроме этого ей ежемесячно требуются денежные средства на оплату аренды квартиры в размере 4000 рублей, а также на ежемесячные платежи за электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение, которые составляют 3000 рублей, дополнительных заработков она не имеет, следовательно, у нее не было и нет возможности осуществить оплату задолженности в общей сумме в добровольном порядке в течение срока, установленного для добровольной уплаты. Она не уклоняется от уплаты задолженности, не является безработной, а напротив ежемесячно производит выплаты по исполнительным производствам, в связи с чем просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 55334,60 рублей полностью или уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 28.05.2013 до 25 процентов.

Определением от 07 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца - должников в исполнительном производстве привлечены Сырников Н.И. и Попов А.И., на стороне ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Сырникова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что с момента обращения с иском в суд её материальное положение не улучшилось, она работает в больнице, имеет официальный доход, с которого производятся удержания в размере 40 процентов заработка.

Ответчик, представитель ОСП по Кичменгско-Городецкому району Барболина С.Н. с иском Сырниковой Л.Н. не согласна. На момент рассмотрения иска в погашение исполнительского сбора Сырниковой Л.Н. уплачено 16 000 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 39 334,60 рублей.

Третьи лица на стороне истца Сырников Н.И., Попов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены.

Третье лицо на стороне ответчика, представитель УФССП по Вологодской области Торопова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит требования Сырниковой Л.Н. подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с негоисполнительскогосбораи расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на него налагается денежное взыскание (исполнительскийсбор).Исполнительскийсборзачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительскийсборустанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительскийсборустанавливается вразмере7%от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характераисполнительскийсборс должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается вразмере5000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взысканииисполнительскогосбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении егоразмераили освобождении от взыскания исполнительскогосбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительскогосбора, а также уменьшить егоразмер, но не более чем на одну четверть отразмера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взысканияисполнительскогосбора.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании с нее исполнительскогосбора в размере 7% подлежащей взысканию суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.07.2009, вступившим в законную силу 17.07.2009 с Сырниковой Л.Н., Сырникова Н.И, Попова А.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 789447,09 рублей. 12.10.2009 был выдан исполнительный лист.

19.11.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичменгско-Городецкому району Дурягиным А.В. в отношении Сырниковой Л.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 789447,09 рублей в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

28.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичменгско-Городецкому району Палтусовым Р.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 55 334,60 рублей.

Судом установлено, что до вынесения постановления о взысканииисполнительскогосбораСырникова Л.Н. в пределах ее финансовых возможностей предпринимала меры к исполнению решения суда. В настоящее время решение не исполнено.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Учитывая, что должником производилось погашение основного долга, её трудного материального положения, низкого дохода, из которого производилось удержание в размере 50 процентов дохода, отсутствие у неё в собственности недвижимого имущества и автомототранспорта, суд считает что для должника было затруднительно исполнить такое решение суда в срок.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и степени вины должника, принятые им меры для исполнения решения, приходит к выводу о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке и полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на 1/4, что в данном случае составляет 41 500,95 рублей.

Руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сырниковой Л.Н. удовлетворить.

Уменьшить размер, подлежащей ко взысканию суммы исполнительского сбора 55334,60 рублей на одну четверть, то есть до 41500,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина.