Решение по делу № 2-3883/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-3883/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Андрея Сергеевича к Бузятовой Лидии Ивановне о признании доли незначительной,

встречному иску Бузятовой Лидии Ивановны к Воробьеву Андрею Сергеевичу об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.С. обратился в суд с иском к Бузятовой Л.И. о признании доли ответчицы в размере 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты ответчице компенсации в размере 85187 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, где Воробьеву А.С. принадлежит 80/100 долей, а Бузятовой Л.И. – 20/100 долей. В настоящее время истец желает выделить в натуре принадлежащую ему часть жилого дома, и поскольку в пользовании ответчицы находится помещение общей площадью 13,5 кв.м, выдел которого в натуре не допустим, указанным помещением Бузятова Л.И. не пользуется, в жилом доме не проживает, в досудебном порядке согласия по варианту раздела домовладения путем выплаты сособственнику причитающейся ему компенсации достичь не удалось, истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Бузятовой Л.И. предъявлены встречные исковые требования к Воробьеву А.С. с учетом уточнений об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС, согласно которому в пользование Бузятовой Л.И. передать часть жилого дома, представляющего из себя квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС общей площадью 13,5 кв.м, в пользование Воробьева А.С. передать часть жилого дома, представляющую из себя квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 35,1.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются совладельцами спорного жилого дома. Поскольку его раздел в натуре невозможен, Бузятова Л.И. полагает возможным определить порядок пользования указанным жилым помещением. При этом, обращает внимание, что между правопредшественниками сторон сложился фактический порядок пользования домовладением, который до настоящего времени не менялся. Бузятова Л.И. пользуется отведенным ей жилым помещением площадью 12,7 кв.м и веранды площадью 11,1 кв.м (после сноса печи площадь комнаты определена в размере 13,5 кв.м), которое выделено в отдельный объект недвижимого имущества и зарегистрировано в виде квартиры в жилом доме. Данное жилое помещение находится на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, является для нее единственным местом жительства.

Истец Воробьев А.С. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать, полагая его необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчица Бузятова Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представители настаивали на удовлетворении уточненного встречного искового заявления, с требованиями Воробьева А.С. не согласились.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, мнение представителей ответчицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст.252 ГК РФимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участникдолевойсобственностивправетребовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участникамидолевойсобственностисоглашения о способе и условиях раздела общегоимущества или выделадолиодного из них участникдолевойсобственностивправев судебном порядке требовать выдела в натуре своейдолиизобщегоимущества.

Если выделдолив натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемусявобщейсобственности, выделяющийся собственник имеетправона выплату ему стоимости егодолидругими участникамидолевойсобственности(п. 3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участникудолевойсобственностина основании указанной статьи, егодолевправесобственностиустраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участникудолевойсобственностиостальными собственниками компенсации вместо выдела егодолив натуре допускается с его согласия. В случаях, когдадолясобственниканезначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интересависпользованииобщего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевойсобственностивыплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачиваетправонадолюв общемимуществе (п. 5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФследует, что участникамдолевойсобственностипринадлежитправопутемдостижения соглашения о способе и условиях разделаобщегоимущества или выделадолиодного из них произвести между собой разделобщегоимущества или выделдоли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что Воробьев А.С. и Бузятова Л.И. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, где Воробьеву А.С. принадлежит 80/100 долей, а Бузятовой Л.И. – 20/100 долей. (л.д. 8-9, 15).

Право собственности истца на принадлежащую ему долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО1, и решения Одинцовского городского суда Московской области от 10.07.2017 года, вступившего в законную силу 11.08.2017 года (л.д. 8-9).

Из указанного решения следует, что Воробьев А.С. являлся собственником 19/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования после смерти отца ФИО1, которому указанная доля принадлежала на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на 42/100 долей за Воробьевым А.С. признано в порядке приобретательской давности. При этом, ранее указанная доля принадлежала совладельцу ФИО3

Право собственности Бузятовой Л.И. на 20/100 долей жилого дома возникло на основании договора дарения от 07.08.1972 года, заключенного с ФИО4, в соответствии с которым Бузятовой Л.И. передано 20/100 долей домовладения, состоящего из бревенчатого жилого дома, жилой площадью 30,2 кв.м, и нежилых построек на земельном участке размером 1152 кв.м.

При этом, в собственности Бузятовой Л.И., как и ее предшественника, в настоящее время находится не конкретная площадь жилого помещения, а именно доля в праве собственности на жилой дом в размере 20/100, выраженная в квадратных метрах. Сведения о том, что передаче подлежало конкретное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Так, ранее домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС, находилось в общей долевой собственности: ФИО3 (42/100 долей), ФИО2 (38/100 долей) и ФИО4 (20/100 долей) и состояло из: бревенчатого строения А, общеполезной площадью 27,2 кв.м, жилой – 17,5 кв.м; жилой пристройки А1, площадью 17,0 кв.м из них жилой -17,0 кв.м; бревенчатой жилой пристройки А2, общеполезной площадью -19,9 кв.м, из них жилой -12,7 кв.м, а также подсобных и служебных сооружений.

Выдел в натуре долей домовладения между сособственниками не производился, более того, был недопустим в связи с отсутствием технической возможности его раздела.

То обстоятельство, что между правопредшественниками сложился фактический порядок пользования домовладением, не свидетельствует о том, что при отчуждении ими доли домовладения в собственность передавалось конкретное жилое помещение.

Судом также установлено, что на дату возникновения права собственности сторон на спорный объект недвижимости – домовладение № по АДРЕС располагалось на земельном участке общей площадью 1152 кв.м, в том числе застроенной площадью 158,8 кв.м.

Решением Исполкома Одинцовского городского совета народных депутатов Московской области от 19.12.86 г. № Бузятова Л.И. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем ей разрешено строительство жилого дома общеполезной площадью до 60 кв.м на выделенном экспериментальным хозяйством Немчиновка земельном участке 1430 кв.м в АДРЕС взамен изъятого при доме № по АДРЕС на семью из двух человек, по окончании строительства нового дома постановлено привести в нежилое состояние часть дома общей полезной площадью 12,3 кв.м, в том числе жилой – 7,5 кв.м в АДРЕС.

При этом, в соответствии с решением Московского областного исполнительного комитета от 29.12.1984 г. № «Об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области», действовавшим на период предоставления земельного участка Бузятовой Л.И., нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 кв.м.

Из анализа вышеизложенного следует, что для признания семьи Бузятовой Л.И., состоящей из двух человек, нуждающейся в улучшении жилищных условий, их жилая площадь должны была быть не более 10 кв.м.

Указанное обстоятельство согласуется вышеуказанным решением Исполкома Одинцовского городского совета народных депутатов Московской области от 19.12.86 г. №, в соответствии с которым Бузятова Л.И., проживая совместно с сыном в доме № по АДРЕС, имела на праве личной собственности 20/100 долей жилого дома общеполезной площадью 12,3 кв.м, в том числе жилой -7,5 кв.м.

Постановлением Администрации поселка Немчиновка Одинцовского района Московской области № от 24.06.1996 года принят в эксплуатацию жилой дом общеполезной площадью 67,7 кв.м, в том числе жилой 55,4 кв.м, вспомогательной 12,3 кв.м, принадлежащий Бузятовой Л.И.

Постановлением Администрации поселка Немчиновка Одинцовского района Московской области № от 19.10.1996 года указанный жилой дом выделен в отдельное домовладение, ему присвоен почтовый адрес АДРЕС, за домовладением закреплен земельный участок площадью 1430 кв.м.

Право собственности истца на выделенный земельный участок площадью 1430 кв.м в настоящее время зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Закрепляя в п. 4 ст.252 ГК РФвозможность принудительной выплаты участникудолевойсобственности денежной компенсации за егодолю, а следовательно, и утраты имправанадолювобщемимуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенныхправи законных интересов других участниковдолевойсобственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованностивиспользовании незначительнойдоливобщемимуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лицав использованииобщегоимущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участникдолевойсобственностисущественный интересвиспользовании общегоимущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что правовых оснований для определения порядка пользования домовладением № по АДРЕС между его сособственниками Воробьевым А.С. и Бузятовой Л.И. не имеется, поскольку доля Бузятовой Л.И. в праве общей долевой собственности на домовладение № по АДРЕС является незначительной, на нее приходится 13,5 кв.м общей площади, из них 7,5 кв.м жилой.

Довод ответчицы о том, что в ее пользовании с момента возникновения правопритязания на спорный объект недвижимости находилось конкретное жилое помещение площадью 12,7 кв.м, а впоследствии после сноса печи площадью 13,5 кв.м, суд находит несостоятельным и неподтвержденным допустимыми доказательствами.

Более того, указанное обстоятельство опровергается тем фактом, что Бузятова Л.И. совместно с сыном признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, следовательно, она не могла иметь в собственности жилую комнату размером 12,7 кв.м, поскольку по нормам п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имевшие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов, именно в соответствии с решением Московского областного исполнительного комитета от 29.12.1984 г. № на одного члена семьи не более 5 кв.м.

Ст. 40 ЖК РСФСР определяла, что жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно было быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставлялось гражданам в пределах нормы жилой площади, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

При этом, норма жилой площади согласно ст.38 ЖК РСФСР устанавливалась в размере 12 кв. м. на одного человека.

Из изложенного следует, что часть жилого помещения могла быть самостоятельным объектом имущественных прав, если это было отапливаемое и изолированное жилое помещение с естественным освещением площадью не менее 12 кв. м. на одного человека.

Поскольку семья Бузятовой Л.И. состояла из двух человек, площадь, выделяемого в качестве отдельной квартиры жилого помещения, должна была быть не менее 24 кв.м.

Тот факт, что в сведениях ЕГРН, помещение жилого дома в размере 13,5 кв.м. числится поставленным на учет как квартира, не свидетельствует о закреплении за ответчицей изолированного жилого помещения площадью 13,5 кв.м, поскольку размещение "квартиры" в объекте недвижимости с назначением "жилой дом" недопустимо.

Так, в Письме ФГБУ «ФКП Росреестра» от 03.10.2014 № разъяснено, что согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся: земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 17 части 2 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе, вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 82 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок ведения ГКН), в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения о помещении - вид жилого помещения (комната, квартира) - в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Таким образом, жилые помещения - "комната", "квартира" располагаются только в многоквартирном доме.

При этом пункт 25 требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", содержит норму, согласно которой в раздел "Характеристики помещения" включаются, в том числе, вид жилого помещения (комната, квартира) - в отношении жилого помещения, расположенного в жилом (в том числе многоквартирном) доме.

Также согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Однако, исходя из статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, из анализа изложенного следует, что законодателем предусмотрен запрет на осуществление действий по кадастровому учету в части размещения "квартиры" в объекте недвижимости с назначением "жилой дом". Следовательно, помещение, которое просит Бузятова Л.И. предоставить ей в пользование, не могло быть учтено как отдельная квартира в период действия Жилищного Кодекса РСФСР и не может ею являться на настоящее время в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что спорный жилой дом на момент рассмотрения спора находится в долевой собственности, совладельцами домовладения, как и их правопредшественниками, соглашения о разделе домовладения не заключалось, выдела отдельных жилых помещений в нем в натуре не производилось, в связи с чем правовых оснований правовых оснований для учета какой-либо части домовладения в качестве отдельного жилого помещения, и соответственно, самостоятельного объекта недвижимости не имелось.

Таким образом, сведения учета БТИ, нашедшие впоследствии отражение в сведениях ЕГРН о том, что части жилого дома учтены как квартиры, являются не отвечающими требованиям жилищного законодательства как предшествующего, так и действующего периода.

Довод Бузятовой Л.И. о вхождении помещения № жилого дома № в единый состав домохозяйства дома № где постоянно проживает Бузятова Л.И., опровергается представленным ею Постановлением от 19.10.1996 г. №, согласно которому жилой дом общеполезной площади 67,7кв.м., в т.ч. жилой 55,4 кв.м._ч вспомогательной 12,3 кв.м. с одной террасой под лит.а- 2 с хозяйственными постройками, принадлежащий гр.Бузятовой Лидии Ивановне был выделен в отдельное домовладение с присвоением почтового адреса: АДРЕС.

Таким образом, домовладение № по АДРЕС не является местом жительства Бузятовой Л.И., поскольку ответчица фактически проживает в доме № по АДРЕС, реальная заинтересованность в использовании незначительной доливобщемимуществе у нее отсутствует, в связи с чем избранный ею способ защиты права в виде определения порядка пользования спорным имуществом является недопустимым.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МСК Эксперт» жилой дом по адресу: АДРЕС является ветхим в составе его строений А А1 лит а и лит а1 невозможно производить работы по переустройству и переоборудованию без причинения ущерба жилому дому. Осуществить раздел жилого дома технически невозможно, так как основное строение лит А1, в котором необходимо производить значительное переоборудование, находится в ветхом состоянии. В соответствии с нормативно-техническими требованиями каждая из выделяемых частей жилого дома должна иметь отдельный вход и включать в свой состав, как минимум, жилую комнату плоадью не менее 12 кв.м и кухню не менее 6 кв.м Таким образом, минимальная общая площадь части жилого дома, допускаемая к выделу, составляет 18 кв.м. Помещение №, общей площадью 13,5 кв.м, находящееся в пользовании Бузятовой ЛИ., не соответствует указанным требованиям, так как не представляется возможным обустройство отдельных помещений: кухни с варочной панелью и жилой комнатой. При таких обстоятельствах, раздел жилого дома технически не возможен как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением долей по фактическому пользованию. Экспертом посчитана величина компенсационной выплаты 20/100 долей жилого дома, принадлежащих Бузятовой Л.И. и находящихся по адресу: АДРЕС, которая составляет 85187 руб. (л.д. 31).

Правовых оснований не доверять указанному техническому заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена, сведения о заинтересованности в исходе дела которого у суда отсутствуют, выводы эксперта мотивированны и не противоречивы, само заключение ответчицей не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что раздел спорного домовладения и прекращение между участниками отношений, вытекающих из общей долевой собственности, возможен лишь путем выплаты Воробьевым А.С. Бузятовой Л.И. компенсации за ее незначительную долю в общем недвижимом имуществе с последующим прекращением права собственности Бузятовой Л.И. на указанную долю.

При этом, суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств того обстоятельства, что доля ответчицы в праве общей долевой собственности на испрашиваемое домовладение является незначительной, не может быть выделена в натуре, а также служить основанием для определения порядка пользования между совладельцами жилого дома.

Право ответчицы в связи с прекращением общей долевой собственности на домовладение и выплатой ей никак не нарушается, поскольку реальная заинтересованность в использовании принадлежащей ей доли в общем имуществе у нее отсутствует.

Таким образом, суд приходит к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Воробьева А.С. о признании доли незначительной и взыскании с Воробьева А.С. в пользу Бузятовой Л.И. компенсации стоимости 20/100 долей в праве в размере 85187 руб., и отклонении встречных исковых требований Бузятовой Л. И. об определении порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20/100 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ 85187 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░