Решение от 09.09.2022 по делу № 8Г-17626/2022 [88-19049/2022] от 20.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  УИД 46RS0007-01-2021-000710-20

№ 88-19049/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 09 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Муковниной И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Золотухинского района Курской области в интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к Муковнину А.М., Муковниной И.В., Муковниной А.А., Муковнину М.А., Клычевой Т.Г. об обращении имущества в доход государства,

                                                   установил:

Прокурор Золотухинского района Курской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к Муковнину А.М., Муковниной И.В., Муковниной А.А., Муковнину М.А., Клычевой Т.Г. об обращении имущества в доход государства.

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 07 февраля 2022 года производство по указанному выше гражданскому делу приостановлено до разрешения уголовного дела №, возбужденного 01 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2022 года определение Золотухинского районного суда Курской области от 7 февраля 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Муковниной И.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2022 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Следственного управления Следственного комитета по Курской области имеется уголовное дело, по которому обвиняемым является Муковнин А.М., по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отметил, что заявленный прокурором Золотухинского района Курской области иск к Муковнину А.М., Муковниной И.В., Муковниной А.А., Муковнину М.А., Клычевой Т.Г. основан на положениях Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормы которого предусматривают процедуру проверки получения законности доходов лицами, замещающими государственные должности, и истребования приобретенного на незаконные доходы имущества.

При этом полагал, что вышеуказанные нормы закона прямо указывают на необходимость установления незаконности получения дохода, что может быть установлено при наличии возбужденного уголовного дела только вступившим в законную силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда ФИО6 инстанции, указав на то, что при принятии решения по ходатайству о приостановлении производства по делу следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что таких суждений определение суда не содержит.

При этом отметил, что, исходя из презумпции незаконности доходов, на которые приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ (ред. от 01 апреля 2022 года) «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае, если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции полагал, что Федеральный закон от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не предусматривает преюдициального значения по факту наличия возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица.

В апелляционном определении приведено верное толкование статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности вывода суда апелляционной инстанции о том, что результат разрешения уголовного дела не имеет предопределяющего значения для настоящего гражданского дела, правомерности приостановления производства по делу судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, исходя из определения суда первой инстанции, уголовное дело в отношении Муковнина А.М. было возбуждено по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (Незаконная рубка лесных насаждений) и статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (Превышение должностных полномочий).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Вывод суда первой инстанции о приостановлении дела производством в связи с тем, что установление незаконности получения дохода может быть установлено при наличии возбужденного уголовного дела только вступившим в законную силу приговором суда, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░