Решение от 24.12.2021 по делу № 2-383/2021 от 26.04.2021

УИД №

Производство №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда <адрес> Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Пучкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Серазидинову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Серазидинову <данные изъяты>, просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 300 000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: « FAW», гос.номер №, под управлением собственника Серазидинова <данные изъяты> и «ВАЗ», гос.номер №, под управлением водителя ФИО2.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ», гос.номер №, являлся ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «FAW», гос.номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №.

Также транспортное средство марки «FAW», гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО №.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «ВАЗ», гос.номер № был застрахован в АО «НАСКО» по полису ОСАГО № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству марки «FAW», гос.номер №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, Серазидинов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу Серазидинова А.С. страховое возмещение в размере 285 995, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако Серазидинов А.С. не согласился с размером произведенной выплаты и обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование Серазидинова А.С. было удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу Серазидинова А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 14 005, 00 рублей (платежное поручение № от 29.12.2020г.).

После осуществления выплаты страхового возмещения САО «ВСК» направило в адрес АО СК «НАСКО», как к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, заявление о страховой выплате.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «НАСКО» была отозвана лицензия, РСА, как уполномоченное лицо, предоставило извещение об отказе в акцепте указанного заявления, в связи с тем, что ранее в порядке прямого возмещения ущерба Серазидинов А.С. обращался к страховщику своей гражданской ответственности по договору ОСАГО – АО «АльфаСтрахование» и получил страховое возмещение в размере 154 869, 75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300 000,00 рублей (285 995,00 рублей+14 005,00 рублей).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества. Самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения Потерпевшего (кондикционного обязательства).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На рассмотрение дела представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Серазидинов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленный иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных в исковом заявлении транспортных средств. Водитель ФИО2 не учел дорожные условия, вследствие чего не справился с управлением и столкнулся с автомобилем «FAW», гос. регистрационный номер №, принадлежащий Серазидинову А.С. на праве собственности. В результате автомобилю «FAW», государственный регистрационный номер №, был причинен вред.

Данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» - полис №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в АО «АльфаСтрахование» - полис ОСАГО №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения документов из ГИБДД, Серазидинов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Офис урегулирования убытков Новосибирского филиала САО «ВСК» в <адрес> со всеми необходимыми документами, где его заявка на страховое возмещение была одобрена. При этом, было разъяснено, что утеря товарной стоимости автомобиля в рамках договора КАСКО не может быть выплачена, т.к. данный договор предполагает страховое возмещение в виде ремонта и ему было рекомендовано обратиться за возмещением УТС в рамках договора ОСАГО, что он и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ Серазидинов А.С. обратился в Новосибирский филиал АО «АльфаСтрахование» к начальнику ОУР ФИО8 с заявлением о выплате именно УТС его автомобиля, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Серазидинову А.С. была перечислена сумма в размере 154 869,75 рублей, которую он рассматривал как выплату утраты товарной стоимости транспортного средства. О том, что кроме утраты товарной стоимости ему были выплачены иные суммы в возмещение причиненного ущерба, Серазидинов А.С. не знал.

ДД.ММ.ГГГГ Серазидинову А.С. было выдано направление № на ремонт автомобиля в ООО «КлондайкАвто», но длительное время ремонт автомобиля не производился. В октябре 2020 г. Серазидинову А.С. страховая компания сообщила, что по полису КАСКО ремонт будет заменен выплатой, которая была позднее произведена. Однако размер произведенной страховой выплаты Серазидинова А.С. не устроил и он обратился в службу Финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование Серазидинова А.С. было удовлетворено, в пользу Серазидинова А.С. с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 14 005 руб., которая была выплачена Серазидинову А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Серазидинов А.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, как добросовестный потребитель ничего не нарушал, никаких противоправных действий не совершал, в АО «АльфаСтрахование» обращался именно за возмещением утраты товарной стоимости автомобиля. Ответственность перед САО «ВСК» за свои неправомерные действия должно нести АО «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Серазидинова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика Серазидинова А.С. ФИО7, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием « FAW», гос.номер №, под управлением собственника Серазидинова <данные изъяты> и «ВАЗ», гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 23).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (лд.21-22).

Гражданская ответственность Серазидинова А.С. при управлении автомобилем марки «FAW», гос.номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Также транспортное средство марки «FAW», гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «ВАЗ», гос.номер № был застрахован в АО «НАСКО» по полису ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ Серазидинов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

САО «ВСК» признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 285995 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Серазидинов А.С. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № заявление Серазидинова А.С. было удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Серазидинова А.С. взыскано страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 14 005 рублей. (л.д.27-33).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Серазидинову А.С. 14 005 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Таким образом, САО «ВСК» выплатило Серазидинову А.С. по договору КАСКО страховое возмещение в размере 300 000 рублей = 285 995,00 + 14 005,00.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «НАСКО» была отозвана лицензия. РСА как уполномоченное лицо предоставило САО «ВСК» извещение об отказе в акцепте указанного заявления в связи с тем, что ранее в порядке прямого возмещения ущерба Серазидинов А.С. обращался к страховщику своей гражданской ответственности по договору ОСАГО – АО «АльфаСтрахование» и получил страховое возмещение в размере 154 869 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела, представленного в суд, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серазидинов А.С. в рамках договора ОСАГО на основании страхового полиса серии МММ № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков ( л.д.158).

Одновременно Серазидиновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление на выплату утраты товарной стоимости автомобиля «FAW», гос. номер № (л.д.182).

Согласно Экспертному заключению №, составленного экспертами ООО «Компакт Эксперт», стоимость утраты товарной стоимость автомобиля марки «FAW», гос.номер №, составила 23 469 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «FAW», гос.номер №, с учетом износа составила 131 377 руб. 32 коп. (л.д.159-181).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № перечислило на указанный Серазидиновым А.С. счет 154 869 руб. 75 коп. (л.д.157).

Как установлено п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доказательств того, что риск утраты товарной стоимости автомобиля «FAW», гос. номер №, был застрахован, в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчика Серазидинова А.С. ФИО7 установлено, что возмещение утраты товарной стоимости договором добровольного страхования, заключенного между САО «ВСК» и Серазидиновым А.С., предусмотрено не было.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Серазидинова А.С. возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной суммы 131 377 руб. 32 коп., поскольку именно эту сумму истец САО «ВСК» мог получить от РСА.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец произвел уплату государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично ( в размере 43,79 % от заявленной суммы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 715 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 377 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 715 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 134 092 ░░░. 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░