Решение по делу № 33-3477/2021 от 15.07.2021

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3477/2021

УИД 21MS0049-01-2020-004483-59

Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Борискевич О.В. к Гайдар Г.П. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, по встречному иску Гайдар Г.П. к Борискевич О.В. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, поступившее по апелляционным жалобам представителя Борискевич О.В. – Падюковой Л.В., ГайдарГ.П. и ее представителя Семенова Е.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борискевич О.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Гайдар Г.П. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> за период с 11.10.2019 по 18.05.2021 в размере 61 354 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2041 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками указанного жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 51кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 16,20кв.м. и 13 кв.м. являются истец и ответчик (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности). В спорной квартире фактически проживают: ответчик ГайдарГ.П., ее сын ФИО7, дочь ФИО8, внук ФИО9, 2017года рождения. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2020 года Борискевич О.В. во вселении в указанное жилое помещение, возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей от квартиры, обеспечении беспрепятственного допуска отказано. При этом за истцом признано право на получение от второго сособственника соответствующей денежной компенсации за единоличное пользование общим имуществом. Согласно заключению специалиста АНО «НЭЦ» рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 долей в указанной квартире с учетом обременения правами проживающих в ней собственника и членов его семьи составляет 3190 руб. в месяц. Предложение о добровольной выплате денежной компенсации, направленное ответчику ГайдарГ.П. заказным письмом 1 декабря 2020 года, не исполнено.

Гайдар Г.П. с учетом уточнений обратилась в суд со встречным иском к Борискевич О.В. о взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 28.02.2021 в размере 46456,83 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1594 руб.

Требования мотивировала тем, что Борискевич О.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с 3 мая 2017года, однако обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении данного жилого помещения несет только она - Гайдар Г.П., что считает нарушающим ее права. Ссылаясь на положения ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), ст. ст.153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), просит взыскать с Борискевич О.В. 1/2 долю от произведенных ею расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель БорискевичО.В. - Падюкова Л.В. исковые требования Борискевич О.В. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель Гайдар Г.П. – Семенов Е.Н. встречные исковые требования поддержал, при этом против удовлетворения исковых требований Борискевич О.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года постановлено: «Взыскать с Гайдар Г.П. в пользу Борискевич О.В. компенсацию за период с 29 июня 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 27136руб. 27 коп., государственную пошлину в сумме 1014 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Борискевич О.В. в пользу Гайдар Г.П. расходы по оплате жилого помещения за период с 1 декабря 2017 года по 28 февраля 2021 года в размере 46456 руб. 83 коп., государственную пошлину в сумме 1594 руб.»

На данное решение представителем Борискевич О.В. – Падюковой Л.В., а также ГайдарГ.П. и ее представителем Семеновым Е.Н. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Борискевич О.В. - Падюкова Л.В. просит решение суда отменить в части отказа Борискевич О.В. в удовлетворении исковых требований и вынести по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указывает, что период, с которого подлежит взысканию денежная компенсация за пользование долей в квартире, судом определен не верно. Полагает, вывод суда об исчислении данного срока с момента вступления в законную силу решения суда об отказе Борискевич О.В. в иске во вселении в указанное жилое помещение, возложении обязанности на ответчика не препятствовать во вселении и пользовании им с 29 июня 2020 года противоречащим требованиям ст.247 ЖКРФ. Считает, что в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ суд должен был исходить из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт препятствования в пользовании принадлежащей Борискевич О.В. 1/2 долей жилого помещения с момента обращения ею в суд с иском – с 11 октября 2019 года. Кроме того указывает, что при отсутствии у суда специальных познаний не было оснований для снижения размера денежной компенсации за пользование долей, установленной заключением специалиста от 12.10.2020 №993, со ссылкой на отсутствие в нем учета обременений и понижающего коэффициента. Полагает, что данный вывод сделан судом без надлежащего изучения указанного заключения, поскольку определенная в заключении сумма компенсации в размере 3190 руб. была получена специалистом с применением понижающих коэффициентов корректировок в соответствии со «Сборником корректировок-2019: сегмент «Квартиры» с учетом обременения правами проживающих в квартире сособственника и членов его семьи.

В апелляционной жалобе ГайдарГ.П. и ее представитель Семенов Е.Н. просят изменить решение суда в части размера взысканной с ГайдарГ.П. денежной компенсации, указав о необходимости взыскания денежной компенсации в пользу Борискевич О.В. за период с 29.06.2020 по 18.05.2021 года в размере 20352, 20 руб.

Указывают, что решение суда в части определения размера денежной компенсации является незаконным и необоснованным. Хотя суд и согласился с тем, что оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней другого собственника и еще трех членов семьи, понижающий коэффициент, составляющий 3/5, применен неправильно. Расчет, произведенный судом, не обоснован. Полагают, что коэффициент 3/5 должен быть применен к стоимости аренды 1/2 доли квартиры, составляющей согласно заключению специалиста сумму в размере 3190 руб., в связи с чем просили применить следующий расчет: 3190 х 3/5 = 1914, что за период 10месяцев и 19 дней составляет 20352, 20 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Борискевич О.В. и Гайдар Г.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили для участия в заседание судебной коллегии своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БорискевичО.В. - Падюкова Л.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы ГайдарГ.П. и ее представителя СеменоваЕ.Н. просила отказать.

Представитель ГайдарГ.П. - Семенов Е.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы Падюковой Л.В. просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч.2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 49,1кв.м. являются Борискевич О.В. и Гайдар Г.П. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

В указанной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы и проживают ГайдарГ.П., ее сын ФИО7 и дочь ФИО8, внук ФИО19

Плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производится по одному лицевому счету ответственным плательщиком ГайдарГ.П.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Борискевич О. В. к Гайдар Г.П. о возложении обязанности не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от указанного жилого помещения, обеспечить беспрепятственный допуск отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом с учетом установленных по делу обстоятельств, площади и планировки спорного объекта (в квартире имеется только одна изолированная комната) был установлен факт отсутствия у Борискевич О.В., как собственника 1/2 доли спорной квартиры реальной возможности проживания в ней, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.2 ст.247 ГК РФ, она, как участник долевой собственности имеет право на компенсацию, которая возникает при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх причитающейся на его долю части общего имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Борискевич О.В. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом принципа относимости и допустимости, исходил из положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ч.ч. 2 - 4 ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска в полном объеме, указав, что Борискевич О.В. обязана в силу закона нести издержки по содержанию принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С постановленным судом решением в части удовлетворения встречного иска стороны согласились.

Удовлетворяя исковые Борискевич О.В., суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования квартирой с выделением истцу приходящегося на ее долю помещения определен быть не может, и, учитывая, что истец, обладая правом на долю в общей собственности, была лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, невозможность использования истцом квартиры по назначению установлена судом с момента вступления судебного акта в законную силу, пришел к выводу, что у истца в силу п.2 ст.247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации с ответчика за использование ответчиком не принадлежащей ему части общего имущества. При определении периода пользования, за который в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, суд исходил из даты вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2020 года.

Стороны не оспаривают правомерность взыскания в пользу Борискевич О.В. денежной компенсации за пользование Гайдар Г.П. и членами ее семьи 1/2 долей истца, однако выражают несогласие с размером взысканной судом денежной компенсации.

Оценивая доводы апелляционных жалоб в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из смысла ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

С учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия полагает, что с Гайдар Г.П. в пользу Борискевич О.В. подлежит взысканию компенсация в порядке п.2 ст.247 ГК РФ.

Однако, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для получения Борискевич О.В. соответствующей денежной компенсации с Гайдар Г.П. за использование не принадлежащей ей части общего имущества, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не может согласиться с выводом суда в части определения начала периода, за который в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, и ее размера.

Борискевич О.В. просила суд взыскать с Гайдар Г.П. на основании ст.247ГКРФ в свою пользу денежную компенсацию с даты обращения в суд с иском о нечинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением - с 11.10.2019. При разрешении спора по указанному иску судом установлена невозможность вселения Борискевич О.В. в квартиру по объективным причинам, признано ее право на получение соответствующей денежной компенсации. Таким образом, определяя период взыскания размера денежной компенсации за пользование принадлежащей Борискевич О.В. долей квартиры, судебная коллегия исходит из установленного судом факта создания препятствий в пользовании Борискевич О.В. спорной квартиры с даты обращения в суд с иском – 11 октября 2019 года.

Доказательства того, что Гайдар Г.П. чинила препятствия Борискевич О.В. в пользовании квартирой ранее, чем 11 октября 2019 года (дата обращения в суд с иском о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением), в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации за пользование принадлежащей Борискевич О.В. долей квартиры должен быть рассчитан не с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики – с 29 июня 2020 года, а с момента подачи иска в суд с требованием о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением – 11 октября 2019 года. Данное обстоятельство Гайдар Г.П. не оспорено.

В обоснование своих требований Борискевич О.В. суду было представлено заключение специалиста АНО «Негосударственный экспертный центр» от 11.09.2020 №993, согласно выводам которого рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 долей квартиры №, расположенной по адресу <адрес> учетом обременения правами проживающих в ней собственника и членов его семьи, с учетом округления составляет 3190 руб.

В связи с несогласием с определенной данным заключением рыночной стоимостью ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире с учетом его обременения правами проживающих в нем сособственника и членов его семьи судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 долей в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> за период с 11.10.2019 по 18.05.2021 с учетом обременения правами проживающих в ней сособственника и членов его семьи.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №Э-0462/2021 от 19 октября 2021года ежемесячная арендная плата за пользование 1/2 долей с учетом обременения правами проживающих в ней сособственника и членов его семьи за период с 11.10.2019 по 10.10.2020 составляет 2980 руб., за период с 11.10.2020 по 18.05.2021 - 3050 руб. Общая сумма рыночной стоимости арендной платы за пользование 1/2 долей в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, за период с 11.10.2019 по 18.05.2021 с учетом обременения правами проживающих в ней сособственника и членов его семьи составит 57900 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает, выводы эксперта понятны, сделаны при надлежащем анализе объектов - аналогов, при оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 долей в квартире экспертом было принято во внимание наличие обременения, применен коэффициент, учитывающий наличие права пользования иных лиц, и оценив его по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, согласно ст.67 ГПК РФ судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований Борискевич О.В.

Так истцом за период с 11.10.2019 по 18.05.2021 заявлена к взысканию сумма в размере 61 354 руб., расходы о взыскании государственной пошлины в размере 2041 руб.

Согласно расчету в соответствии с заключением экспертизы ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 19 октября 2021года №Э-0462/2021 рыночная стоимость арендной платы 1/2 доли спорной квартиры за период с 11.10.2019 по 18.05.2021 составляет 57900 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, руководствуясь положениями п.3 ст.196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы, заявленной Борискевич О.В. к взысканию, и удовлетворении ее исковых требований в размере, установленной заключением судебной экспертизы за период с 11.10.2019 по 18.05.2021 в размере 57900 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания денежной компенсации за пользование имуществом с Гайдар Г.П. в пользу Борискевич О.В. подлежит изменению со взысканием с Гайдар Г.П. в пользу Борискевич О.В. компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> за период с 11 октября 2019 года по 18 мая 2021 года в размере 57900 руб., государственной пошлины в размере 1937 руб.

Доводы представителя Гайдар Г.П. – Семенова Е.Н. о том, что размер рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире экспертом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» определен не верно, без учета планировки спорной квартиры, в частности, наличия смежно-проходной комнаты, судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований не доверять заключению эксперта № Э-0462/2021 от 19 октября 2021года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом никакие объективные доказательства, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, в суд в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены. Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным вопросам не могут быть приняты во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Перечисленные представителем Семеновым Е.Н. судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку вынесены в отношении иных лиц.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гайдар Г.П. и ее представителя Семенова Е.Н. не имеется.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена определением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2021 года, которым оплата ее проведения была возложена на Борискевич О.В. (том 3 л.д. 42-43).

28 октября 2021 года в Верховный Суд Чувашской Республики поступило заключение эксперта (том 3 л.д. 52 - 138).

Одновременно от экспертного учреждения ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» поступило заявление о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., поскольку оплата не поступила (том 3 л.д. 52-53). Доказательств оплаты в настоящее время суду также не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» за проведение судебной экспертизы с Борискевич О.В. - 891 руб., с Гайдар Г.П. - 14109 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям, для разрешения которых она была назначена.

Решение суда в указанной части также подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года в части взыскания денежной компенсации за пользование имуществом изменить, указав о взыскании с Гайдар Г.П. в пользу Борискевич О.В. компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> за период с 11октября 2019 года по 18 мая 2021 года в размере 57900 руб., государственной пошлины в размере 1 937 руб.

Взыскать в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» за проведение судебной экспертизы с Борискевич О.В. - 891 руб., с Гайдар Г.П. - 14109 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Борискевич О.В. – Падюковой Л.В., апелляционную жалобу ГайдарГ.П. и ее представителя СеменоваЕ.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В.Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 декабря 2021 года.