Решение от 14.07.2022 по делу № 2-179/2022 (2-3587/2021;) от 29.07.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                             14 июля 2022 г.

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи         Барановой Е.А.

    при секретаре                     Кумаховой Р.А.,

    с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

    представителя прокуратуры - ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Краснодарскому линейному управлению Министерства Внутренних дел России на транспорте, третье лицо – Краснодарская транспортная прокуратура о восстановлении на службе в органах полиции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. № л/<адрес> истца на службе в должности прапорщика полиции, полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте.

В обоснование требований указал, что с <данные изъяты> он являлся сотрудником полиции Управления транспорта Министерства внутренних дел России по Южному федеральному округу. На день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ выслуга составила <данные изъяты> и <данные изъяты> За время службы имел многочисленные поощрения, в том числе звания заслуженного отличника милиции, отличника полиции; 3 нагрудных медали 1, 2, 3 степени. Приказом начальника Краснодарского Линейного Управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте полковника полиции ФИО6 был уволен из полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным. Так, основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №дво и приказ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности». По результатам указанной проверки был сделан вывод о совершении истцом ДД.ММ.ГГГГ. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> по результатам рассмотрения тех же обстоятельств, произошедших 13.05.2020г., производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Несмотря на наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено отсутствие в действиях состава административного правонарушения, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №дво усмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, таким образом факты, установленные заключением служебной проверки Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. №дво, противоречат фактам, установленным вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, постановление от 08.06.2020г. в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при увольнении со службы в органах внутренних дел были допущены существенные нарушения закона. Приказ начальника Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции ФИО6 подписан ДД.ММ.ГГГГ. в период временной нетрудоспособности истца. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении в Госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». Данный факт подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении настоящего дела просит суд учесть, что он является отцом троих несовершеннолетних детей, единственным источником дохода для него была служба в правоохранительных органах. На основании вышеизложенного считает увольнение незаконным, что явилось поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Краснодарская транспортная прокуратура.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила. Просила суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №дво Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте. Признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Восстановить ФИО1 на службе в должности прапорщика полиции, полицейского отделения № взвода 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Краснодарского ЛУ Министерства внутренних дел России на транспорте. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления, уточнениям к нему, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражала, указывая на пропуск срока на обращение в суд.

Представитель прокуратуры в судебном заседании полагала необходимым отказать в требованиях иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в должности полицейского отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. №дво и приказ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

По результатам указанной проверки был сделан вывод о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Основания возникновения и изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел установлены статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ) служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Уведомлением об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомлен о его увольнении из органов внутренних дел РФ, ему разъяснено, о необходимости прибыть в ОРЛС Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте за получением трудовой книжки и окончательного расчета, либо, в случае невозможности, адресовать свое письменное согласие о направлении вышеназванных документов заказным письмом.

Указанное уведомление было направлено в адрес ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром корреспонденции Краснодарского ЛУ МВД РФ на транспорте, сданному в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ. с полицейским отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 сотруднику разъяснены: основание для расторжения контракта в соответствии с ФЗ ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязанность сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение, служебное удостоверение и жетон с личным номером в кадровое подразделение, а все числящиеся за ним носители сведений, составляющих государственную <данные изъяты> – в структурное подразделение по защите государственной <данные изъяты>; доведены положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел; доведены положения нормативно-правовых актов МВД России о пенсионном обеспечении в системе МВД России. С данным листом беседы ФИО1 был также ознакомлен 29.07.2020г., что подтверждается его подписью в графе «с листом беседы ознакомлен» – дата ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка, подписанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о получении при увольнении с органов внутренних дел трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен, что также подтверждается его подписью в приказе от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «<данные изъяты> по <адрес>», однако в суд с требованиями о признании увольнения незаконным обратился только ДД.ММ.ГГГГг.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Из нормативных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, соблюдение установленного законом срока на обжалование приказа об увольнении является существенным при рассмотрении данного искового заявления.

Представитель истца при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд приложил к заявлению копию выписки посещения детей ГБУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>»; копию выписки из истории болезни № ФИО7, находившейся на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; копию медицинского заключения ГБУЗ «Городская поликлиника <адрес>», выданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.; постановление ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об изоляции и отстранении от работы, вместе с тем, данные документы не подтверждают уважительности причин обжалования истцом заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы в установленный законом срок как в рамках служебного, так и в рамках судебного спора.

В качестве уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд представителем истца заявлено об осуществлении истцом ухода за матерью истца – ФИО7, которой был необходим постоянный уход по состоянию здоровья ввиду отсутствия возможности самостоятельного обеспечения своей жизнедеятельности и восстановления после операции.

При этом истцом также заявлено, что он в этот же период осуществлял уход за своими несовершеннолетними детьми, в том числе обеспечивал получение необходимой медицинской помощи и лечение, что подтверждается медицинскими документами: выписка ГБУЗ «Детская городская поликлиника № г.Краснодара», согласно которой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении и посещала медицинское учреждение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., находился на лечении и посещал медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако суд критически относится к указанным доводам, поскольку местом проживания ФИО7 является <адрес>, находящийся на большом расстоянии от <адрес>, где проживает истец совместно со своими несовершеннолетними детьми, в связи с чем возможность осуществлять уход за матерью и детьми одновременно, как указывает истец, отсутствовала.

Приведенные истцом обстоятельства в качестве обоснования уважительности пропуска срока для обращения в суд, по мнению суда, не подтверждают факт безусловной невозможности на реализацию своего права на судебную защиту как лично, так и путем наделения соответствующими полномочиями представителя. Иных причин уважительности пропуска срока исковое заявление не содержит и стороной истца не приведено, в связи с чем оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2022░.