Решение по делу № 33-10774/2024 от 16.08.2024

Судья – Мангасарова Н.В. (гр. дело № 2-1396/2024)

Дело № 33-10774/2024

УИД 59RS0007-01-2023-007334-31

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова Андрея Леонидовича к Носкову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Носкова Кирилла Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Чудинова А.Л. – адвоката Войнича К.В., судебная коллегия

установила:

Чудинов А.Л. обратился в суд с иском к Носкову К.В. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 000 руб. за период с 1 июня 2022 г. по 11 октября 2023 г., продолжив начисление процентов по день фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Чудиновым А.Л. 1 июня 2022 г. Носкову К.В. была передана денежная сумма в размере 1 000 000 руб., о чем составлена расписка. Носков К.В. до настоящего времени денежные средства не вернул. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. Также ответчиком бы причинен моральный вред истцу путем невозвращения денежных средств, принадлежащих истцу. В результате невозвращения ответчиком денежных средств истец переживал душевные потрясения, выразившиеся в повышенном уровне стресса, страхе и тревоги по поводу полной и безвозвратной утраты денежной суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2024 г. с Носкова К.В. в пользу Чудинова А.Л. взысканы денежные средства в размере 1 219 816 руб. 08 коп., из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 219 816 руб. 08 коп. - проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением процентов с 14 июня 2024 г. по день погашения задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Носкова К.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 099 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе Носков К.В. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены оплаченные ответчиком путем перевода денежных средств на счет супруги истца – третьего лица в количестве шести платежей в счет погашения долга. Полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является неверно произведенным, без учета внесенных ответчиком платежей, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Усматривает в действиях истца и третьего лица признаки злоупотребления правом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Чудинова А.Л. – адвокат Войнич К.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Добавил, что брачного договора между истцом и третьим лицом не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июня 2022 г. Чудиновым А.Л. под расписку переданы Носкову К.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. для торговли и получения прибыли с указанием обязанности о возвращении денежных средств (л.д. 13).

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, без согласованных сторонами условий платности (процентности), в отсутствие доказательств возврата ответчиком земных денежных средств в виде размера суммы займа, установив из доводов искового заявления и пояснений третьего лица, что ответчик осуществлял перевод денежных средств в счет погашения иного займа, а ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия какого-либо соглашения с истцом о способе погашения задолженности посредством уплаты денежных средств в пользу третьего лица либо направления соответствующего согласия (требования) со стороны истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 1000000 руб. Установив факт неисполнения ответчиком принятого на себя денежного обязательства, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2022 г. по 11 октября 2023 г. в размере 115 000 руб., продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа. В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в недостающем размере.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, однако, доводы апелляционной жалобы истца об ином размере задолженности ответчика, заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, установив содержание представленной в материалы дела расписки от 1 июня 2022 г. (л.д.7,13), оценив переписку, веденную вежду сторонами спора (л.д.21 оборот), верно указал, что факт принятия на себя денежного обязательства ответчиком подтвержден. Наличие заемных отношений сторонами не оспаривается.

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

При этом, ошибочное указание судом первой инстанции даты заключения расписки 1 июня 2020 г. расценивается судебной коллегией в качестве допущенной описки, не являющейся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, которая может быть устранена в соответствии со статьями 200, 201.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере задолженности ответчика по основному долгу в размере 1000000 руб., и, как следствие, с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика признает заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как следует из представленных ответчиком квитанций о переводах денежных средств, в счет возврата долга Чудинову А.Л. Носковым К.В. осуществлялись переводы денежных средств на электронный кошелек в долларах и в рублях на карты истца и его супруги – третьего лица Чудиновой Е.В. (л.д.42-43), в частности, 28 июня 2022 г. в размере 700 доллара 2 цента, 4 июля 2022 г. в размере 509 доллара 2 цента, 21 июля 2022 г. в размере 599 долларов 2 цента, 4 июня 2022 г. в размере 9 985 руб., 15 июня 2022 г. в размере 26 196 руб., 23 июля 2022 г. в размере 31 500 руб. (л.д. 20-21).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как истцом, так и третьим лицом Чудиновой Е.В. не оспаривался факт получения от ответчика указанных денежных средств, при этом режим раздельной собственности между Чудиновой Е.В. и Чудиновым А.Л. не установлен. Доказательств того, что указанные денежные переводы относятся к каким-либо иным правоотношениям стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств на электронный кошелек в долларах и в рублях на карты истца и третьего лица Чудиновой Е.В. осуществлялось ответчиком во исполнение денежного обязательства перед истцом по договору от 1 июня 2022 г. и полагает необходимым при расчете задолженности учесть указанные платежи, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 834709 руб. 42 коп. из расчета: 1000000 руб. (сумма займа) – 165290 руб. 58 коп. (осуществлено в возврат) (9985 руб. + 26196 руб. + 31500 руб. (платежи, произведенных в рублях 4 июня 2022 г., 15 июня 202 г. и 23 июля 2022 г., соответственно) + 37365 руб. 54 коп. + 27378 руб. 46 коп. + 32865 руб. 58 коп. (платежи, произведенные в валюте 28 июня 2022 г., 4 июля 2022 г. и 21 июля 2022 г., соответственно, в переводе на рубль по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день производства платежа)), и, как следствие, изменению решения суда первой инстанции в части размера задолженности по основному обязательству.

По вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, во взаимосвязи с другими предписаниями Кодекса, в том числе закрепленными в абзаце втором пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Поскольку срок возврата денежных средств в расписке не указан, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии о возврате суммы займа, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции неверно и необоснованно, судебная коллегия считает необходимым признать моментом востребования предъявление Чудиновым А.Л. данного иска 13 октября 2023 г.

Таким образом, при расчете процентов судебная коллегия исходит из положений статей 314, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным произвести расчет с 13 ноября 2023 г. по 12 сентября 2024 г. (дата вынесения апелляционного определения) и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125470 руб. 74 коп., согласно следующему расчету: с 13 ноября 2023 г. по 17 декабря 2023 г. в размере 24 835 руб. 49 коп. (834709 руб. 42 коп. х 35 дней х 15 % / 365); с 18 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 5122 руб. 60 коп. (834709 руб. 42 коп. х 14 дней х 16% / 365); 1 января 2024 г. по 28 июля 2024 г. в размере 76629 руб. 06 коп. (834709 руб. 42 коп. х 210 дней х 16 % / 365); 29 июля 2024 г. по 12 сентября 2024 г. в размере 18883 руб. 59 коп. (834709 руб. 42 коп. х 46 дней х 18 % / 365).

Учитывая, что решение суда изменено в части размера присужденных сумм, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 11 366 руб. 52 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 495 руб. 13 коп.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2024 г. изменить в части размера присужденных в пользу Чудинова Алексея Леонидовича денежных сумм.

Резолютивную часть указанного решения в измененной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Носкова Кирилла Владимировича (паспорт **) в пользу Чудинова Андрея Леонидовича (паспорт **) задолженность по основному долгу в размере 834709 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2022 г. по 12 сентября 2024 г. в размере 125470 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11366 руб. 52 коп.

Взыскать с Носкова Кирилла Владимировича (паспорт **) в пользу Чудинова Андрея Леонидовича (паспорт **) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 13 сентября 2024 г. по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Носкова Кирилла Владимировича (паспорт **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 495 руб. 13 коп.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.