Решение по делу № 33-7509/2024 от 29.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7509/2024

УИД 36RS0002-01-2024-002824-61

Строка № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Бухонова А.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-3499/2024 по иску Попова Владимира Николаевича,
Поповой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор Строй 1» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор Строй 1»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2024 года

(судья районного суда Косарева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Н., Попова С.И. обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО СЗ «ВыборСтрой 1», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истца Попова В.Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 12.02.2022 на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 89721,92 руб.; неустойку за период с 07.03.2024 по 26.06.2024 в размере 100488,55 руб., продолжив ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию (89721,92 руб.) по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 15000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы; в пользу истца Поповой С.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 12.02.2022 на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 89721,92 руб.; неустойку за период с 07.03.2024 по 26.06.2024 в размере 100488,55 руб., продолжив ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию (89721,92 руб.) по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 15000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.02.2022 на основании договора купли-продажи, заключенного между истцами и ФИО8, ФИО7 объекта недвижимости ими приобретена <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является
ООО СЗ «ВыборСтрой 1». В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта, наличие которых подтверждено заключением досудебной экспертизы. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 5-8, 155-159).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.06.2024 исковые требования Попова В.Н., Поповой С.И. удовлетворены частично. С
ООО СЗ «ВыборСтрой 1» впользу Попова В.Н. в счет стоимости устранения недостатков взыскано – 89721,92 руб., неустойка – 50000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 35000 руб. Продолжив взыскание с ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в пользу Попова В.Н. неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 89721,92 руб. поставке1% вдень, начиная с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 89721,92 руб. В остальной части требований Попова В.Н. отказано. С ООО СЗ «ВыборСтрой 1» впользу Поповой С.И. в счет стоимости устранения недостатков взыскано – 89721,92 руб., неустойка – 50000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 35000 руб. Продолжив взыскании ес ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в пользу Поповой С.И. неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 89721,92 руб. поставке1% вдень, начиная с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 89721,92 руб. В остальной части требований Поповой С.И. отказано. С ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина вразмере 7304 руб. (л.д. 162, 163-173)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ «ВыборСтрой 1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. Считает, что судом при взыскании неустойки не учтено Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (л.д. 174-176).

Представитель истцов по доверенности Власова С.С.против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ООО СЗ «ВыборСтрой 1» является застройщиком многоквартирного дома по адресу:
<адрес>.

12.05.2021 между ФИО8, ФИО7 и ООО СЗ «ВыборСтрой 1» заключен договор № О23-148 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого является <адрес>, площадью 38,2 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 180-186).

12.02.2022 между ФИО8, ФИО7 (продавцы) и
Поповой С.И., Поповым В.Н. (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому истцами в общую совместную собственность приобретена <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м, расположенная по адресу:
<адрес> (л.д.13-15).

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, наличие которых подтверждено заключением досудебной экспертизы № 018-24-02 от 15.02.2024, выполненного ИП Саприным А.А., представленной стороной истца (л.д. 16-39). Требования досудебной претензии (полученной ответчиком 22.02.2024) оставлены без удовлетворения (л.д. 40-41).

По ходатайству представителя ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиза» (л.д. 84-85, 86-89).

Согласно заключению эксперта № 352/24 от 04.06.2024 следует, что на основании проведённого исследования установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе, часть недостатков, перечисленные в исковом заявлении и экспертном заключении №018-24-02 от 15.02.2024 представленные в Таблице №Э1.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 179443,84 руб. Стоимость материалов, подлежащих замене на новые составит 75585,59 руб. с учетом НДС 20%. Расчет представлен в локальном сметном расчете №1. Стоимость устранения недостатков, связанных с устройством глухого остекления квартире, расположенной по адресу: <адрес> составит 56028,88 руб. Расчет представлен в локальном сметном расчете №2. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с отступлением застройщиком в строительно-отделочных работах от требований проектной документации, условий договора, а следовательно от обязательных требований составит 56571,43 руб. Расчет представлен в локальном сметном расчете №3 (л.д. 92-149).

Суд, оценив экспертное заключение, полученное в результате проведенной судебной экспертизы с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признал его относимым и допустимым доказательством величины убытков, причиненных передачей квартиры истцам ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителей расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ ответчиком, обнаруженных истцами в пределах гарантийного срока. Определяя размер расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции положил в основу выводов заключение судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиза» № 352/24 от 04.06.2024, посчитав его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие в жилом помещении недостатков качества строительно-отделочных работ, а также стоимости их устранения, взыскал с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 179443,84 руб. (по 89721,92 руб. в пользу каждого истца), а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда в части взыскания неустойки.

С выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания в пользу истцов стоимости на устранение строительных недостатков, неустойки, а также морального вреда, судебная коллегия соглашается.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки судом первой инстанции не учены следующие обстоятельства.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснений, изложенных в подп. а п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Несмотря на то, что ответчик не состоял в договорных отношениях с истцами, у него возникла обязанность по требованию истцов возместить расходы на устранение недостатков товара, поскольку иск предъявлен к ответчику как к застройщику в пределах 5-летнего гарантийного срока, установленного как договором долевого участия, так и действующим законодательством в отношении недвижимого имущества (квартир, жилых домов и прочего).

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку по договору
купли-продажи физические лица ФИО7 и ФИО8 не могли продать Поповой С.И. и Попову В.Н. больше прав, чем существовало у них самих на момент заключения договора купли-продажи, а на момент заключения договора купли-продажи у них имелись только права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве к застройщику ООО СЗ «ВыборСтрой 1», в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г.
№ 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

В силу части 8 статьи 7 вышеназванного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При разрешении спора судом установлено, что качество переданной
Поповой С.И. и Попову В.Н. квартиры не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы и сторонами не оспаривается.

Учитывая установленный факт передачи Поповой С.И. и Попову В.Н. квартиры с недостатками и принимая во внимание, что требования добровольно в досудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков не были исполнены, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства является обоснованным.

Вместе с тем при проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что 18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации издано Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 Постановления, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются.

В соответствии с п. 2 Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Постановление вступило в силу с 22 марта 2024 года, соответственно, расчет неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя, определяемой в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, за период с 07.03.2024 по 21.03.2024 подлежит расчету исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01.07.2023 составляет 7,5%.

Принимая во внимание, что претензия была направлена истцами в адрес ответчика 21.02.2024, получена им 22.02.2024, неустойка подлежит начислению за период с 07.03.2024 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по 21.03.2024.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с07.03.2024 по 21.03.2024 в размере по 275,78 руб. в пользу каждого истца исходя из следующего расчета: ((179443,84 руб. х 15 дней х 7,5% / 366 дней) / 2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения
ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ, ч. 8 ст. 7 изложена следующим образом: "За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора".

Указанная редакция Федерального закона № 214-ФЗ применяется при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с 01.09.2024 по договорам, заключенным до этой даты.

Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в передаче объекта недвижимости ненадлежащего качества, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Присужденная компенсация морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с 1 сентября 2024 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Поповой С.И. подлежит взысканию штраф в размере 4649,88 руб. (89721,92 руб. + 275,78 руб. + 3000 руб. =92997,7 руб. х 5 %), в пользу истца Попова В.Н. штраф в размере 4649,88 руб. (89721,92 руб. + 275,78 руб. + 3000 руб. =92997,7 руб. х 5 %), что составляет 5% от присужденной судом суммы, поскольку требования истцов не были удовлетворены
ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» в добровольном порядке.

Одновременно, в силу положений ст. 203 ГПК РФ ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 (п. 1) до31.12.2024включительно.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, что 2 августа 2024 года ООО СЗ «ВыборСтрой 1» произведено частичное исполнение решение суда в части требований Поповой С.И. в размере 92721 руб. 92 коп., 7 октября 2024 года ООО СЗ «ВыборСтрой 1» произведено исполнение решение суда в части требований Попова В.Н. в размере 177721руб. 92 коп., что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.18, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15 абзаца 5 части 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, в размере: 5100 рублей, в том числе, за требования имущественного характера в совокупном размере 179995,40 рублей (из расчёта от 100 001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда (из расчёта при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» удовлетворить.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2024 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН 3662276214) в пользу Попова Владимира Николаевича (паспорт №) неустойку за период с 07.03.2024 по 21.03.2024 в размере 275,78 рублей, штраф в размере 4649,88 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН 3662276214) в пользу Поповой Светланы Ивановны (паспорт №) неустойку за период с 07.03.2024 по 21.03.2024 в размере 275,78 рублей, штраф в размере 4649,88 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН 3662276214) в доход бюджета городского округа города Воронежа госпошлину в размере 5100 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа до 31.12.2024 включительно, взысканных в пользу
Поповой Светланы Ивановны.

Исполнение решения суда в данной части производить с учетом произведенных выплат 02.08.2024 ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в размере 92721,92 руб. в пользу
Поповой Светланы Ивановны.

Решение суда с учетом настоящего апелляционного определения в части требований Попова Владимира Николаевича не подлежит исполнению.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: