Решение по делу № 2-3968/2018 от 02.04.2018

Дело № 2–3968/2018                                                            14 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                   Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Стерхову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд иском к ответчику Стерхову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 54 707 722 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечен залогом приобретенного ответчиком транспортного средства.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в указанном размере, однако, заемщик перестал выполнять свои обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по возврату кредита. В связи с чем, на дату обращения в суд ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 571 289,32 руб., из которых: 499 656,42 руб. – просроченный основной долг, 38 184,92 руб. – задолженность по процентам, 17 585,32 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения основного долга, 15 862,66 руб. – повышенный процент за просрочку уплаты процентов. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 571 289,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный №№, двигатель №, кузов №, г.р.з. №, цвет – серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере 660 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 912,89 руб. и 6 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Стерховым А.В. заключен Кредитный договор №-ф (далее Договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 547 077,22 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный №№, двигатель №, кузов №, г.р.з. <данные изъяты>, цвет – серебристый, а ответчик, в свою очередь обязался производить погашение кредита, путем внесения на открытый на его имя счет ежемесячного платежа в размере не менее 13 014,93 руб. (п. 10 договора, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлениями заемщика (л.д. 25-26) Банк осуществил перевод кредитных денежных средств на общую сумму 547 077,22 руб. на счет Продавца автомобиля, с которым у ответчика заключен договор купли – продажи указанного выше автомобиля (л.д. 24), и на счет ООО Страховая компания «Согласие» в счет оплаты страховой премии, что подтверждено платежными поручениями (л.д.17-18).

Требования закона при заключении кредитного договора сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто, Стерхов А.В. добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, заключил кредитный договор, свою подпись в договоре не оспаривает, так же как не оспаривает и сам договор.

Таким образом, судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Заключив с истцом кредитный договор, Стерхов А.В. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения указанного в Договоре ежемесячного платежа.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита и уплаты процентов, что подтверждено выпиской (л.д. 14-16), и ответчиком с помощью доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, не опровергнуто. Из выписки следует, что просрочка платежа ответчиком допускалась с июля 2009 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов в связи с нарушением Стерховым А.В. условий договора о ежемесячном погашении кредита в силу ст. 811 ГК РФ.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-59). Из представленного расчета следует, что задолженность Стерхова А.В. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 571 289,32 руб., из которых: 499 656,42 руб. – просроченный основной долг, 38 184,92 руб. – задолженность по процентам, 17 585,32 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения основного долга, 15 862,66 руб. – повышенный процент за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета. В судебное заседание стороной ответчика в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредитному договору полностью или в части, в большем размере, чем заявлено стороной истца, не представлен также контррасчет задолженности по кредиту. Представленный истцом расчет соответствует закону, ответчиком по существу фактически не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства о том, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации.

Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, предусмотрено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору заемщик передает Банку в залог автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный №№, двигатель №, кузов №, г.р.з. <данные изъяты>, цвет – серебристый. Стороны установили, что залоговая стоимость предмета составляет 405 300 руб. (л.д. 22).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с вышеназванными договором залога и договором купли-продажи автомобиля, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный №, двигатель №, кузов №, г.р.з. <данные изъяты>, цвет – серебристый. Сведениями о передачи Стерховым А.В. права собственности на автомобиль другим лицам, суд не располагает, истцом указанные доказательства не представлены.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

    В соответствии с кредитным договором предмет залога обеспечивает все требования залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Следовательно, необходимо решением суда обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный №Х№, двигатель №, кузов №, г.р.з. <данные изъяты>, цвет – серебристый, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8 912,89 руб. и 6 000 руб. в общей сумме 14 912,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, статьями 3, 4, 12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 571 289,32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 912,89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              (░░░░░░░)                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░