Решение по делу № 1-245/2020 от 24.09.2020

УИД 11RS0008-01-2020-001652-37

Дело №1-245/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                    г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при секретаре Пономаренко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сосногорска Кикория Д.Ю.,

подсудимого Кайгородова В.В.,

защитника – адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кайгородова ВВ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов В.В., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около квартиры <адрес> где проживает ПСА, достоверно зная, что последнего нет дома, а входная дверь квартиры не заперта на замок, из корыстных побуждений решил осуществить свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПСА, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, через незапертую входную дверь, путем свободного доступа проник в жилище ПСА по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил электрический чайник «Поларис» (Polaris модель PWK1864 CA), стоимостью <данные изъяты> рублей и ТВ приставку «Ворлд Визион» (World Vision T62A), стоимостью <данные изъяты> рублей с пультом дистанционного управления, не представляющим материальной ценности, принадлежащее ПСА, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ПСА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Кайгородов В.В. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кайгородова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ЖТВ находились в гостях у соседа А у которого также были ЧИ и ПСА, все вместе распивали спиртное. Около 22 часов этого же вечера он пошел к себе домой за сигаретами. В подъезде, зная, что <адрес> ПСА не закрыта на замок, он решил в нее зайти с целью что-нибудь украсть, чтобы потом продать, а деньги потратить на свои нужды. Он зашел в квартиру Полякова и похитил электрический металлический чайник металлический чайник и ТВ-приставку, с похищенным и вышел из квартиры. У себя дома спрятал приставку и чайник, затем вернулся в квартиру А и они вместе с сожительницей ушли к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов собрался на огород, но к ним домой приехали сотрудники полиции, и он сразу признался в краже из квартиры и выдал похищенные чайник и телевизионную приставку с пультом, который потом где то выбросил. В момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно не повлияло на его действия, он нуждался в деньгах, так как он не работает. Вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 72-74, 106-108)

Оглашённые показания подсудимый подтвердил, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не спровоцировало его на совершение преступления.

Помимо признания своей вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ПСА следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, поминая свою мать у соседей, ночевал в маминой квартиру <адрес> Даты не помнит. Потом соседка О спросила, куда он дел чайник, а утором он обнаружил, что чайника и телевизионной приставки нет. Выяснилось, что их украл Кайгородов, который потом извинился и все похищенное ему возвращено, претензий к нему он не имеет. Кайгородов ранее всегда помогал по хозяйству его матери, хороший человек.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ПСА из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ПНС, проживавшая адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он поминал свою мать, выпивал спиртные напитки с друзьями и соседями. Дверь в квартире матери запирается на замок, ключи только у него. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., он находился в гостях у своего знакомого по имени А он проживает в квартире <адрес> там же были Кайгородов В. со совместно со своей сожительницей Т проживающие в <адрес>, этого же дома. Дверь квартиры его матери была в этот момент не заперта на ключ. Потом он вышел с А курить на балкон, а Т и Кайгородов остались в комнате. Потом Кайгородов ушел к себе домой, а Т осталась. Минут через 40-50 он ушел в квартиру матери, дверь не была закрыта на замок, он был сильно выпивший и поэтому квартиру не осматривал, лег спать. Через какое то время пришел А они еще выпили и пошли спать в этой квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин за спиртным, которое пили в парке, вернулись домой и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Б они выпивали, потом они ушли из дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил отсутствие электрочайника марки «Поларис», который оценивает в <данные изъяты> рублей и отсутствие телевизионной приставки, которую оценивает в <данные изъяты> рублей, вместе с пультом ДУ, пульт от данной приставки материальной ценности для него не представляет. Подозревает в хищении соседа сверху – Кайгородова В (л.д. 80-83).

Оглашенные показаний потерпевший Поляков С.А. подтвердил, подробности уже забыл за давностью событий.

В судебном заседании свидетель ЖТВ показала, что подсудимый ее сожитель. О краже у потерпевшего узнала, когда к ним в ДД.ММ.ГГГГ года пришла полиция.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЖТВ следует, что она сожительствует с Кайгородовым В.В. около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ сосед А из <адрес> пригласил их в гости, там же был сосед из <адрес> ПС Они все вместе помянули мать ПС. У А они находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом они ушли домой спать. ДД.ММ.ГГГГ Койгодов собирался на огород и из угла комнаты достал металлический чайник, которого ранее у них не было, стал выходить из квартиры, а к ним приехали сотрудники полиции. Он сразу признался, что он похитил из квартиры ПС электрический чайник и телевизионную приставку (л.д.44-46).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля САЛ, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своими знакомыми Кайгородовым В его сожительницей Т а также ПС ЧИ распивали спиртные напитки после поминок матери ПС у него в квартире. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от ПС узнал, что из его квартиры были украдены электрический чайник и ТВ приставка Подозрения у ПС пали сразу на Кайгородова В который ранее судимым. Через некоторое время от С узнал, что кражу совершил Кайгородов В (л.д.101-102).

Также вина Кайгородова В.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г. Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Сосногорску от участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосногорску МАВ поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гр. ПСА проживающий по адресу: <адрес> и сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в <адрес> из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пропали телевизионная приставка на 20 каналов, электрический чайник и портмоне, в котором находились водительские права на его имя. (л.д.10);

- заявлением ПСА зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний просит привлечь к ответственности не известное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащую ему квартиру <адрес> и совершило хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11);

- заявлением о совершенном преступлении зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Кайгородов В.В., ДД.ММ.ГГГГ чистосердечно заявил о совершенном им преступлении, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2020 проник в квартиру <адрес> откуда совершил хищение чужого имущества, а именно: телевизионной приставки, пульта к нему, электрического чайника. В содеянном раскатывается, готов возместить в полном объеме причиненный им ущерб (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием ПСА была осмотрена квартира <адрес> В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: кошелёк, обложка для документов, следы материи на один отрезок липкой ленты, с поверхности тумбы в комнате № 1, восемь отрезков со следами рук изъятые №1 – с поверхности входной двери №1 ( с внутренней стороны), №2,3,4,5 с поверхности входной двери №2 (с внутренней стороны), №6 с поверхности комода в ком. № 1, № 7 с поверхности столешницы на кухне, №8 с дверного косяка в комнату №3 по адресу: <адрес> упакованные в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись, подписи участвующих ли, конверт опечатан оттиском круглой печати «Для справок № 1 ОМВД России по г. Сосногорску» (л.д.21-34);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена квартира № расположенная по адресу: <адрес> в ходе которого было обнаружено и изъято: ТВ приставка черного цвета Т62А; чайник электрический марки «Polaris», в корпусе серебристого цвета, след пальца руки с поверхности ТВ приставки черного цвета Т62А (л.д.36-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что а следовоспринимающей поверхности отрезков липкой ленты №№1,2,3,4,5,7,8 изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ: №1 – с поверхности входной двери №1 с внутренней стороны; №№2,3,4,5 – с поверхности входной двери №2 с внутренней стороны; №7 – с поверхности столешницы на кухне; №8 – с поверхности дверного косяка в комнату №3 по адресу: <адрес> имеются следы рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки №4, размером 13х19мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности входной двери №2 с внутренней стороны по адресу: <адрес> пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки Кайгородовым ВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.55-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе проведённой судебной дактилоскопической экспертизы, выводами которой, следует, что на следовоспринимающей поверхности отрезка липкой ленты №1 изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности ТВ - приставки по адресу: <адрес> кв. № имеется след руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, размером 20х23 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности ТВ- приставки по адресу: <адрес> пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки Кайгородовым ВВ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены предметы: кошелёк, обложка для документов упакованная в бумажный конверт прямоугольной формы белого цвета, след материи, изъятый на 1 отрезок липкой ленты – скотч, изъятые из кв.№ дома <адрес> электрический чайник «Polaris», серебристого цвета в металлическом пластмассовом корпусе, ТВ приставка Т62А в пластмассовом корпусе темного цвета диаметром 14х9 см. прямоугольной формы, изъятые из кв.<адрес> (л.д.85-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены бумажный конверт, поступивший после заключения эксперта № 122 от 26.07.2020, с находящимися в нем восьмью отрезками со следами рук изъятые №1 – с поверхности входной двери №1 (с внутренней стороны), №2,3,4,5 с поверхности входной двери №2 (с внутренней стороны), №6 с поверхности комода в ком. № 1, № 7 с поверхности столешницы на кухне, №8 с дверного косяка в комнату № по адресу: <адрес> бумажный конверт, поступивший после заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с находящимся в нем одним отрезком липкой ленты со следом руки, изъятый с поверхности ТВ приставки по адресу: <адрес> бумажный конверт, с находящимся в нем одним отрезком липкой ленты со следами материи, изъятый с поверхности тумбочки в комнате № 1, по адресу: <адрес> (л.д.114-115).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, находя их достаточными для разрешения дела, а предъявленное обвинение полностью нашедшим свое подтверждение.

Все перечисленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, потому признаются судом допустимыми.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей и признательные показания Кайгородова В.В., исследованные письменные материалы уголовного дела, в том числе заключения эксперта, поскольку они полностью согласуются между собой, логично дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, также не установлено самооговора.

Указанными доказательствами установлено, что в период времени, отраженный в описательно-мотивировочной части приговора, Кайгородов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его на совершение преступления, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, через незапертую входную дверь, путем свободного доступа проник в жилище по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил электрический чайник «Поларис» (Polaris модель PWK1864 CA) стоимостью <данные изъяты> рублей и ТВ приставку «Ворлд Визион» (World Vision T62A) стоимостью <данные изъяты> рублей с пультом дистанционного управления, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ПСА Действия подсудимого не были очевидны, он действовал тайно. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище также нашел свое подтверждение исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого. Стоимость похищенного имущества подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалась. Из показаний подсудимого следует, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, однако состояние опьянения не спровоцировало его на совершение кражи.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, не состоящего на учете в психиатра, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.

Государственный обвинитель поддержал обвинение Кайгородрову В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает вину Кайгородова В.В. в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, в качестве которой суд расценивает заявление Кайгородова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в котором Кайгородов В.В. добровольно сообщает о совершенном им преступлении, обстоятельства которого не были известны сотрудникам полиции до написания им данного заявления и дачи пояснений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый принес извинения потерпевшему и выдал похищенное, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ <данные изъяты> на момент совершения им преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кайгородову В.В., не установлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Кайгородов В.В. пояснил, что состояние опьянения не спровоцировало его на совершение преступления, он нуждался в деньгах

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, <данные изъяты>

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую, также не находя оснований для назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить Кайгородову В.В. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для замены данного вида наказания принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Кроме того, суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Однако, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, его личности и всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Кайгородов В.В. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался, с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд полагает возможным на период апелляционного обжалования приговора сохранить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кайгородова ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением на Кайгородова В.В. на этот период следующих обязанностей:

- в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учете в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы, без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства согласно установленным дням.

Меру пресечения в отношении Кайгородова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- кошелёк, обложку для документов, изъятые в прихожей по адресу: <адрес> оставить в распоряжение ПСА

- электрический чайник «Polaris», серебристого цвета в металлическом пластмассовом корпусе, ТВ приставку Т62А в пластмассовом корпусе темного цвета диаметром 14х9 см. прямоугольной формы, оставить в распоряжение ПСА

- бумажный конверт с находящимися в нем восемью отрезками со следами рук изъятые №1 – с поверхности входной двери №1 (с внутренней стороны), №2,3,4,5 с поверхности входной двери №2 (с внутренней стороны), №6 с поверхности комода в ком. № 1, № 7 с поверхности столешницы на кухне, №8 с дверного косяка в комнату №3 по адресу: <адрес> хранить при деле.

- бумажный конверт, с находящимся в нем одним отрезком липкой ленты со следом руки, изъятые с поверхности ТВ приставки по адресу: <адрес> хранить при деле.

- бумажный конверт, с находящимся в нем одним отрезком липкой ленты со следами материи, изъятые с поверхности тумбочки в комнате № 1, по адресу: <адрес> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.П.Милюшене

    Верно    А.П.Милюшене