Решение по делу № 33-19121/2015 от 28.07.2015

Судья: Колмакова И.Н. Дело № 33-19121/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Алибердова Н.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года гражданское дело по иску * к МРИ ФНС <данные изъяты> по Московской области о включении служебной постройки в наследственную массу и признании права собственности на неё,

по апелляционной жалобе третьего лица по делу – * на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * – *, * и ее представителя по ордеру – *,

УСТАНОВИЛА:

*, после уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о включении служебной постройки в наследственную массу и признании права собственности на нее.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер ее отец - *, после смерти которого открылось наследство в виде 52/100 долей в праве на бревенчатый жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>. Она является его наследницей. Служебная постройка лит. Г строилась ее отцом в 1984 г. с фасада дома и прилегала к занимаемой их семьей части дома, на момент завершения строительства постройка использовалась как пчельник, однако, в собственность оформлена не была. Учитывая, что спорное имущество находится на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, истица просила включить служебную постройку лит «Г», расположенную на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкрн. Фирсановка, <данные изъяты>, в наследственную массу *, умершего <данные изъяты> г., и признать за нею право собственности на данную служебную постройку.

Истица и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

3-е лицо * в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является наследницей к имуществу *, умершего <данные изъяты> года.

<данные изъяты> ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истица унаследовала 52/100 долей <данные изъяты>, со служебными постройками и сооружениями.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение между истицей и * о реальном разделе указанного дома и прекращении права общей долевой собственности.

На основании данного определения, * зарегистрировал право собственности на часть дома, а истица по делу – на <данные изъяты> <данные изъяты> в этом же доме.

Из материалов дела также следует, что решением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> был определен порядок пользования земельным участком: * выделен в пользование 1592 кв.м., а * – 398 кв.м. по варианту приложения <данные изъяты> экспертизы.

Решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск * к администрации горокруга <данные изъяты> о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1592 кв.м. с описанием геодезических границ.

Кроме жилого дома, на участке находится постройка лит. Г, которая, как утверждала истица, строилась её отцом в 1984 году.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что спорная постройка под лит. «Г» на момент смерти наследодателя истицы уже существовала, данное строение в собственность другого сособственника дома – * не передавалась, и находится на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда считает, что данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и сделаны без учета подлежащих применению к отношениям сторон норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание следующие существенные для дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Служенная постройка лит. Г, о праве на которую заявляет истица, ранее уже являлась предметом судебного разбирательства по иску * к * о признании права собственности.

Так, решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> судом установлено, что по техническому паспорту строение лит. Г обозначено как гараж. Сторонами не отрицалось, что лит. Г было построено до определения порядка пользования земельным участком между * и *, а после определения порядка пользования земельным участком данный объект остался на территории истицы.

Также в решении суда имеется вывод о том, что разрешительной документации на возведение спорной постройки не имеется, строение является самовольно возведенным, достоверных доказательств того, что * строил данное строение, не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых, суд первой инстанции не учитывал обстоятельства, установленные решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу № 2-1548/10, хотя они в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда с учетом того обстоятельства, что * возражал против удовлетворения иска.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что спорная постройка является самовольной, что не отрицалось истицей и подтверждается содержанием решения Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу № 2-1548/10, суд первой инстанции незаконно принял решение о включении этого строения в состав наследства *, умершего <данные изъяты> года.

Вместе с тем, также не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права собственности, поскольку земельный участок не переходил в собственность истицы по наследству, а право на него перешло к ней в порядке приватизации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из предмета спора, учитывая, что строение является самовольно возведенным и на него претендует другой сособственник домовладения, в силу норм действующего гражданского законодательства надлежащими ответчиками по делу должны являться администрация горокруга <данные изъяты> и * Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащих ответчиков.

Учитывая изложенное в совокупности, правовые основания для удовлетворения исковых требования отсутствовали.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение об отказе * в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым * в иске к МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о включении постройки лит. Г при <данные изъяты> мкрн. Фирсановка <данные изъяты> в состав наследства *, умершего <данные изъяты> года, и признании за ней права собственности на данную постройку в порядке наследования отказать.

Председательствующий

Судьи