Решение по делу № 2-5324/2023 от 25.05.2023

УИД №

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Васильеву О.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском к Васильеву О.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева О.С. Виновником ДТП признан ФИО обязательная гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Обязательная гражданская ответственность Васильева О.С. застрахована в САО «ЭРГО» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» переименовано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ». По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело Васильеву О.С. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (выплата на реквизиты представителя по нотариальной доверенности ФИО).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением Васильев О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Васильеву О.С. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей отказано, поскольку согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Васильев О.С. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом от иска по причине заключения договора уступки прав (требований) с ФИО

ФИО обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Первого арбитражного суда Нижегородской области указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Васильева О.С. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Васильев О.С. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева О.С.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев О.С. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» переименовано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

По результатам рассмотрения заявления АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ г. Васильеву О.С. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Васильев О.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Васильеву О.С. в удовлетворении требований к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовый уполномоченный руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Васильев О.С. обратился в суд. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом от иска по причине заключения договора уступки прав (требований) с ФИО

ФИО обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. страховое возмещение, <данные изъяты> руб неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. расходы по оценке и почтовые расходы. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований отказано. Требование в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб. оставлено без рассмотрения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Первого арбитражного суда Нижегородской области указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Таким образом, в связи с отсутствием оснований САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» излишне выплатило ответчику <данные изъяты> руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в излишней выплате САО «РЕСО-Гарантия» Васильеву О.С. <данные изъяты> руб. подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 ГК РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения.

Следовательно, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Васильева О.С. указанной суммы в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Васильеву О.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Васильева О.С., <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    п/п            Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья                                Д.С. Кузовков