Решение по делу № 8Г-16864/2020 от 16.06.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО1 и ФИО2

с участием представителя ПАО Банк «ТРАСТ» ФИО3, представителя Компании Палтроум Инвесментс Лимитед ФИО4, представителя конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании Палтроум Инвесментс Лимитед к ООО «Перспектива», ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2469/2014)

по кассационной жалобе ПАО Банк «ТРАСТ»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ПАО Банк «Траст» без рассмотрения по существу

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Компании Палтроум Инвесментс Лимитед к ООО «Перспектива», ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, с ООО «Перспектива», ФИО7 в солидарном порядке в пользу Компании Палтроум Инвесментс Лимитед взысканы денежные средства в размере 22 001 071 долларов США 97 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 15 812 950 долларов США по ставке 18 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, ПАО «Бинбанк», являющимся конкурсным кредитором ответчика ООО «Перспектива», подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, с указанием на то, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал в рамках дела о банкротстве ООО «Перспектива», ознакомившись с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено восстановить представителю ПАО «Бинбанк» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО Банк «Траст» оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ПАО Банк «Траст» без рассмотрения по существу, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит судебные апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ПАО Банк «Траст», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 321, п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В основу данных выводов суд апелляционной инстанции положил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Рассмотреть вопрос по существу. Отказать ПАО «Банк Траст» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Компании Палтроум Инвесментс Лимитед к ООО «Перспектива», ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, основанием для оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Банк Траст» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не вступило в законную силу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ПАО Банк «Траст» без рассмотрения по существу подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ПАО Банк «Траст» без рассмотрения по существу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё