Решение по делу № 11-20/2021 от 27.04.2021

Мировой судья Демьянов В.Д.          Дело № 11-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                        

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Рыковской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» на определение Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 09.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с Клименко В.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» в размере 24 510 рублей 00 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 08.12.2015. В обоснование заявления заявитель указал, что судебный приказ №2-684/2015 от 08.12.2015 исполнен Клименко В.В. только 09.04.2018, что привело к снижению покупательской способности присужденных денежных сумм в результате инфляционных процессов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 09.03.2021 ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа от 08.12.2018, отказано.

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» не согласился с указанным определением суда, подав на него частную жалобу, в которой в которой указал, что ООО «Сатис Консалтинг» находит заявленные требования о проведении индексации присужденных денежных средств, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Срок между исполнением судебного акта и обращением с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не имеет значения и может быть любым. Мировым судьей сделан неверный вывод об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявления об индексации присужденных денежных средств.

Просит определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 09.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, может быть подана частная жалоба, которая будет рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области №2-684/2015 от 08.12.2015 с Клименко В.В. в пользу ООО «Сатис Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 000 рублей, сумма вознаграждения за пользование суммой займа за период с 30.10.2013 по 20.02.2015 в размере 21 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 467,65 руб., а всего 24 977,65 рублей.

Клименко В.В. с судебным приказом №2-684/2015 от 08.12.2015 согласился и полностью исполнил судебное решение 09.04.2018 года.

Разрешая заявление ООО «Сатис Консалтинг» и отказывая в индексации денежных сумм, взысканных мировым судьей в качестве задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что с 01.10.2019 индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, исходя из утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, опубликованного на официальном сайте службы в сети интернет, не производится. При этом, в тексте договора потребительского займа №017-00582 от 30.10.2013, заключенного между Клименко В.В. и ООО «Система малого кредитования», правопреемником которого является ООО «Сатис Консалтинг», не имеется условий, специально предусматривающих возможность индексации взысканных судом денежных сумм, являющихся предметом договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда нижестоящей инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не ограничивают возможные случаи применения индексации, а также не содержат отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23.06.2015 № 1469-О), что согласуется с обязанностью суда, рассматривающего дело, установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данным Постановлением часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Однако с 01.10.2019, согласно ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может индексировать взысканные денежные суммы на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств мировым судьей подробно изложены в определении суда, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение мирового судьи основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 09.03.2021об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом, по гражданскому делу № 2-684/15 по иску ООО «Сатис Коллекшн» к Клименко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2021 г.

Судья: Н.О. Дыбаль