Решение по делу № 22-3480/2023 от 20.04.2023

    Судья К.                                                    Дело № <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

                Московский областной суд в составе председательствующего - судьи П., с участием прокурора С.,

        подсудимого          И.,

        адвоката П., осуществляющего защиту прав и интересов подсудимой М.,

        адвоката Б., осуществляющего защиту прав и интересов подсудимого И.,

        адвоката Т., осуществляющего защиту прав и интересов подсудимого Г.,

        представителя МИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> П.

        при помощнике судьи П.

                   рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе представителя МИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> С. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело по обвинению

М., <данные изъяты>

Г., <данные изъяты>

И., <данные изъяты>

                    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «<данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

         Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи П. выступление прокурора С., поддержавшего доводы апелляционного представления, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение представителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, позицию подсудимого И., адвокатов П., Б., Т., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

        У С Т А Н О В И Л :

                Органами предварительного следствия М., Г., И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

               По постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело по обвинению М., Г., И.    возвращено прокурору    <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом ст.237 УПК РФ.

                   В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность постановления суда. Полагает, что постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своего решения суд указал, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении неверно указано место совершения преступления, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может быть устранено в судебном заседании. Поясняет, что органами следствия установлено, что налоговая отчетность по налогу на прибыль и НДС за 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года подавалась ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>. Факт подачи ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС за 2-4 квартал 2015 года в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам <данные изъяты>, а не в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, как указано в обвинительном заключении, не препятствует суду принять решение по существу уголовного дела, поскольку больший период времени ООО «РСК <данные изъяты>» отчитывалось в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>. Прокурор также указывает на то, что в период совершения преступления ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» имело юридический адрес : <данные изъяты>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>. Прокурор утверждает, что обвинительное заключение в отношении М., Г., И. содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их, то есть обвинительное заключение соответствует требованиями ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом на основании данного обвинительного заключения судебного решения не имеется. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

                    В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> находит постановление суда не отвечающим требованиям закона. С выводами суда не согласны, ранее эти же доводы являлись предметом рассмотрения в судах 1й и апелляционной инстанции. Поясняет, что выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» осуществлялась сотрудниками Инспекции по КМ ( <данные изъяты> по <данные изъяты>) по всем налогам и сборам. Сотрудники МРИ <данные изъяты> не принимали участие в мероприятиях налогового контроля в отношении данного налогоплательщика. ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» зарегистрировано с <данные изъяты> по настоящее время в МРИ <данные изъяты> по месту нахождения юридического лица. Факт подачи ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС за 2-4 кварталы в Инспекцию по КН, а не в МРИ <данные изъяты>, как указано в обвинительном заключении, не препятствует суду принять решение по существу уголовного дела, поскольку больший период времени ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» отчитывалось в МРИ <данные изъяты>.

                    В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат П. указывает на их несостоятельность, просит постановление суда оставить без изменения, так как находит его законным и обоснованным.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

          В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на который сослался в обжалуемом решении суд, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению М., Г., И., суд в постановлении указал, что органом следствия неверно установлено место совершения преступления, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, так как относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, что исключает принятие по делу судебного решения.

Таким образом, из постановления следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд определил « неверно установленное место совершения преступления».

Между тем, вывод суда о «неверно установленном месте совершения преступления» не может являться в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Других оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено, в постановлении не приведено.

Таким образом, оснований для признания обвинительного заключения, как составленного с нарушением уголовно-процессуального закона, суд не установил.

Из текста обвинительного заключения следует, что обвинительное заключение отношении М., Г., И. содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оно соответствует требования уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, материалы содержат постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Вводную и резолютивную часть постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ, приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части.

         Изготовление же <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> «Вводной и резолютивной части постановления» вызывает сомнение в том, что     на момент оглашения решения суда был изготовлен полный текст постановления, содержащий описательно-мотивировочную часть.

           Судебное решение должно содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, когда в соответствии с частью 7 статьи 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановлений суда, подлежащим отмене, а материалы уголовного дела подлежащими передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                    п о с т а н о в и л:

                 постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела по обвинению М., Г., И. по п.п. «<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ прокурору    <данные изъяты> отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

    Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                           П.