Решение по делу № 2-822/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-822/2024

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        07 мая 2024 года                                           г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Новикову Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Новикову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что 20 июня 2023 года между                       АО «Тинькофф Банк» (Банк) и Новиковым Ю.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить установленные договором проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Условия пользования и возврата кредита согласованы между сторонами договора. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Между тем, в нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства в части возврата кредита. 27 января 2024 года Банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Между тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Размер задолженности Новикова Ю.В. переда истцом составляет 387 075,04 рублей, из которых: просроченный основной долг - 347 146,71 рублей, просроченные проценты - 30 144,40 рублей, пени на сумму непоступивших платежей - 2 783,93 рублей, страховая премия - 7 000 рублей.

Учитывая изложенное, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с Новикова Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 387 075,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 070,75 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Chevrolet Niva», VIN №, 2013 года выпуска, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 545 000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, дав согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Новиков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу его регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 4 и 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2023 года между                       АО «Тинькофф Банк» (Банк) и Новиковым Ю.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,9 % годовых.

Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита определен договором 12 000 рублей, за исключением последнего - 3 572,30 рублей, и подлежит оплате ежемесячно 13 числа, что отражено в графике платежей, являющемся частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и заемщиком является транспортное средство марки «Chevrolet Niva», VIN №, 2013 года выпуска.

Из представленной в суд выписки по счету следует, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возвращению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер задолженности Новикова Ю.В. по кредитному договору составляет 387 075,04 рублей, из которых: просроченный основной долг - 347 146,71 рублей, просроченные проценты - 30 144,40 рублей, пени на сумму непоступивших платежей - 2 783,93 рублей, страховая премия - 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора, действовавших в Банке тарифов, с учетом количества дней просрочки. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Доказательств, подтверждающих, что Новиковым Ю.В. погашена задолженность перед Банком суду не представлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору с Новикова Ю.В.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, кредит предоставлен под залог автомобиля марки «Chevrolet Niva»,                     VIN №, 2013 года выпуска.

Таким образом, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 545 000 рублей и расходов Банка по проведению оценки заложенного имущества в размере 1 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Исходя из положений пунктом 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее-организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу указанных норм материального права начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки «Chevrolet Niva», VIN №, 2013 года выпуска, надлежит установить в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском АО «Тинькофф Банк» оплачена государственная пошлина по иску имущественного характера, а также по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 13 070,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Новикову Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Юрия Валерьевича (...) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»                           (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2023 года в размере 387 075,04 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 347 146,71 рублей, просроченные проценты в размере 30 144,40 рублей, пени на сумму непоступивших платежей в размере 2 783,93 рублей, страховая премия в размере 7 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Chevrolet Niva», VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Новикову Юрию Валерьевичу.

Взыскать с Новикова Юрия Валерьевича (...) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»                           (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 070,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Апшеронский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда                     И.И.Коломийцев