Решение от 10.02.2022 по делу № 33-863/2022 (33-10121/2021;) от 30.12.2021

дело № 33- 863/2022 (33-10121/2021)

9-42/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                                                                            г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грешняковой И. П. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Грешнякова И.П. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 апреля 2021 года частично удовлетворены ее требования к Поповой А.В., ООО «Конон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Представителем ответчика Поповой А.В. – Ахмедовым А.М. подана апелляционная жалоба на данный судебный акт. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

25 августа 2020 года между ней и Ершовой И.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить процессуальные документы, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению Грешняковой И.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; получить копии судебных актов и иных документов. По условиям договора она выплатила Ершовой И.Н. 10 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указанные судебные расходы заявлены не были.

В связи с обжалованием решения суда 27 июля 2021 года между ней и Карампидисом А.Х. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить процессуальные документы, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.; отзыв на апелляционную жалобу Поповой А.В. По условиям договора она выплатила Карампидису А.Х. 5 000 рублей.

23 сентября 2021 года между ней и Рублевым Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить и подать в суд заявление о возмещении судебных расходов; подготовить процессуальные документы, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.; представлять ее интересы в суде; получить копии судебных актов и иных документов. По условиям договора она выплатила Рублеву Е.В. в качестве оплаты за юридические услуги 5 000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Конон» расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, за представление интересов по возмещению судебных расходов 2 500 рублей; с Поповой А.В. расходы на плату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей, за представление интересов по возмещению судебных расходов 2 500 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2021 года заявление Грешняковой И.П. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Грешнякова И.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

При этом пункт 11 Постановления определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерны) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом, решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 года, исковые требования Грешняковой И.П. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «КОНОН» в пользу Грешняковой И.П.: 101 209 руб. 75 копеек – сумму ущерба; 2000 (две тысячи) руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 20 000 рублей; 4000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2400 рублей – расходы на оплату госпошлины; взыскал с Поповой А.В. в пользу Грешняковой И.П.: 101 209 руб. 75 копеек – сумму ущерба; 4000 руб. 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 2400 рублей – расходы на оплату госпошлины; взыскал в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину с ООО «КОНОН» в размере 211 рублей 09 коп, с Поповой А.В. - 211 рублей 09 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Грешняковой И.П. о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, отметил, из нотариальной доверенности серии 56 АА №2458549 от 15 июля 2020 года усматривается, что Грешнякова И.П. уполномочила представлять ее интересы в судебных органах Карампидиса А.Х., Ершову И.Н. и Рублева Е.В., по настоящему делу в судебных заседаниях 21 сентября 2020 года, 07 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года, 22 апреля 2021 года, 28 апреля 2020 года интересы истца представлял Карампидис А.Х., а 29 октября 2020 года, 30 апреля 2021 года – Ершова И.Н.

Также суд учел, что вступившим в законную силу решением суда с ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, и отметив, что оба представителя, участвовавшие в рассмотрении настоящего дела действовали на основании одной доверенности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за участие Ершовой И.Н. в суде первой инстанции.

Далее, установив, что по договору на оказание юридических услуг от 27 июля 2021 года, заключенному между Грешняковой И.П. и Карампидисом А.Х., услуги не были оказаны исполнителем, требование Грешняковой И.П. о взыскании расходов по данному договору в размере 5 000 рублей оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд также отказал во взыскании 5 000 рублей - судебных расходов за услуги представителя за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что они не подлежат взысканию, поскольку требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, а рассматривается в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу.

Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам частной жалобы, находит их необоснованными в силу следующего.

Грешнякова И.П. представила в обоснование своего заявления о взыскании расходов за представителя договор от 25.08.2021 на оказание юридической помощи, заключенный ею как заказчиком с исполнителем Ершовой И.Н., последней согласно п.4.2 названного договора было предоставлено вознаграждение исполнителя 10 000 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, за участие представителя в суде первой инстанции расходы истцу Грешняковой И.П. были возмещены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела и итогового решения следует, что истец представила в подтверждение расходов по оплате услуг представителя договор на оказание юридических услуг от 15.07.2020 (заказчик Грешнякова И.П., исполнитель – Карампидис А.Х.) и расписку Карампидиса А.Х. от той же даты о получении им суммы 10 000 рублей от заказчика (т.1, л.д.25-27).

Так, суд 30.04.2021 принимая итоговый судебный акт по делу, разрешил ходатайство истца о возмещении расходов за участие представителей, при этом учитывал количество судебных заседаний, участие в них представителей и определил к взысканию в данном качестве 8 000 рублей.

Действительно сторона после рассмотрения дела по существу вправе обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Тем не менее, требования Грешняковой И.П. о возмещении судебных расходов на представителя разрешались в ходе рассмотрения спора по существу, при этом непредставление истцом сведений об оплате услуг представителя Ершовой И.Н. не опровергает верные выводы суда об отказе в их удовлетворении при рассмотрении отдельного заявления о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку не имеется оснований для увеличения их размера.

В целом, довод частной жалобы, что решением суда взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Карампидиса А.Х., а не Ершовой И.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку участие в судебном заседании от истца нескольких представителей не свидетельствует о необходимости увеличения взысканной суммы, так как все представители являются соисполнителями по договору о возмездном оказании юридических услуг. Привлечение нескольких специалистов для представительства в судебных заседаниях является правом исполнителя и не свидетельствует о необходимости взыскания расходов исходя из отдельной оплаты за участие каждого из представителей - расценки установлены исходя из расчёта оказания качественной услуги за 1 судодень, вне зависимости от количества привлечённых лиц.

Регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер, понесенных стороной расходов.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд оценивает временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность и требования разумности таких расходов.

Следует отметить, что у суда при принятии решения по делу и по рассмотрению вопроса о судебных расходах на представителя, имелись все сведения об участии представителей в судебных заседаниях, об объеме проделанной работы, поэтому суд, учитывая весь объем выполненной представителями истца работы по делу компенсировал их в размере 8 000 рублей, а представление впоследующем сведений о том, что были расходы еще на 10 000 рублей не свидетельствует о необходимости увеличения понесенных истцом расходов при последующей подаче отдельного заявления о взыскании судебных расходов.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями истца. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя (представителей), а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

        При таких обстоятельствах у суда не было оснований для увеличения взыскания судебных расходов на представителей истца в данном гражданском деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцу отказано при принятии обжалуемого определения, то и оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания расходов за представление интересов по возмещению судебных расходов отклоняются.

При таком положении доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда, так как не основаны на законе. Определение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░