Решение по делу № 8Г-2872/2022 [88-4835/2022] от 27.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0002-01-2021-004474-27

№88-4835/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-6563/2021 по иску Красикова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в части,

по кассационной жалобе Красикова И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Красиковой И.В. по доверенности Глинского А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения ООО «Эксплуатация ГС-СПб» по доверенности Сираевой А.В. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красикова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатация                   ГС- СПб» о признании недействительным пункта 2.5 Договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красикова И.В. и ООО «Эксплуатация ГС-СПб», взыскания денежных средств.

Истец указала, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании была избрана ООО «Эксплуатация ГС-СПб», а также утвержден текст договора управления; ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде истец обнаружила объявление управляющей компании с информированием собственников о повышении тарифов с ДД.ММ.ГГГГ без инициирования данного вопроса общим собранием собственников. Текст договора был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует право управляющей компании в одностороннем порядке повышать тарифы на жилищные услуги без решения общего собрания собственников, что по мнению истца, противоречит положениям действующего законодательства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Красикова И.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку договор управления, равно как и тарифное соглашение к нему утверждены собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании в редакции, предоставляющей управляющей компании право на изменение тарифов на жилищные и дополнительные услуги не чаще 1 раза в год и в целом не выше индекса инфляции за год в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников, данные условия договора не противоречат действующему законодательству, при том, что законность решения общего собрания в установленном законом порядке не оспорена истцом, в связи с чем суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красикова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи