Решение по делу № 2-172/2022 (2-2199/2021;) от 20.10.2021

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителей истца Трапезникова А.А., Костаревой Н.С., представителей ответчика Гогловой Ю.О., Березина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафеевой Н. И. к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Евстафеева Н.И. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что дата между истцом и ООО «Дельта-Центр» заключен договор поставки № от дата транспортного средства марки *** *** , идентификационный номер (VIN) №, по цене *** руб. Импортером данного автомобиля является ответчик *** ».

В период эксплуатации вышеуказанного автомобиля неоднократно (на пробеге около 30000 км., пробеге около 60000 км., пробеге около 90000 км.) в период гарантийного срока товара выявлялся один и тот же недостаток двигателя – отказ муфт регулировки фаз газораспределения. По результатам выявленных дефектов на пробегах *** км. было произведено безвозмездное устранение недостатков ДВС силами официального дилера <адрес> в <адрес>. Однако на пробеге около *** км. – за пределами гарантийного срока, но до истечения 10-летнего срока службы товара, выявленный повторяющийся недостаток двигателя, как уполномоченная организация ООО *** », так и импортер АО «Мерседес-Бенц Рус» отказались устранять. Так, в ходе судебного разбирательства <адрес> городского суда <адрес> по делу № по иску Евстафеевой Н.И. к АО «Мерседес-Бенц Рус» была проведена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом было установлено то, что отказ муфт регулировки фаз газораспределения имеет производственный характер, как брак муфт, допущенный заводом-изготовителем ***

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о возмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя).

дата, учитывая указанные положения Закона о защите прав потребителей, собственник товара Евстафеева Н.И. обратилась к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, представив в обоснование наличия производственного недостатка заключение эксперта №. Однако импортер АО «Мерседес-Бенц Рус» письмом от дата отказался устранять существенный производственный недостаток товара.

Если требование о безвозмездном устранении недостатков товара не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, дата истец обратилась к импортеру АО «Мерседес-Бенц Рус» с требованием о возврате товара импортеру и возврате денежной суммы, уплаченной по договору. дата собственником товара был получен ответ с отказом в удовлетворении требований по претензии. Подобное недобросовестное поведение АО «Мерседес-Бенц Рус» послужило поводом для обращения собственника автомобиля с существенным производственным недостатком Евстафеевой Н.И. обратиться в суд в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенного права.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору поставки № от дата за транспортное средство марки *** денежную сумму в размере *** рублей, штраф в связи с неудовлетворением требованием потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения. В обоснование доводов возражений указали, что с учетом заявленных предмета и оснований иска, истцом не представлены доказательства как повторного проявления недостатка, так и факты того, что каждое проявление такого недостатка имело производственную причину. Истцом нарушен порядок предъявления требования, предусмотренный п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя». Так, истцом в адрес ответчика направлена претензия (листы настоящего дела 15-16), из которой следует просьба в течение 20-ти календарных дней произвести безвозмездное устранение недостатков товара, восстановить работоспособность двигателя, а также предоставить расширенную гарантию на работы, произведенные при восстановлении работоспособности двигателя автомобиля. То есть истцом заявляется об устранении недостатков работоспособности двигателя, а не конкретного недостатка муфт ГРМ, при этом истцом для удовлетворения подобного требования не представлено доказательств того, что недостаток работоспособности двигателя возник до передачи товара истцу или по причинам, возникшем до момента передачи и является существенным. Ответчиком также указано на злоупотребление истцом правом.

В судебном заседании представитель истца Трапезников А.А. доводы и требования иска поддержал. Указал, что поводом обращения в суд послужило проявление недостатка в автомобиле в виде стука, который проявлялся при запуске двигателя и который не характерен для работы двигателя. Указанное послужило поводом к обращению к импортеру, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы. По факту обращения к официальному дилеру было установлено, что имеются дефекты цепей газораспределения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что стук не от цепей, на которые указывал официальный дилер, а от муфт газораспределения. Получив данные сведения в ходе рассмотрения гражданского дела, истец вновь обратилась к импортеру с просьбой устранить данный недостаток, такое обращение также последовало по истечении гарантийного срока, но до истечения десятилетнего срока службы. Однако в удовлетворении претензии об устранении недостатка было импортером отказано. Указанное послужило основанием для обращения с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств. Поскольку импортером в удовлетворении данных требований было отказано, истец обратилась с иском.

В судебном заседании представители ответчика Гоглова Ю.О., Березин А.В. относительно заявленных исковых требований возражали по доводам письменных возражений. Указали, что истец обратилась к импортеру за рамками гарантийного срока, в связи с чем, истец должна доказать как наличие недостатка в товаре, так и то, что данный недостаток является производственным. Истец должна доказать, что производственными являются не только последние недостатки, но и первый недостаток. Истцом таких доказательств не представлено. Ремонт в дата года проведен за рамками гарантийного срока, который истек в дата года, работы по данному заказ-наряду произведены без признания вины ответчиком за производственный характер устраненных недостатков. Тот факт, что ремонт произведен в рамках политики лояльности бесплатно, не может служить доказательством того, что в рамках данных работ устранялся именно производственный недостаток. Экспертом в рамках рассмотрения иного гражданского дела не установлено, что дефект носит производственный характер. Кроме того, для возникновения права на замену товара или возврат денежных средств, недостаток должен носить неустранимый характер.

Истец, третьи лица ООО «УралАвтохаус», ООО «Дельта-Центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, дата между Евстафеевой Н.И. и ООО «Дельта-Центр» заключен договор поставки №, по условиям которого истец приобрела транспортное средство марки *** , идентификационный номер (VIN) №, по цене *** руб. с установленным на транспортное средство гарантийным сроком завода-изготовителя 24 месяца.

На дату рассмотрения дела в суде собственником транспортного средства является истец Евстафеева Н.И., изготовителем (уполномоченной организацией) выступает АО «Мерседес-Бенц Рус».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Истец ранее обращалась с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поставки транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Истец, обращаясь с иском, ссылалась на наличие в транспортном средстве существенного недостатка двигателя в виде износа (вытягивания) цепи газораспределительного механизма двигателя, проявляющегося в период эксплуатации автомобиля неоднократно на пробеге около 30000 км, пробеге около 60000 км и пробеге около 90000 км.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по данному иску судом установлено следующее.

Согласно заказ-наряду от дата ( *** ) при обращении истца дата к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц Рус» - ООО *** » истцом заявлено: «загорелась в движении, гасла и опять загорелась неисправность ДВС», заключение мастерской: «износ (вытягивание) цепи ГРМ - заменить», заявлено клиентом: «посторонний шум ДВС», заключение мастерской «износ цепи и шестерен механизма газораспределения - заменить (гарантия)»; выполнено: базовое положение распределительных валов проверить; механизмы (все) изменения фаз газораспределения снять, установить, заменить, замена обеих муфт, цепь привода распределительного вала - заменить.

Согласно заказ-наряду от дата (пробег *** км) при обращении истца дата к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц Рус» - *** » истцом заявлено: «вчера после интенсивной езды загорелся чек, сегодня погас, автомобиль долго греется, на автомобиле ранее менялась цепь ГРМ из-за вытягивания», заключение мастерской: «вытягивание цепи ГРМ, заменить цепь и натяжитель цепи, шум от механизмов изменения фаз ГРМ, заменить механизмы»; выполнено: базовое положение распределительных валов проверить, цепь привода распределительного вала - проверить, цепь привода распределительного вала - заменить.

Согласно заказ-наряду от дата при обращении истца дата к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц Рус» - ООО *** » истцом заявлено: «загорелась информация по низкому уровню масла в ДВС, проверить герметичность, откорректировать уровень», заключение мастерской: «неисправен всасывающий патрубок впускного тракта».

Согласно заказ-наряду от дата при обращении истца дата к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц Рус» - *** » истцом заявлено: «ошибки по цепи, электронная диагностика (два раза меняли цепь, меняли звезды)», заключение мастерской: «выполнить контроль эл. магнита выпускного распределительного вала».

Согласно заказ-наряду от дата при обращении истца дата к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц Рус» - ООО « *** истцом заявлено: «ошибка ДВС загорается и гаснет, масло в двигателе заменено на рекомендованное, также загорается чек», заключение мастерской: «заменить муфту ГРМ выпускного распределительного вала».

Согласно заказ-наряду от дата ( *** км) при обращении истца дата к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц Рус» - *** » истцом заявлено: «посторонний шум в ДВС», рекомендация: «требуется заменить цепь, муфту, выпускного распределительного вала и одноразовые детали»; работы по заказ-наряду не проведены.

Судом также установлено, что истец неоднократно обращалась с требованиями о замене двигателя на исправный, указывая на необходимость замены цепи ГРМ и муфт ГРМ. Указанные требования направлялись *** ». Также истец обращалась адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» с просьбой о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела № для определения наличия и характера заявленных истцом неисправностей транспортного средства по ходатайству представителя ответчика определением <адрес> городского суда <адрес> от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ильину А.В. В последующем определением Березовского городского суда <адрес> от дата была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, производству которой поручено эксперту Ильину А.В.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в целом, а также в совокупности с показаниями эксперта, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что в двигателе принадлежащего истцу транспортного средства марки *** , идентификационный номер (VIN) №, действительно, имеются недостатки (неисправности) представленных обеих муфт регулировки фаз газораспределения в виде недопустимого механического износа буртика для фиксации стопора муфт в базовом положении, отказ предоставленных для исследования муфт регулировки фаз газораспределения имеет производственный характер, брак муфт допущен заводом-изготовителем. Другие неисправности в приводе системы газораспределительного механизма транспортного средства, в том числе износ (вытягивание) цепи газораспределительного механизма двигателя, на что изначально было указано стороной истца в исковом заявлении в основании иска, отсутствуют и их наличие материалами дела не подтверждено. Разрешая вопрос о существенности недостатка, суд пришел к выводу, что соответствующие доводы стороны истца материалами дела не подтверждены. Суд, отклоняя доводы истца об отнесении недостатка к числу существенных по признаку неоднократности, указал на то, что действительно по заказ-наряду при пробеге транспортного средства *** на транспортном средстве истца были выполнены работы по замене обеих муфт и цепи привода распределительного вала. При *** км по заказ-наряду на транспортном средстве заменена цепь привода распределительного вала. По состоянию на дату рассмотрения спора недостатки (неисправности) цепи газораспределительного механизма двигателя транспортного средства истца отсутствуют, состояние цепи газораспределительного механизма соответствует требованиям завода-изготовителя. Оснований полагать, что автомобиль не может быть использован по назначению в целях, для которых обычно используется, по указанному истцом основанию износ (вытягивание) цепи газораспределительного механизма двигателя, не имеется. Относительно недостатка муфты регулировки фаз газораспределения, с требованием о безвозмездном устранении данного недостатка истец к ответчику не обращался.

Из материалов дела следует, подтверждается исследованными также материалами гражданского дела №, впервые с момента приобретения дата транспортного средства, ремонтные работы по обращению потребителя выполнены дата ( *** при этом, как следует из заказ-наряда № от дата выполнено, в том числе,: механизмы (все) изменения фаз газораспределения снять, установить, заменить; замена обеих муфт. При этом, как следует из самого заказ-наряда, данные работы выполнены по гарантии официальным дилером АО «Мерседес-Бенц Рус» - *** ».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от дата и судебной дополнительной автотехнической экспертизы № от дата следует, что в двигателе транспортного средства марки *** , идентификационный номер (VIN) № имеются недостатки (неисправности) в приводе системы газораспределительного механизма, а именно недостатки (неисправности) представленных обеих муфт регулировки фаз газораспределения, что выражено в виде перемещения зубчатого колеса муфты относительно ротора. Брак муфт допущен заводом-изготовителем. Неисправности в двигателе автомобиля марки *** , идентификационный номер (VIN) № являются устранимыми. Для устранения неисправностей в двигателе автомобиля марки *** , идентификационный номер (VIN) № требуется заменить неисправные муфты на новые – модернизированные.

Таким образом, поскольку дата одним из видов работ стала замена обеих муфт в двигателе автомобиля марки *** , идентификационный номер (VIN) №, в момент проведения автотехнической экспертизы в апреле и дата года констатирован факт неисправности муфт, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеет место быть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Из представленных в материалы дела заказ-нарядов не следует, что указывались причины возникновения данного дефекта. На эксплуатационный характер дефекта не указывалось. Не представлено ответчиком каких-либо сведений о характере выявленного дефекта и суду.

При этом, как уже было указано выше, заключением судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы № от дата указано, что брак муфт допущен заводом-изготовителем.

Таким образом, поскольку ответчиком истцу отказано в безвозмездном устранении указанного недостатка, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Приобретенный истцом товар предназначен для длительного использования, изготовитель в соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона обязался в любой период времени обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за его существенные недостатки, соответственно истечение срока гарантии не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

В данном случае истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательства истцом представлены, эксплуатационный характер возникновения недостатка, как указывалось выше, не установлен и самим ответчиком.

Ответчиком отвечающих ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»), не представлено.

Поскольку наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы, доводы ответчика о том, что выявленный дефект является устранимым, что следует из заключения судебной экспертизы, в данном случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Евстафеевой Н.И. к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании оплаченных по договору денежных средств в *** рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичная норма предусмотрена абз. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд находит необходимым возложить на Евстафееву Н.И. обязанность по возврату АО «Мерседес- Бенц Рус» транспортное средство марки *** , идентификационный номер (VIN) №, приобретенное по договору № от дата, по требованию и за счет продавца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя установлено, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца составит *** Ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для чего из обстоятельств спора усматриваются, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстафеевой Н. И. к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Евстафеевой Н. И. денежные средства, оплаченные по договору поставки № от дата, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

Возложить на Евстафееву Н. И. обязанность возвратить АО «Мерседес- Бенц Рус» транспортное средство, приобретенное по договору, № от дата по требованию и за счет продавца.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.В. ***

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***