Решение по делу № 2-431/2021 от 22.12.2020

УИД 21RS0022-01-2020-002300-11

№2-431/2021                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                          г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием ответчика Капитонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) к Капитонову Александру Михайловичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее - КБ «Москоммерцбанк» (АО), банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Капитонову А.М. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в лице правопредшественника Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Капитоновым А.М., взыскании с Капитонова А.М. в пользу банка задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6232093 руб., в том числе: 2731813 руб. – основной долг; 414464 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом; 3085815 руб. 05 коп. – пени, и судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., уплате государственной пошлины в размере 45360 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – на <адрес>, принадлежащую на праве собственности Капитонову А.М., с кадастровым номером №, определении способа реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3132000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (кредитором) и ответчиком Капитоновым А.М. (заемщиком) заключен договор займа №, согласно которому банк предоставил заёмщику займ в размере 3145000 руб. сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых для приобретения <данные изъяты> <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи №. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права на закладную перешли КБ «Москоммерцбанк» (АО), который в настоящее время является законным владельцем. В нарушение условий закладной и договора займа заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись требования о расторжении договора займа, которые оставлены без исполнения. В связи с тем, что с даты выдачи закладной прошло определённое время, истец обратился в ООО «Центр экспертиз». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3915000 руб. Полагает, начальная продажная цена заложенного имущества, подлежит определению судом в размере 3132000 руб., составляющем <данные изъяты> от приведённой рыночной стоимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет приведённую выше сумму. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, кредитор просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца КБ «Москоммерцбанк» (АО) – Трепыхалина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Капитонов А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал наличие задолженности, но просил уменьшить пени до 200000 руб. Образование просроченной задолженности связано с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. положение в его бизнесе ухудшилось, сейчас бизнеса нет. С результатами судебной экспертизы он согласен. Просит определить стоимость продажи квартиры в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости, чтобы была возможность приобрести другое жильё.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (займодавцем) и ответчиком Капитоновым А.М. (заемщиком) заключен договор займа № (далее – договор), согласно которому банк предоставил заёмщику займ в размере 3145000 руб. сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, с взиманием процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, для приобретения <данные изъяты> <адрес> Республики (далее – квартира) в собственность Капитонова А.М., а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 35502 руб. 19 коп. (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.6.6, 5.2 договора).

Заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ОАО АВТОВАЗБАНК филиал в г. Чебоксары, открытый на имя уполномоченного (Капитонова А.М.) (п.2.1 договора).

Кредитором обязательства по перечислению суммы кредита в размере 3145000 руб. выполнены в полном объеме.

Согласно п.1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека жилого помещения в силу закона.

В силу п.1.4 договора права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заёмщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 77 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона об ипотеке закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из материалов дела следует, что закладная выдана ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю – ООО «АТТА Ипотека» с совершением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за №.

Положениями ст.13 Закона об ипотеке установлено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору является КБ «Москоммерцбанк» (АО).

По этим основаниям у суда не имеется сомнений в подтверждении права истца на предъявление исковых требований к заёмщикам по договору.

В силу п.4.4.2. договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без исполнения.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 2731813 руб. – основной долг; 414464 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом; 3085815 руб. 05 коп. – пени.

Судом проверен представленный расчет, который признан верным, поскольку соответствует условиям договора о размере основного долга, графику платежей, процентной ставке по договору и размеру предусмотренных договором пени на сумму основного долга и просроченных процентов.

Ответчик Капитонов А.М. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполняет, систематически допускает просрочки платежей по договору, что указывает на существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 2731813 руб. и процентов за пользование займом в размере 414464 руб. 70 коп. правомерны, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания ответчик Капитонов А.М. просил уменьшить пени до 200000 руб., указав, что образование просроченной задолженности связано с ухудшением положения в его бизнесе с ДД.ММ.ГГГГ г., сейчас бизнеса нет.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что определенная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ. Тем самым иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению в приведённой сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3346277 руб. 70 коп., в том числе: 2731813 руб. – основной долг; 414464 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом; 200000 руб. – пени.

Разрешая требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статья 2 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов дела, исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой <адрес>, принадлежащей на праве собственности Капитонову А.М.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 5 ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заёмщик систематически не исполняет условия договора, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно требованиям ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному стороной истца отчёту ООО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 3915000 руб.

В судебном заседании ответчик Капитонов А.М. оспаривал предложенную стороной истца оценку квартиры, вследствие чего по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка» - ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» - ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по состоянию на день производства судебной товароведческой экспертизы составляет 5331600 руб.

При определении начальной продажной цены квартиры суд основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Учитывая приведённые нормы материального права и выводы эксперта, суд полагает необходимым определить способ реализации квартиры – с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4265280 руб. (5331600 руб. х 80%). Вопреки доводам стороны ответчика, законных оснований для определения стоимости продажи квартиры в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, в подтверждение которого представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 6 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 45360 руб., подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в лице правопредшественника Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Капитоновым Александром Михайловичем.

Взыскать с Капитонова Александра Михайловича в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3346277 (три миллиона триста сорок шесть тысяч двести семьдесят семь) руб. 70 коп., в том числе: 2731813 руб. – основной долг; 414464 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом; 200000 руб. – пени, и судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) руб., уплате государственной пошлины в размере 45360 (сорок пять тысяч триста шестьдесят) руб.

Обратить взыскание на <адрес>, принадлежащую на праве собственности Капитонову Александру Михайловичу, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4265280 (четыре миллиона двести шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) к Капитонову Александру Михайловичу о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.