Решение от 06.10.2022 по делу № 12-30/2022 от 15.07.2022

Мировой судья судебного участка № 2

Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области Руднева С.В.

(№5- 166/2022) № 12-30/2022

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2022 года г.Уварово Тамбовская область

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Нистратова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ильина Михаила Константиновича, - Мишина Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 15 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области, Ильин М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Ильина М.К., - Мишин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 15 июня 2022 года отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом ссылаясь на следующее.

Пунктом 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) регламентировано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении применение алкотестера допускается при температуре окружающего воздуха не ниже - 5 градусов Цельсия (л.д. 63), а в этот день температура воздуха составляла – 6,5 градусов Цельсия (л.д. 81). В материалах дела содержится описание использования алкотестера, где указано, что перед использованием его необходимо выдержать в условиях эксплуатации в течение 1 часа, чего проведено не было, а Ильин М.К. в патрульную машину не приглашался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Данные обстоятельства объективно подтверждают нарушение инспектором ГИБДД Мамоновым В.В. пункта 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, далее по тексту-Правила), и судом первой инстанции положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в части принятия недопустимых доказательств. Пункт 10 Правил указывает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ильин М.К. отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера на улице, так как в патрульный автомобиль сотрудники ГИБДД его не пригласили, из чего следует, что процедура освидетельствования проведена с нарушением закона. Понятые (свидетели) Ильин и Корнев в судебном заседании пояснили, что не чувствовали запах алкоголя от Ильина М.К., а также не замечали нарушения речи, что также подтверждает отсутствие оснований для проведения медицинского освидетельствования. Обращает внимание на тот факт, что неустановленный в ходе судебных заседаний сотрудник ГИБДД незаконно, без составления акта досмотра проникает в автомобиль Ильина М.К. через заднюю левую дверь и что-то делает в салоне его автомобиля около 22 сек. с 20 час. 47 мин. 28 сек. до 20 час. 47 мин. 50 сек., только после чего начинается процедура освидетельствования, что объективно подтверждается видеофайлом, находящимся в материалах дела. Таким образом процедура освидетельствования Ильина М.К. на месте проведена в нарушение положений действующего законодательства, что делает невозможным применение пп. «б» пункта 10 Правил, и направление Ильина М.К. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также, действующее законодательство допускает лишь выражение лицом, привлекаемым к административной ответственности, несогласия с результатом освидетельствования на месте, но никак не обязанность его дать согласие с результатом такого освидетельствования, что незаконно требовал от Ильина М.К. инспектор ГИБДД ФИО5 Данные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы и умышленно искажены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ильин М.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 15 июня 2022 года, и повторно просил отложить судебное заседание, предоставив ему не менее пяти суток для заключения соглашения с другим защитником. С протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования он не заявлял.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильина М.К. – Мишин А.А. в судебное заседание не явился; согласно сообщению военного комиссара г.Уварово, Уваровского, Инжавинского и Мучкапского районов Тамбовской области А.Чурина, Мишин Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван на военную службу по мобилизации 23 сентября 2022 года, сведениями о его возвращении не располагает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 в судебном заседании считал доводы жалобы на постановление мирового судьи от 15.06.2022 не состоятельными, и просил оставить вынесенное мировым судьей решение без изменения, а жалобу Мишина А.А. на указанное постановление - без удовлетворения. Кроме того, считает, что ходатайство Ильина М.К. об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку судебное заседание по данному делу неоднократно было отложено по ходатайству Ильина М.К. о предоставлении ему возможности заключить соглашение с другим защитником. Кроме того, Ильин М.К. имеет высшее юридическое образование, и длительный период времени служил в ГИБДД МОМВД России «Уваровский».

По обстоятельствам дела инспектор ДПС УМВД России по Тамбовской области ФИО5 пояснил, что во время несения службы в <адрес> 30.12.2021г. сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области был остановлен автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Автомобиль привлек к себе внимание, поскольку двигался очень медленно, примерно со скоростью 20 км/ч. При проверке документов у водителя автомобиля Ильина М.К. обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Выходить из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования Ильин М.К. отказался. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора DRAGER ALKOTEST у Ильина М.К. было установлено алкогольное опьянение (показание прибора- 0,44 мг/л). На его неоднократные вопросы о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования на месте, Ильин М.К. ничего не отвечал, просто сидел и молчал, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На его неоднократное предложение пройти медицинское освидетельствование, Ильин М.К. ничего не отвечал, таким образом не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в автомобиль Ильина М.К. никто из сотрудников полиции не проникал. Погода в тот вечер была от 0 до минус 5 градусов Цельсия.

В судебном заседании принимал участие защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мишин А.А., Ильину М.К. были неоднократно разъяснены права, в том числе и о возможности права пользования юридической помощью защитника; также, 03 октября 2022 года, 04 октября 2022 года и 05 октября 2022 года рассмотрение дела было отложено, суд удовлетворял ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильина М.К. о предоставлении возможности заключить соглашение с защитником. Однако в судебное заседание Ильин М.К. явку защитника снова не обеспечил, каких-либо договоров, соглашений, заключенных с защитником, не предоставил, в связи с чем нахожу возможным, с учетом разумности срока рассмотрения дела, в силу положений ст.25.1КоАП РФ, рассмотреть данное дело в его отсутствие. С учетом длительного нахождения дела в суде, у Ильина М.К. имелось достаточно времени для заключения соглашения с защитником и направление его в суд для рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6 показал, что 30.12.2021 года во время несения службы в г.Уварово Тамбовской области инспектором ФИО5 был остановлен автомобиль марки Нива под управлением Ильина М.К. У водителя Ильина М.К. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него на месте проведено освидетельствование на состояние опьянения, установившее у Ильина М.К. алкогольное опьянение. Неоднократные вопросы инспектора о согласии или несогласии с результатами освидетельствования Ильин М.К. игнорировал, просто молчал, в связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Ильин М.К. отказался в присутствии двух понятых, не реагируя на требования должностного лица. Все процессуальные действия совершались с применением видеозаписи, и в присутствии понятых; после чего инспектором ФИО5 в отношении Ильина М.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в конце декабря 2021 года он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ильина М.К. на <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Ильин М.К. отказался, что было зафиксировано в протоколе, который он подписывал. Ильин М.К. все время сидел в своем автомобиле, который был заглушен. На его взгляд, Ильин М.К. находился в адекватном состоянии, запаха алкоголя от водителя он не слышал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показала, что 30 декабря 2021 года они с супругом на своем автомобиле возвращались домой и были остановлены сотрудниками ДПС для участия в качестве свидетелей при составлении материала об административном правонарушении. Ей и супругу сотрудники полиции разъяснили права; Ильин М.К. находился в своем автомобиле и ни на что не реагировал, на вопросы инспектора не отвечал. Она находилась в метре от водителя Ильина М.К., и чувствовала от водителя запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования Ильин М.К. отказался, что зафиксировано в протоколе, который она с супругом подписали. На улице в тот день не было холодно.

В судебном заседании свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Мишина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15 июня 2022 года, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ильина М.К., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- инспектора ГИБДД ФИО11, показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ильина М.К. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногостатьей 12.26КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту- Правила), воспроизводят указанные вчасти 1.1 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии спунктом 3указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 декабря 2021 года в 20 часов 30 минут у <адрес> Ильин М.К. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, указанные впункте 3Правил.

В связи с наличием названных признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ильину М.К. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (в патрульный автомобиль водитель проходить отказался) с помощью прибора DRAGER ALKOTEST 6810 (дата поверки прибора 12.07.2021), у водителя Ильина М.К. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показатель прибора составил 0,44 мг/л. На неоднократный вопрос инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ФИО11 о согласии или несогласии с результатом указанного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Ильин М.К. ничего не отвечал, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 30.12.2021 в 21 час 30 минут на <адрес> Ильин М.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 декабря 2021 года следует, что при осуществлении видеозаписи, в присутствии двух понятых Ильин М.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (выражен в форме бездействия), о чем сделана соответствующая отметка. Отказ Ильина М.К. зафиксирован в данном протоколе с применением видеозаписи и удостоверен подписями должностного лица ГИБДД и понятых (л.д. 7).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись.

Согласно указанным протоколам, от подписи в них Ильин М.К. отказался, никаких объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, ходатайств не заявлял.

Как правильно отмечено мировым судьей в обжалуемом судебном постановлении, данные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, логичны и взаимно дополняют друг друга, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается; Ильину М.К. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правиламстатьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО5, зафиксировавшим факт отстранения водителя Ильина М.К., имевшего признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, на основании ст.27.12 КоАП РФ Ильин М.К. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в котором зафиксирован отказ водителя Ильина М.К. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом <адрес> о задержании управляемого Ильиным М.К. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; письменными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13 на месте составления протокола; рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО11 от 30.12.2021 командиру ОСБ ДПС ГИБДД, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места составления протокола об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ильина М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Утверждения Ильина М.К., защитника Мишина А.А. о том, что Ильин М.К. отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял, в патрульный автомобиль сотрудники ГИБДД Ильина М.К. не приглашали, проводили освидетельствование на улице зимой, в связи с чем процедура освидетельствования проведена с нарушением закона, голословны, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и своего подтверждения не нашли.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Ильина М.К. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как верно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, довод представителя Мишина А.А. о нарушении процедуры освидетельствования Ильина М.К., поскольку применение алкотестера допускается при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов Цельсия, а 30.12.2021 по данным Тамбовского ЦГСМ температура окружающего воздуха была минус 6,5 градусов Цельсия, судья не принял во внимание, поскольку в отношении Ильина М.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Порядок направления Ильина М.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениямистатьи27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ипунктами 3,10и11Правил N475, соблюден.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальнымкодексомРоссийской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ильина Михаила Константиновича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в суд апелляционной инстанции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ильина М.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного в деле не имеется. Ильиным М.К. не представлено суду доказательств, опровергающих его виновность.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Административное наказание назначено Ильину М.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ильина М.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░