Решение по делу № 2-417/2011 от 14.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года                                                                                                  г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием истца: Лаубах Е.А.,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

обратился в суд с иском к Чеботарёву В.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав, что <дата обезличена> в 16:35 часов в районе № по ул. <адрес обезличен> Чеботарёв В.А., управляющей автомобилем марки АВТО1 государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника (истца). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от <дата обезличена> ненадлежащий ответчик ЗАО «Спасские ворота» заменен надлежащим ответчиком Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (далее по тексту: ОАО «Страховая группа МСК»).

В судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, ссылаясь на то, что <дата обезличена> в 16:35 часов в районе № по ул. <адрес обезличен> Чеботарёв В.А., управляя автомобилем марки АВТО1, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки АВТО2 государственный регистрационный знак №, которым управлял он. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу (автомобилю), причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также им были понесены расходы, связанные с оформлением копии отчета об оценки в размере <данные изъяты> рублей и извещениями лиц о проведении оценки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В настоящее время ни страховщиком, ни Чеботарёвым В.А. возмещение по восстановительному ремонту, и иных расходов, ему не произведено.

В связи с чем, он просит взыскать убытки в размере 120 000 рублей с ОАО «Страховая группа «МСК» и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с Чеботарёва В.А., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», ответчик Чеботарёв В.А., третье лицо на стороне ответчика Довгань Ю.А. в судебное не явились, были надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

От представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Тарабаевой Н.И., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> №, ответчика Чеботарёва В.А., третьего лица на стороне ответчика Довгань Ю.А. поступили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, надлежащего извещения ответчиков, третьего лица и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала №, имеющейся в материалах гражданского дела, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) и справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), <дата обезличена> в 16:35 часов в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чеботарёва В.А., и АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность водителя Чеботарёва В.А. застрахована в «Спасские ворота», а водителя в «Росгосстрах». Также из данной справки следует, что при управлении транспортным средством водителем Чеботарёвым В.А. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля имеют повреждения, а именно: у автомобиля марки АВТО1 повреждено: правая передняя фара, капот, переднее крыло с правой стороны, передний бампер; у автомобиля марки АВТО2 повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, передний блок фары, передняя противотуманная фара левая, передняя рамка, переднее левое крыло.

Данные механические повреждения подтверждены также актами осмотра автомобиля марки АВТО2 от <дата обезличена> № (л.д. 37,38), которые являются приложением к Отчету об оценке № «Рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки АВТО2, государственный регистрационный знак № по состоянию на <дата обезличена>» (л.д. 16-45) (далее по тексту: Отчет об оценке №).

Собственником автомобиля АВТО2, регистрационный знак №, согласно представленной копии паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № является истец.

Как следует из Отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО2 по состоянию на <дата обезличена> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт» о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку его экспертное заключение составлено на основании актов осмотра от <дата обезличена>, на который приглашались ответчики. При расчете стоимостей запасных частей и выполнения работ в основу были положены: прейскуранты трудоемкости работ и норм времени «SP-3», цен на запасные части для автомобилей китайского производства при проведении расчетов, применено Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Федеральный стандарт оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки, Федеральный стандарт оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости», Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценки».

Кроме того, указанные в отчете об оценке № повреждения, согласуются с материалами дела об административном правонарушении, имевшего место <дата обезличена> в 16:30 в <адрес обезличен>, с участием автомобиля марки АВТО2, государственный регистрационным знаком №, принадлежащего , тождественны повреждениям, указанными в справках о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии, согласуются с пояснениями истца, данными в судебном заседании.

Как следует из копий страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № и серии № гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом объектом страхования являются имущественные интересы: автомобиль марки АВТО2, регистрационный знак №, в то время как гражданская ответственность владельца транспортного средства марки АВТО1, государственный регистрационный знак № Довгань Ю.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», при этом объектом страхования являются имущественные интересы: автомобиль марки АВТО1, государственный регистрационный знак №.

Данный страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между собственником транспортного средства: автомобиля марки АВТО1, государственный регистрационный знак №, Довгань Ю.А. и страховщиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: Федеральный закон ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее: Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее: Правил).

Исходя из положений п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 Правил при осуществлении страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно абзацу «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 154 773 рубля, что является убытками истца, которые он вынужден будет понести для восстановления своего автомобиля в то состояние, в котором тот находился до дорожно-транспортного происшествия.

Также установлено, что ни страховой компанией, ни Чеботарёвым В.А. возмещение по восстановительному ремонту не произведено.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг на извещение лиц о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и оформление копии отчета об оценки №, что подтверждается копиями квитанций.

Таким образом, убытки истца составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля – возмещение по восстановительному ремонту + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – телеграммы + <данные изъяты> рублей – копия отчета об оценки №).

Указанные убытки истца в соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию как с ОАО «Страховая группа «МСК», так и с Чеботарёва В.А..

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Однако, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» сумма материального ущерба в размере 120 000 рублей и, соответственно, с Чеботарёва В.А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – 120 000 рублей 00 копеек).

Также, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Страховая группа «МСК» и Чеботарёва В.А. в пользу Лаубха Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной в размере          <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Чеботарёва Владимира Александровича в пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский федеральный суд.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием технических средств 28 мая 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья:                                          З.М. Радикевич