Решение от 06.03.2024 по делу № 22-1190/2024 от 20.02.2024

Судья Бовсун В.А.     материал № 22-1190/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                       06 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Брухтей О.С.,

осужденного С. ПО посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 251,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного С. ПО и его защитника адвоката Лапа Д.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2023 года, которым удовлетворено представление начальника <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю,

осужденному С. ПО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 30.12.2022 года, заменена лишением свободы на срок 2 года 01 месяц 1 день, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный С. ПО взят под стражу в зале суда, постановлено до дня вступления постановления в законную силу содержать его в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю для определения места дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.

Срок лишения свободы осужденному С. ПО постановлено исчислять с 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного С. ПО и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2019 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020 года) С. ПО был признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 30 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 21 день по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 сентября 2019 года заменена принудительными работами на срок 3 года 21 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

10 января 2023 года осужденный С. ПО был поставлен на учёт в <адрес> России по Приморскому краю, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, ознакомлен с приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно - исполнительной системы», а также с перечнем предметов и веществ, которые осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать.

16 ноября 2023 года начальник <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю К. ДА направил в суд представление о замене осужденному С. ПО неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2023 года представление начальника <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворено. Осужденному С. ПО неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы, на не отбытый срок 2 года 1 месяц 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный С. ПО, будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, в удовлетворении представления начальника исправительного центра - отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные обстоятельства. Согласно видеозаписи, бутылка со спиртосодержащей продукцией, хоть и находилась в принадлежащей ему сумке, однако данную сумку на режимную территорию он не заносил, а заносил другой осужденный. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил характеристику с прежнего места отбывания наказания в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку поведение осужденного должно оцениваться за весь период отбывания наказания.

Защитник осужденного С. ПО - адвокат Лапа Д.А., считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что алкоголь был обнаружен в сумке, которую заносил не С. ПО, а другой осужденный. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем УФИЦ. Кроме того, С. ПО был освидетельствован на наличие алкоголя, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено. Следовательно, судом не дана оценка тому, что принадлежность сумки, не указывает, на то, что лицом, хранящим запрещенное вещество, является её владелец, поскольку, владельцем алкоголя может являться лицо, которое непосредственно проносило запрещенное вещество в УФИЦ. Так как хранение запрещенного вещества и пронос его на территорию УФИЦ, является умышленным действием, следует считать, что лицо, которое хранило запрещенное вещество судом не установлено.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания осужденный имеет право осуществлять свою защиту всеми предусмотренными законом способами, в том числе, представлять доказательства своей непричастности к вмененному ему нарушению. Вместе с тем, считает, что суд первой инстанции грубо нарушил право осужденного на защиту. Так, в судебном заседании было заявлено ходатайство об опросе свидетеля, который на момент проведения судебного заседания находился в суде и был готов дать свои пояснения. Данное лицо являлось именно тем, кто приобретал алкоголь, употреблял его и положил ёмкость с алкоголем в сумку осужденного С. ПО, в его отсутствие. Данное обстоятельство подтверждает, что С. ПО не знал о нахождении в его сумке запрещенного вещества. Несмотря на важность пояснений свидетеля, которые важны для установления истины, суд отказался опрашивать его, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, чем нарушил право осужденного на защиту. Отказ в опросе свидетеля, явилось препятствием на установление истины и вынесением судом правомерного и обоснованного решения по материалу.

Возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 396, п. 2.1 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривается судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, по месту нахождения данного учреждения.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110, установлен перечень предметов и веществ, которые осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать. К таким веществам относятся все виды алкогольных напитков.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ хранение запрещенных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ при совершении злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, осужденный к принудительным работам по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра постановлением начальника исправительного центра признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра на основании ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из материалов судебного производства, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 30 декабря 2022 года осужденному С. ПО неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.09.2019 года была заменена принудительными работами на срок 3 года 21 день, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (л.д. 3-4), которые по представлению начальника исправительного центра (<адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю), на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2023 года заменены лишением свободы на неотбытый срок 2 года 01 месяц 01 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 49-51).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, сотрудниками дежурной смены исправительного центра в 18.05 часов 12 ноября 2023 года был выявлен факт нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденным С. ПО, который после разрешенного выхода за пределы исправительного центра, прибыл в общежитие, в ходе проведения досмотра личных вещей (л.д. 22), в сумке осужденного был обнаружен запрещенный к хранению и использованию осужденным, предмет, а именно: стеклянная бутылка объемом 1 литр, с этикеткой «Whiskey» в которой находилась жидкость с резким запахом алкоголя. От осужденного С. ПО было отобрано объяснение, в котором он собственноручно указал, что «12.11.2023 года в магазине покупая булку хлеба, не устоял и купил бутылку виски, которая в дальнейшем была найдена в моей сумке. Данную бутылку с алкоголем хотел подарить другу. Вину признает» (л.д.19). После этого, осужденный С. ПО был доставлен в ГБУЗ «КПБ № 2» г. Спасск-Дальний, где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования от 12 ноября 2023 года № 744, при проведении медицинского освидетельствования у осужденного С. ПО состояние опьянения не установлено (л.д. 21). По данному факту была проведена проверка, материалы которой вместе с заключением были представлены на рассмотрение дисциплинарной комиссии, действующей в исправительном центре (л.д. 16,17).

Согласно протоколу от 14.11.2023 года № 131 заседания дисциплинарной комиссии <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю при рассмотрении материала о нарушении осужденным С. ПО установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, последний подтвердил обстоятельства допущенного нарушения, изложенные в его объяснении и в документах, представленных на дисциплинарную комиссию. Дисциплинарной комиссией приняты решения: на осужденного С. ПО наложить взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 14 суток, без вывода на работу, а также признать его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д. 32).

Постановлением начальника <адрес> от 14 ноября 2023 года осужденный С. ПО признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 60.15 ч. 3 УИК РФ, поскольку, хранил при себе запрещенные вещества (л.д. 31).

Установленное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, признанное злостным нарушением, свидетельствует о том, что осужденный С. ПО нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, установленных главой 8.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110.

Удовлетворяя представление исправительного центра, суд первой инстанции достоверно установил, что осужденный С. ПО, предупрежденный об условиях и порядке отбывания принудительных работ, а также о возможности их замены лишением свободы, допустил злостное нарушение, выразившееся в том, что осужденный хранил спиртное, за что обоснованно в установленном законом порядке признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ подлежит замене на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неотбытое наказание в виде принудительных работ подлежит замене на лишение свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 (в редакции от 18.12.2018 года), разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьёй 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам, злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

Поскольку, осужденным С. ПО было допущено злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в хранении спиртных напитков, то начальником исправительного центра на основании решений дисциплинарной комиссии действующей в порядке, установленном приказом Минюста России от 19 ноября 2020 года № 287, которым утверждено типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного центра, были приняты законные решения о применении мер дисциплинарного воздействия в виде водворения осужденного С. ПО в помещение для нарушителей и о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного С. ПО и его защитника адвоката Лапа Д.А. о непричастности осужденного к хранению запрещенного вещества, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.

Факт нарушения осужденным С. ПО установленного порядка отбывания наказания подтверждается:

рапортом инспектора К. СС в котором содержатся сведения о выявленном должностным лицом нарушения совершенного осужденным С. ПО (л.д.18);

заключением проверки по факту нарушения порядка условий отбывания принудительного наказания (л.д.17);

протоколом заседания дисциплинарной комиссии № 131 от 14.11.2023 года, согласно которому осужденный С. ПО подтвердил приобретение и хранение алкогольного напитка (л.д. 32),

постановлением начальника исправительного центра о признании С. ПО злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д. 31).

Осужденный С. ПО был ознакомлен, как с решением дисциплинарной комиссии о признании его злостным нарушителем, так и с постановлением начальника исправительного центра о признании его злостным нарушителем. Каких - либо ходатайств и заявлений о нарушении его прав при рассмотрении материала, представленного на рассмотрение дисциплинарной комиссии осужденный С. ПО не заявлял. Решения о применении мер взыскания и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденным не обжаловались и не отменены. Кроме того, на заседании дисциплинарной комиссии осужденный С. ПО факт нарушения не отрицал, пояснив, что 12.11.2023 года выходил в магазин, где не устоял и приобрел бутылку виски, которую положил в сумку, впоследствии данная бутылка была обнаружена сотрудником исправительного центра при досмотре его вещей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного С. ПО о том, что бутылка со спиртосодержащей продукцией, хоть и находилась в принадлежащей ему сумке, однако данную сумку на режимную территорию он не заносил, а заносил другой осужденный, на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку совершение нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ установлено решением дисциплинарной комиссии исправительного центра, в ходе заседания которой, были исследованы все представленные материалы, в том числе был заслушан и сам осужденный.

Все материалы по представлению начальника <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю К. ДА о замене осужденному С. ПО неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, были тщательно исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 47-48).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного С. ПО и его защитника адвоката Лапа Д.А., выводы суда о необходимости замены С. ПО неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного С. ПО и защитника адвоката Лапа Д.А. на то, что суд первой инстанции нарушил право на защиту осужденного С. ПО и не опросил свидетеля, которым мог подтвердить факт отсутствия нарушения со стороны осужденного, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, у суда не возникло сомнений относительно достоверности материалов, представленных начальником исправительного центра, в обоснование своего представления, которые не содержат сведений о присутствии третьих на момент обнаружения запрещенного вещества у С. ПО.

С учётом того, что назначенное осужденному С. ПО по приговору суда наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в период отбывания наказания было заменено на принудительные работы, суд первой инстанции обоснованно назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Довод апелляционной жалобы осужденного С. ПО на то, что суд первой инстанции необоснованно не оценил характеристику с прежнего места отбывания наказания в <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку поведение осужденного должно оцениваться за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на законность обжалуемого постановления, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания учитывается при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в то время, как в данном случае, рассматривался вопрос о замене принудительных наказания лишением свободы за допущенное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно характеристике от 14 ноября 2023 года, представленной администрацией исправительного центра, осужденный С. ПО на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно (л.д.24).

Сведений о наличии у осужденного С. ПО заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы и подтвержденных соответствующим медицинским заключением, полученном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, не представлено.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционных жалоб и из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного С. ПО и его защитника адвоката Лапы Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.