Решение по делу № 8Г-764/2020 от 18.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6413/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-5346/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        18 марта 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя ЖСК «Западный город» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 года, по кассационной жалобе ЖСК «Западный город», поступившей в суд 17 декабря 2019 года, на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года,

установил:

представитель ЖСК «Западный город» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 года, в обоснование требований указав, что при рассмотрении дела суд основывался на договоре № 1/12 уступки прав (цессии) от 10.12.2013 г., заключенном между ООО «ЖК «Лариэлт» и ЖСК «Западный город». Между тем, указанный договор уступки прав требований решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2018 года признан не заключенным, соответственно не влечет никаких правовых последствий. Заявитель полагал, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, имеются основания для пересмотра заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года представителю ЖСК «Западный город» отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя ЖСК «Западный город» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ЖСК «Западный город» о признании права собственности на квартиру.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика в пересмотре решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца о разъяснении заочного решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЖСК «Западный город» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, указав, что при рассмотрении дела суд основывался на договоре № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Лариэлт» и ЖСК «Западный город», однако указанный договор решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление ЖСК «Западный город» о пересмотре решения суда от 28 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися т.к. на момент вынесения указанного решения этих обстоятельств не существовало, они возникли в 2018 году, и обоснованно отказал ЖСК «Западный город» в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя по существу дублируют обстоятельства, указанные при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и при апелляционном обжаловании, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Западный город» – без удовлетворения.

Судья                                          О.В. Жогин