Решение от 19.02.2020 по делу № 8Г-4065/2019 [88-1451/2020 - (88-3096/2019)] от 02.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         № 88-1451/2020 - (88-3096/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0007-01-2019-000803-65 по исковому заявлению Корольковой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Саламатовой Т.И., Гайдомак С.Н. о признании права собственности на здание гаража, исключении сведений о регистрации права из ЕГРН,

по кассационной жалобе Корольковой Н.С. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова Н.С. (далее - Королькова Н.С.) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Саламатовой Т.И. (далее - ИП Саламатовой Т.И.), обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее - ООО «Пересвет») о признания права собственности на здание гаража, исключении сведений о регистрации права из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что Королькова Н.С. является правопреемником Королькова Л.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому по решению Богучанского районного народного суда от 9 сентября 1997 г. с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества при его выходе из общества.

У АПКО «Богучанлес» на праве собственности был гараж по адресу: <адрес> на 10 блоков, введенный в эксплуатацию в 1969 году. К моменту приватизации АПКО «Богучанлес» в 1992 году здание полностью амортизировано. Согласно постановлению администрации Богучанского района № от ДД.ММ.ГГГГ здание гаража по <адрес> принадлежит ООО «Сиблеспродукт». По сведениям сети интернет здание гаража по <адрес> с кадастровым номером № <адрес>, площадью 246,4 кв.м принадлежит ИП Саламатовой Т.И., а здание с кадастровым номером №, площадью 318,1 кв.м принадлежит ФИО14. Каких-либо данных, подтверждающих продажу гаража - строение 3 помещение 2 не имеется. Истец полагает, что ИП Саламатова Т.И., Гайдомак С.Н. незаконно владеют имуществом, которое должно принадлежать истцу в порядке наследования.

Определением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Пересвет» на Гайдомак С.Н.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от       21 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г., в удовлетворении требований Корольковой Н.С. к ИП Саламатовой Т.И., Гайдомак С.Н. о признании права собственности на здание гаража на 10 блоков, расположенного по адресу <адрес>, исключении сведений о регистрации права из ЕГРН – отказано.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит отменить решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г., удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что ответчики являются незаконными собственниками здания гаража.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Богучанского районного народного суда Красноярского края от 9 июня 1997 г. с АОЗТ «Богучанлес» в пользу истца Королькова Л.Г. взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества. После признания ДД.ММ.ГГГГ АПКО «Богучанлес» банкротом требование Королькова Л.Г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества, как обеспеченное залогом имущества должника. До начала и в ходе конкурсного производства выплаты Королькову Л.Г. не производились.

В обоснование заявленных требований Королькова Н.С. указывает, что АПКО «Богучанлес» являлось собственником здания гаража по адресу: <адрес> из 9 помещений, которым в настоящее время незаконно владеют ответчики, поскольку по информации Арбитражного суда Красноярского края в материалах конкурсного производства АПКО «Богучанлес» отсутствуют сведения о продаже гаража.

Судами также установлено, что решением исполкома Богучанского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ отделу рабочего снабжения Богучанского леспромхоза разрешено строительство гаража на 10 блоков по <адрес>.

В инвентаризационной описи № основных средств Богучанского ЛПХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значатся здание гаража 1969 г. и здание гаража 1977 г.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиблеспродукт» приобрело у АПКО «Богучанлес» в лице конкурсного управляющего Белкина С.Н. здание гаража и другие постройки, расположенные по адресу <адрес>.

Во исполнение указанного договора ООО «Сиблеспродукт» приняло в собственность здание гаража брусовое инв. №, год ввода 1969, здание гаража брусовое, год ввода 1977.

Постановлением администрации Богучанского сельсовета №-п от ДД.ММ.ГГГГ зданиям гаражей, принадлежащим ООО «Сиблеспродукт», расположенным по <адрес> в <адрес> присвоены адреса: строение №, помещение 1 и строение №.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Саламатов А.Н. подарил Саломатовой Т.П. долю в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 576,90 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, зд. 3. Указанная доля спорного гаража принадлежала Саламатову А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (продавец) и Саламатовой Т.И., Кривошеевой Ф.Ф. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателей переходит право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (помещения №, 2, 3), по ? доли.

По условиям мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Саламатовой Т.И. и Кривошеевым В.С., Кривошеевой Ф.Ф. в рамках гражданского дела о признании права собственности и выделе доли в натуре из общей долевой собственности недвижимого имущества по адресу: <адрес>, за Саламатовой Т.И. признано право собственности на ? долю в зданиях № (диспетчерская) и № (гаражи); за Кривошеевой Ф.Ф. - на ? долю в зданиях № (котельная) и № (гаражи); за Кривошеевым В.С. - на ? долю в здании № (диспетчерская). В собственность Саламатовой Т.И. выделены помещения (часть гаража, здание №) №№, 8, 9, 6 (? часть); в собственность Кривошеева В.С. - часть здания №; в собственность Кривошеевой Ф.Ф. (часть гаража, здание №), помещения №,2, 3, 4, 5, 6 (? часть).

Согласно    свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГт г. за Саламатовой Т.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 246.4 кв.м по адресу: <адрес>, строение 3, пом. 2.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Ф.Ф. продала Гайдомак С.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 576,90 кв.м по адресу: <адрес>, здание 3 и земельный участок по адресу: <адрес> (здания №№,2,3). Право собственности Гайдомак С.Н. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные инстанции, применив положения статей 61, 237 ГК РФ, ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество и об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования на спорное имущество и доказательств незаконного приобретения ответчиками спорного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции в виде обоснования иска и доводов апелляционной жалобы, обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применены законы, подлежащие применению, результаты оценки доказательств, суды изложили в судебных постановлениях, которые являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

    Несогласие заявителя судебными постановлениями, а также с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░░░