Решение по делу № 22-71/2015 (22-3469/2014;) от 23.12.2014

Докладчик Городничева Е.А. Апелляционное дело № 22-71/2015

Судья Макашкин Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Городничевой Е.А.,

судей Сумина О.С. и Никитина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденного Тимофеева А.П., его защитника – адвоката Дурницыной А.А.,

потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Деменчук Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будниковой С.В. в защиту интересов осужденного Тимофеева А.П. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года, которым

Тимофеев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый21 сентября 2000 года Урмарским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст.131, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.11.2004 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 13 дней,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21 сентября 2000 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Тимофеева А.П. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 11179 руб.03 коп., затраченные на лечение потерпевшего ФИО1

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы осужденного Тимофеева А.П., его защитника – адвоката Дурницыной А.А., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего ФИО1, просившего смягчить назначенное осужденному наказание, выступление прокурора Тимофеева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тимофеев А.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Преступление имело место в один из дней третьей декады декабря 2006 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Тимофеев А.П. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Будникова С.В. в защиту интересов осужденного Тимофеева А.П. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и суровости назначенного наказания.

Приводит доводы, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего, о чем на судебном заседании заявлял как потерпевший, так и она. Указывает, что скандал возник на фоне злоупотребления потерпевшим спиртными напитками и систематическим издевательством над гражданской женой осужденного. Ссылается <данные изъяты> Тимофеева А.П., а также, что последний страдает <данные изъяты>. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Тимофееву А.П. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Соловьев В.Е. просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило соответствующее ходатайство осужденного.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ст. 314 ч.2,3 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Тимофеев А.П., и о квалификации его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (судим за умышленное тяжкое преступление, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения) и других обстоятельств.

При определении размера наказания судом учтены требования ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.1 УК РФ, и Тимофееву назначено практически минимальное по размеру наказание, возможное при назначении при наличии в действиях виновного опасного рецидива преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о противоправности поведения потерпевшего судебной коллегией не могут быть проверены в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые в суде первой инстанции не проверялись. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, такие доводы ни стороной защиты, ни стороной обвинения в суде первой инстанции не заявлялись, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Не было представлено в суд первой инстанции и каких-либо данных о наличии у Тимофеева А.П. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы. Такими данными не располагает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор суда является законным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года в отношении Тимофеева А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: