Решение по делу № 33-3266/2019 от 12.11.2019

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-3266/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-1348/2019

УИД 37RS0012-01-2019-001786-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобеЛеонтьевой Галины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 сентября2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Леонтьевой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л а :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Леонтьевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 12.04.2013 года в размере 168726,49 руб., в том числе основного долга - 125656,35 руб., процентов - 28555,07 руб., штрафа - 14515,07 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины - 4574,53 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 4 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихсяв судебное заседание лиц.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Леонтьевой Г.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 264000 руб. под 39,90 % годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором.

Срок кредита определен датой окончания последнего процентного периода равного 30 календарным дням.

Кредитным договором установлено 48 процентных периодов, предусмотрена уплата заемщиков ежемесячного платежа в размере 11098,56 руб., в состав которого входят проценты за пользование кредитом, часть суммы кредита. Дата оплаты ежемесячного платежа указана в графике погашения.

За просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образованияпросроченной задолженности до 150 дня включительно предусмотрена уплата штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив 12.04.2013 года денежные средства на счет №, указанный в кредитном договоре.

Ответчиком обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

29.09.2016 года ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Леонтьевой Г.В.задолженности по указанному кредитному договору.

05.10.2016 года судебный приказ вынесен, а 05.05.2017 года – отменен.

19.07.2019 года истец обратился в суд с иском к ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195,196,200,204,309,310,330,333,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания заложенности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил и не проверил выписку по счету, открытому по данному кредитному договору, являются необоснованными.

В кредитном договоре № № от 12.04.2013 года в разделе «данные для оплаты» указан номер счета №. Истцом в обоснование исковых требований представлена выписка по счету №№, которая была исследована судом первой инстанции. Указание в решении суда на иной номер счета является ошибочным. Вместе с тем данное обстоятельствоне влечет отмену или изменение решения суда, поскольку выводы суда фактически основаны на надлежащей выписке по счету, относящейся к рассматриваемому кредитному договору.

Взыскание судом штрафных санкций вопреки доводам жалобы является обоснованным, так как их начисление и произведенный истцом расчет соответствуют условиям кредитного договора.

Оценивая доводы жалобы о неверном применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пункт первый ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом даты обращения в суд с иском – 19.07.2019 года, периода приостановления срока исковой давности с 29.09.2016 года по 05.05.2017 года – 7 месяцев 7 дней(когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу), а также установленной кредитным договором даты ежемесячных платежей, срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, процентамне истек по ежемесячным платежам, начиная с платежа 28.12.2015 года.

Представленный истцом расчет задолженности произведен, начиная с платежа 28.11.2015 года в размере 11098,56 руб. (6359,34 руб. – основной долг, 4739,22 руб. – проценты), который не был внесен ответчиком по графику.

Из представленных материалов следует, что ответчиком в дальнейшем производились платежи 29.01.2016 г. в размере 1200 руб. (отнесены на проценты), 03.02.2016 г. - 1000 рублей (отнесены на проценты), 12.02.2016 г. - 10000 руб. (отнесены на проценты), 22.03.2016 г. - 2000 руб. (отнесены на проценты), 11.08.2016 г. – 20000 руб. (16578,49 руб. отнесены на основной долг, 3421,51 руб. отнесены на проценты).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из вышеприведенной нормы права, а также того обстоятельства, что ответчиком не указано в счет какого обязательства осуществлено исполнение, задолженность по платежу от 28.11.2015 года считается погашеннойпо основному долгу 11.08.2016 года, по процентам -29.01.2016 г., 03.02.2016 г.,12.02.2016 г.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам рассчитана истцом верно.

В связи с несвоевременным внесением платежа 28.11.2015 г. у ответчика возникло обязательство по уплате штрафных санкций, которыеначислены истцом с 11.12.2015 года.

Поскольку основное обязательство по платежу от 28.11.2015 года было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании штрафа не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Принимая во внимание, что трехгодичный срок по взысканию штрафа, начисленного 11.12.2015 года, начинает исчисляться с 12.12.2015 года и заканчивается 11.12.2018 года, с учетом периода приостановления срока исковой давности – 7 месяцев 7 дней, последним днем срока исковой давности по данному штрафу является 18.07.2019 года. Иск подан 19.07.2019 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Штрафные санкции с 12.12.2015 года заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению в размере 14404,08 руб. (14515,07 – 110,99).

Решение в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитываясумму долга, период неисполнения ответчиком обязательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафных санкций.

Довод жалобы о том, что перечисление денежных средств на счет не свидетельствует о получении заемных денежных средств, является необоснованным.

Пунктом 2 Условий кредитного договора предусмотрено, что в рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета клиента, при этом дата предоставления кредита – это дата зачисления суммы кредита на счет.

Вопреки доводам жалобы заявленный в иске размер процентов соответствует условиям кредитного договора, правильность расчета процентов сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен, конкретных доводов относительно ошибочности расчета, представленного истцом, ответчиком не приведено.

Доводы о начислении процентов на проценты не соответствуют обстоятельствам дела.

Не влекут отмену решения суда ссылки в жалобе на нарушение прав потребителя в части предоставления информации по кредитному договору.

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, условия договора были сторонами согласованы, ответчик была с ними ознакомлена и согласилась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск заявлен на сумму 168726,49 руб., а размер удовлетворенных требований составляет 168615,5 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4571,52 руб. (168615,5х4574,53/168726,49).

Решение в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 сентября 2019 годаизменить, апелляционную жалобу Леонтьевой Галины Владимировныудовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Леонтьевой Галины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 12.04.2013 года по состоянию на 30.05.2019 года в размере 168615 рублей 50 копеек, в том числе основной долг - 125656 рублей 35 копеек, проценты – 28555 рублей 07 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 14404 рублей 08 копеек;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4571 рубль 52копейки.

Председательствующий

Судьи