Решение по делу № 8Г-450/2024 [88-3076/2024] от 09.01.2024

УИД 86RS0002-01-2022-010705-65

Дело №88-3076/2024

Мотивированное определение

составлено 26 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                             13 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-1065/2023 по иску Куклина Вадима Вячеславовича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский комплексный центр социального обслуживания населения» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 установила:

Куклин В.В. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее по тексту - БУ «Нижневартовский комплексный центр социального обслуживания населения»), с учетом уточнений, о взыскании заработной платы за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 131 412,68 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 10 ноября 2020 года он состоял с БУ «Нижневартовский комплексный центр социального обслуживания населения» в трудовых отношениях в должности врача-специалиста на 0,5 ставки и заведующего отделением на 0,5 ставки. Полагает, что за период его работы с ноября 2020 по ноябрь 2021 года ответчиком не доплачена заработная плата. По его мнению, начисление заработной платы и коэффициента эффективности деятельности производилось суммарно по двум должностям, а не по должностям специалиста и заведующего отдельно. Заработная плата на 0,5 ставки врача-специалиста и 0,5 ставки заведующего отделением рассчитывалась и выплачивалась в размере, не превышающем целевого показателя, установленного приказом Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Выплаты стимулирующего характера по должности заведующего ему не насчитывали и не выплачивали. 03 ноября 2021 года он уволился со ставки заведующего отделения, при этом его заработная плата не изменилась. Считает, что заработная плата ему не выплачивалась в полном объеме.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года, исковые требования Куклина В.В. удовлетворены частично. С БУ «Нижневартовский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Куклина В.В. взыскана заработная плата в размере 110 542,68 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 710,85 руб.

В кассационной жалобе представитель БУ «Нижневартовский комплексный центр социального обслуживания населения» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

        Судами установлено и следует из материалов дела, что Куклин В.В. на основании приказов № 235-лс и № 236-лс от 10 ноября 2020 года принят на работу в БУ «Нижневартовский комплексный центр социального обслуживания населения» на 0,5 штатных единиц врачом-специалистом социально-медицинского отделения на основное место работы и на 0,5 штатных единиц по внутреннему совместительству заведующим социально-медицинским отделением.

        По должности врача-специалиста истцу был установлен должностной оклад в размере 9 744, 44 руб., районный коэффициент 1,7, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, выплата за выслуги лет 40%. Также трудовым договором установлены выплаты за интенсивность работы не более 50% должностного оклада, выплаты за качество выполняемых работ не более 50% должностного оклада, премиальные выплаты по итогам работы за календарный год, размер которых устанавливается приказом Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, до достижения установленных значений, указанных в постановлении Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2013 года № 37-п установлен коэффициент эффективности деятельности работника.

        По должности заведующего отделением истцу был установлен должностной оклад в размере 7 015, 27 руб., районный коэффициент 1,7, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, выплата за выслуги лет 40%, выплаты за интенсивность работы не более 50% должностного оклада, выплаты за качество выполняемых работ не более 50% должностного оклада, премиальные выплаты по итогам работы не более 100% должностного оклада, премиальная выплата по итогам работы за календарный год, размер которой устанавливается приказом Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

        Приказом от 29 октября 2021 года № 229-лс Куклин В.В. уволен по собственному желанию с 0,5 ставки по должности заведующим социально-медицинским отделением.

        Приказом от 22 ноября 2022 года № 272-лс истец уволен по собственному желанию с 0,5 ставки по должности врача-специалиста социально-медицинского отделения.

        Определением от 01 февраля 2023 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

        Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Югра-аудит» от 16 июня 2023 года следует, что у БУ «Нижневартовский комплексный центр социального обслуживания населения» имеется задолженность перед Кулиным В.В. за период работы с ноября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 151 046, 68 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 19 634 руб.

        В данном заключении эксперт указал, что установление размера коэффициента эффективности деятельности истцу производилось ответчиком исходя из взаимоисключающих условий, в частности в расчет принимались заработная плата истца, как по основному месту работы, так и по совместительству, размер коэффициента эффективности деятельности для истца устанавливался исходя из 50% его предельного ежемесячного размера в соответствии с занимаемой ставкой по основной должности 0,5.

        Разрешая ходатайство ответчика о применении срока для обращения в суд за период с 10 ноября 2020 года по 30 сентября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с иском Куклин В.В. обратился 25 октября 2022 года; о размере заработной платы истцу было известно ежемесячно при ее выплате, в связи с чем установленный законом годичный срок для обращения в суд за взысканием заработной платы за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года истцом пропущен; поскольку у истца отсутствуют познания в области бухгалтерии, не позволяющие ему проверить правильность начислений заработной платы, в спорный период Куклин В.В. находился на листках нетрудоспособности с 16 февраля 2022 года по 26 марта 2022 года, с 09 мая 2022 года по 10 июня 2022 года, с 16 июня 2022 года по 08 июля 2022 года, с 12 июля 2022 года по 26 июля 2022 года, с 19 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года, обращался к работодателю и в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округа-Югра, тяжелое заболевание у супруги Куклина В.В., которая умерла в мае 2022 года, истец является более слабой стороной трудовых правоотношений, пришел к выводу, что приведенные обстоятельства являются уважительными причинами, по которым истец несвоевременно обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановив Куклину В.В. срок обращения в суд.

        Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 144, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года              № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», приказом Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 706-р от 01 августа 2019 года «Об утверждении положения о порядке применения, порядка утверждения и методики расчета коэффициента эффективности деятельности, перечня должностей, единого подхода определения средней заработной платы», заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Югра-аудит» от 16 июня 2023 года, исходил из того, что коэффициент эффективности деятельности должен определяться по конкретной должности и размер заработной платы по другой должности не должен учитываться при достижении целевого значения средней заработной платы; ответчиком допущено нарушение установленных требований при расчете заработной платы истца, выразившееся в неправильном определении размера коэффициента эффективности деятельности по занимаемым истцом должностям, в связи с чем пришел к выводу о наличии у БУ «Нижневартовский комплексный центр социального обслуживания населения» перед Куклиным В.В. задолженности по заработной плате.

        Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в декабре 2021 года истец уже не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому из расчета эксперта следует исключить заработную плату за декабрь 2021 года в размере 20 870 руб., взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 110 542, 68 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц.

        Установив факт нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, учтивая требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в Перечень должностей работников бюджетных и автономных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в отношении которых устанавливаются коэффициенты эффективности деятельности (Приложение № 2 к приказу Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 706-р от 01 августа 2019 года) включена занимаемая истцом должность только врача – специалиста. Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Югра-аудит» от 16 июня 2023 года следует, что установление истцу размера коэффициента эффективности деятельности производилось с учетом начисляемой заработной платы как по основному месту работы врача-специалиста, так и по совмещаемой должности заведующего социально-медицинским отделением, что привело к образованию перед Куклиным В.В. задолженности по заработной плате. При проведении судебной бухгалтерской экспертизы экспертом учтены положения приказа Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 706-р от 01 августа 2019 года «Об утверждении положения о порядке применения, порядка утверждения и методики расчета коэффициента эффективности деятельности, перечня должностей, единого подхода определения средней заработной платы», которым в том числе определена методика расчета предельного размера коэффициента эффективности деятельности (Приложение № 4). При этом пункт 2.10 Положения о порядке применения коэффициента эффективности (Приложение № 1 к приказу Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 706-р от 01 августа 2019 года) не содержит указание о том, что на сумму начисленной заработной платы работников списочного состава по основной работе включается оплата труда по внутренним совместительствам.

        Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы ответчика выводы экспертного заключения не опровергают, по своей сути сводятся к изложению порядка заполнения форм федерального статистического наблюдения в сфере оплаты труда и определению фактического уровня средней заработной платы отдельных категорий работников.

        Изучение материалов дела показало, что выводы судов обеих инстанций в части разрешения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд соответствуют требованиям закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

        Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о наличии уважительных причин пропуска истцом годичного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, не соответствует обстоятельствам дела, истец располагал возможностью и временем на обращение в суд, являются необоснованными.

        Признавая уважительными причины пропуска Куклиным В.В. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

        Как верно указано судами, фактические обстоятельства (длительный период нетрудоспособности истца, тяжелое заболевание у супруги и необходимость постоянного ухода за ней, обращение истца в государственную инспекцию труда) дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Куклиным В.В. срока для обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и для его восстановления

        Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

        Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

        Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

        Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

        В силу статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

        В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

        Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики Правительству Российской Федерации поручено принять до 1 декабря 2012 года программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе (подпункт «е» пункта 1 Указа) (далее – Указ Президента № 597).

        Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2190-р утверждена Методика расчета фактического уровня средней заработной платы отдельных категорий работников, определенной Указом Президента № 597 по отношению к средней заработной плате в соответствующем субъекте (Приложение № 5 к Программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы (далее - Методика расчета).

        Согласно пункту 1 Приложения № 5 Методики расчета, расчет фактического уровня средней заработной платы отдельных категорий работников, определенных Указом Президента № 597, осуществляется на основе официальной статистической информации о средней заработной плате указанных категорий работников, полученной по результатам организованного Федеральной службой государственной статистики федерального статистического наблюдения государственных и муниципальных учреждений социальной сферы и науки, итоги которого формируются за I квартал, первое полугодие, 9 месяцев и год (начиная с отчета за I квартал 2013 года).

        Средняя заработная плата исчисляется по следующим категориям работников: работники учреждений культуры, социальные работники, младший медицинский персонал (персонал, обеспечивающий условия для предоставления медицинских услуг), средний медицинский (фармацевтический) персонал (персонал, обеспечивающий условия для предоставления медицинских услуг), врачи, работники медицинских организаций, имеющие высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющие медицинские услуги (обеспечивающие предоставление медицинских услуг) (пункт 2 Приложения № 5 Методики расчета).

        Согласно пункту 3 Приложения № 5 Методики расчета, расчет средней заработной платы по отдельной категории работников по субъекту Российской Федерации производится на основании агрегирования по всем учреждениям социальной сферы (образование, здравоохранение, культура, социальное обслуживание) и науки государственной и муниципальной форм собственности, осуществляющим деятельность на территории субъекта Российской Федерации, данных о фонде начисленной заработной платы и численности работников данной категории.

        Показатель средней заработной платы категории работников учреждений социальной сферы и науки по итогам организуемого статистического наблюдения исчисляется в отношении работников списочного состава по основной работе делением фонда начисленной заработной платы работников списочного состава (без фонда заработной платы внешних совместителей и фонда заработной платы по договорам гражданско-правового характера с лицами, не являющимися работниками учреждений) на среднесписочную численность работников (без внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) и на количество месяцев в периоде. При этом в сумму начисленной заработной платы работников списочного состава по основной работе включается оплата труда по внутреннему совместительству, а также вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, заключенным работниками списочного состава со своим учреждением.

        В целях реализации Указ Президента № 597 приказом Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры                № 706-р от 01 августа 2019 года утверждено Положение о порядке применения коэффициента эффективности деятельности работникам бюджетных и автономных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подведомственных Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, занимающих должности, в отношении которых реализуются мероприятия по поддержанию достигнутого уровня соотношения заработной платы к среднемесячному доходу от трудовой деятельности по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также утвержден Перечень должностей работников, порядок утверждения предельного размера коэффициента эффективности деятельности работников, Методика расчета предельного размера коэффициента деятельности работников и единый подход определения плановой средней заработной платы работников бюджетных и автономных учреждений Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры (Приложения к приказу № 1, 2).

        Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.8. Положения о порядке применения коэффициента эффективности деятельности (приложение к приказу № 1) коэффициент эффективности деятельности устанавливается отдельным категориям работников, бюджетных и автономных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подведомственных Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, занимающих должности, в отношении которых реализуются мероприятия по поддержанию достигнутого уровня соотношения заработной платы к среднемесячному доходу от трудовой деятельности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдельные категории работников) с целью повышения оплаты труда, а также достижения конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг, эффективности и качества исполняемых служебных обязанностей.

        Предельный размер коэффициента эффективности деятельности для отдельных категорий работников рассчитывается отделом бюджетного планирования и экономики государственных учреждений Управления экономики и развития отрасли Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и утверждается его приказом.

        Размер коэффициента эффективности деятельности устанавливается директором учреждения индивидуально по каждому работнику согласно критериям оценки (приложение). Критерии оценки для установления размера коэффициента эффективности деятельности отдельным категориям работников не применяются при установлении стимулирующих выплат. Окончательный размер коэффициента эффективности деятельности определяется путем суммирования абсолютных размеров критериев по каждому работнику.

        Выплата коэффициента эффективности деятельности осуществляется отдельным категориям работников, осуществляющих трудовую деятельность в бюджетных и автономных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подведомственных Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по основному месту работы.

        В соответствии с приложением в названному Положению, к критериям оценки для установления размера коэффициента эффективности деятельности для врача-специалиста относится исполнение ежемесячного плана государственного задания, исходя из годового баланса рабочего времени работника (установленной действующим законодательством продолжительности рабочего дня и отпуска и количества рабочих дней в календарный год), участие в реализации национального проекта «Демография» в части касающейся, удовлетворенность клиента качеством предоставленных услуг, соблюдение этических норм поведения с клиентами и в коллективе (кодексов этики), профессиональная компетентность (качественное выполнение стандартов, технологий, методик, отсутствие предписаний контролирующих органов за нарушения СанПин, качество медицинской деятельности в учреждении социального обслуживания), наставничество.

        Приведенные нормы материального права в их совокупности суд первой инстанции применил неправильно, вследствие чего не установил юридически значимые обстоятельства по делу.

        Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 3271, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

С учетом приведенных норм материального права, требований истца и возражений ответчика, обстоятельствами, подлежащими установлению являлись: из каких составляющих частей состояла заработная плата Куклина В.В. как врача-специалиста и заведующего отделением в юридически значимый период; подлежала ли Куклину В.В. выплата в виде коэффициента эффективности деятельности как врачу-специалисту и заведующего отделением в юридически значимый период; выплачивалась ли истцу выплата в виде коэффициента эффективности деятельности в спорный период как врачу-специалисту и заведующего отделением; каков механизм начислений коэффициентов эффективности деятельности у работников списочного состава, которые замещают должности по внутреннему совместительству; наличие либо отсутствие оснований для снижения или лишения истца выплаты в виде коэффициента эффективности деятельности в спорный период; наличие (отсутствие) задолженности по заработной плате в спорный период.

Указанные юридически значимые обстоятельства суд первой инстанции не определил и не устанавливал, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, правовой оценки по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

В спорный период времени истец, помимо работы по основной должности врача-специалиста, выполнял работу по внутреннему совместительству заведующего отделением.

        Приходя к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение установленных требований при расчете заработной платы истца, выразившееся в неправильном определении размера коэффициента эффективности деятельности по занимаемым истцом должностям, суд первой инстанции руководствовался выводам судебной бухгалтерской экспертизы.

        Между тем, в соответствии с Методикой расчета фактического уровня средней заработной платы отдельных категорий работников, определенных Указом Президента № 597, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2190-р, следует, что для определения показателя средней заработной платы категории работников учреждений социальной сферы в сумму начисленной заработной платы работников списочного состава по основной работе включается оплата труда по внутреннему совместительству.

Суд оставил без правовой оценки то обстоятельство, что работодатель согласно приведенной Методики расчета производил начисление истцу заработной платы с учетом его заработной платы по внутреннему совместительству как заведующего отделением.

Делая вывод о наличии задолженности по заработной плате, суд не установил соответствовала ли заработная плата истца приведенным нормам материального права с учетом его заработной платы как заведующего отделением.

Вместо определения названных юридически значимых обстоятельств суд назначил по данному делу судебную бухгалтерскую экспертизу, выводы которой принял за основу в качестве наличия задолженности по заработной плате.

Принимая решение о назначении по данному делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд не учел, что установление обстоятельств, связанных с выяснением того, имелась ли у ответчика задолженность по заработной плате являются правовыми вопросами и не требуют специальных познаний, соответственно, назначение по данному делу судебной бухгалтерской экспертизы и ее выводы должны получить оценку с правовой точки зрения.

Таким образом, фактически, суд первой инстанции, согласившись с выводами судебной бухгалтерской экспертизы требования о взыскании задолженности по заработной плате суд по существу не разрешил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, данные нарушения не устранил.

Таким образом, выводы судов о взыскании задолженности по заработной плате, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании государственной пошлины являются незаконными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебные постановления в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования Куклина В.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                               определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи