Решение от 28.09.2022 по делу № 02-2717/2022 от 25.02.2022

УИД: 28RS0006-01-2021-001248-73

Дело № 2-2717/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         адрес                                                                                         28 сентября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе  председательствующего судьи         Сафьян Е.И., при секретаре фио   с участием представителя истца,  представителя ответчика  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/2022  по иску   Климина Сергея Геннадьевича к Банникову Сергею Владимировичу  о взыскании неосновательного  обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климин С.Г. обратился в Бурейский районный суд адрес с иском к Банникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что являясь директором ООО «Антэк-Ойл», тесно работал с организацией     ООО «Агротэк-ТМ» и общался с главным инженером данной фирмы Банниковым С.В., которому в период с 10.11.2019 по 04.08.2020 занял путем перевода денежные средства  со своей карты на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму сумма, которые им возвращены не были, а поскольку между сторонами в письменном виде договор займа заключен не был, перечисленные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Определением указанного суда от 25.01.2022 названное дело было передано на рассмотрение настоящего суда, принявшего его к своему производству 25.02.2022.

Представитель истца Климина С.Г. по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие  оснований для дарения денежных средств ответчику при наличии исключительно сложных деловых отношений; касающиеся хода оказания услуг в рамках договорных отношений между ООО «Антэк-Ойл» и ООО «Агротэк-ТМ» вопросы решались между истцом как руководителем ООО «Антэк-Ойл» и ответчиком как представителем     ООО «Агротэк-ТМ», при этом нередко возникали простои цистерн, обязанность оплаты которых возлагались на истца, а с целью быстрой оплаты в кассу ООО «Антэк-Ойл» указанных простоев истец по рекомендации ответчика переводил ему на карту денежные средства, достаточные для их оплаты, при этом доверял ответчику и никаких квитанций не требовал, однако впоследствии выяснилось, что указанные штрафы так и не были оплачены из денежных средств, которые ему перечислял истец, более того решением Арбитражного суда адрес указанный штраф в размере сумма был взыскан в пользу ООО «Агротэк-ТМ».

Представитель ответчика фио по доверенности в судебном заседании просил отклонить требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что при наличии между указанными юридическими лицами на протяжении полутора лет договорных отношений, стороны общались и их общение стало доверительным, дружеским и товарищеским, несмотря на то, что они никогда не виделись, они постоянно созвонились и переписывались, поздравляли друг друга со всеми праздниками, при этом Климин С.Г. благодарил его за профессионализм и часто                     по-дружески сопровождал свои поздравления денежными подарками, которые выражались денежными переводами на личную банковскую карту фио в системе «Сбербанк Онлайн», но при этом в беседах он всегда подчеркивал, что он не бедный человек и довольно успешный предприниматель в адрес и мог себе позволить делать дорогие подарки своим родственникам, друзьям и просто коллегам, а подарками могли быть дорогие автомобили, антиквариат и другие предметы роскоши, поэтому у фио не возникло сомнений в дружеских намерениях истца при получении от него денежных переводов на карту в виде подарка. При перечислении денежных средств истец всегда подчеркивал, что делает это чистого сердца, ничего не требуя взамен, при этом Банников С.В. никогда не просил его об этом, а в августе             2020 года в категоричной форме настоял на том, что чтобы эти денежные переводы прекратились. Периодичность перечисления платежей указывает на то, что передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную цель.

Третье лицо ООО «Антэк-Ойл» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что банковские карты ПАО «Сбербанк» № 4276**** ****0778, № 4276**** ****8964, № 5484**** ****9768, принадлежат Климину С.Г., а банковская карта № № 4276**** ****9778 открыта на имя фио

Так, согласно выписке ПАО «Сбербанк» в период с 10.11.2019 по 04.08.2020 с принадлежащих Климину С.Г.  карт на принадлежащую Банникову С.В. карту произведено 13 операций по перечислению денежных средств на общую сумму        сумма – 10.11.2019, 11.11.2019, 12.11.2019, 15.11.2019 – по сумма; 28.01.2020 – сумма; 11.02.2020 – сумма; 08.04.2022 – сумма; 22.05.2020 –                  сумма; 23.06.2020 – сумма; 26.06.2020 - сумма; 22.07.2020 – сумма; 26.07.2020 – сумма; 04.08.2020 – сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, Климин С.Г. просил взыскать с фио данную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения, изначально указывая на перечисление данных денежных средств в качестве заемных без каких-либо договорных отношений между сторонами в связи с их тесным общением по работе, обусловленным наличием договорных отношений между ООО «Антэк-Ойл» и                       ООО «Агротэк-ТМ» сотрудниками которых они являлись, а затем, указывая на то, что перечисленные денежные средства являлись платой по договору от ООО «Антэк-Ойл», которые причитались ООО «Агротэк-ТМ» и по рекомендации фио  перечислись на его счет в целях быстрой оплаты.

Факт знакомства и общения сторон в связи с сотрудничеством подтверждён материалами дела и объяснениями сторон, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сына ответчика фио – фио, указавшего на осведомленность общения его отца с Климиным С.Г. посредством телефонных разговоров и смс-сообщений и на то, что отец рассказывал ему, что Климин С.Г. был успешным человеком и на основании дружеских отношений между ними перечислял ему денежные средства, при этом 26.07.2021 он также получил от  Климина С.Г. денежный перевод на сумму сумма, что было обусловлено его осведомленностью о его отпуске, вместе с тем лично Климина С.Г. он также не знаком.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку указание в них на тесное общение сторон на фоне их сотрудничества по работе явствует из объяснений сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                                      ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем доводы ответчика о том, что все произведенные истцом на его счет платежи были волей последнего, с которым он состояла в приятельских отношениях, суд находит убедительными и заслуживающими внимания, потому как стороны знакомы и взаимодействовали в связи с рабочими отношениями, при этом осуществляемые истцом денежные переводы на банковскую карту ответчика носили длящийся характер, а их размеры были значительными, что свидетельствует о том, что, будучи осведомленным об отсутствии обязательства перед ответчиком Климин С.Г. регулярно перечислял денежные средства Банникову С.В.

Вместе с тем при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), что также исключает ошибочность перечисления денежных средств.

Тем самым истец, осуществляя денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ним, что им не оспорено; доказательств того, что осуществляемые истцом регулярные денежные переводы на счет физического лица фио, являющегося лишь инженером ООО «Агротэк-ТМ» в свою очередь подлежали перечислению на счет ООО «Агротэк-ТМ» от имени фио не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец, сознательно и добровольно осуществляя в период с 10.11.2019 по 04.08.2020 многократные денежные переводы (13 денежных переводов) ответчику был осведомлен об отсутствии обязательств перед последним, денежная сумма в общем размере сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, а потому исковые требования Климина С.Г. подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку решение суда в пользу ответчика не состоялось, оснований для присуждения ему понесенных по делу судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                           ░░░░░░ ░.░.

1