Решение от 18.11.2015 по делу № 12-228/2015 от 02.10.2015

Дело № 12-228/2015

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2015 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Смыслова О.Е.

С участием представителя привлекаемого лица Абрамова А.В. – Водопьянова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области ( ул. Крупской, дом 7), административное дело по жалобе Абрамова А.В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным заместителем подполковника полиции Архиповым А.С. Абрамов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч).

Абрамов А.В. не согласившись с указанным выше постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление – просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Абрамов А.В. указал, что причиной выполнения данного маневра явился предмет, лежащий на дороге, напоминающий часть автомобиля, который он решил объехать, так как он не позволял движение по полосе, тем самым явился препятствием. Более того, разметку, указывающую на разделение полос встречного движения, попросту не было видно, ее нанесение оставляло желать лучшего, именно и этот факт его не смутил совершить данный маневр. Кроме того считает, что во вменяемом ему маневре присутствует признак кратковременности, малозначительности, а также и признак того, что маневр был вынужденным и был обусловлен крайней необходимостью. Более того, данный маневр не явился грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, и не повлек исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения, Таким образом, его действия нельзя квалифицировать по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, так как им был совершен объезд препятствия, с небольшим выездом на встречную полосу, разметки которой было совершенно не видно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель привлекаемого лица Абрамова А.В. – Водопьянов И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что препятствием, из-за которого Абрамовым А.В. был совершен обгон, был автомобиль. Абрамов А.В. стал обгонять движущийся перед ним автомобиль, завершая маневр, увидел движущийся перед обгоняемым автомобилем, автомобиль «Ока», который при начале маневра Абрамов А.В. не видел и не мог видеть в силу его габаритов, и в связи с этим Абрамов А.В., совершил объезд и автомобиля «Ока».

Лейтенант ИДПС ОВ ДПС ГИБДД 4 взвода 1 батальон Воронин С.В. – лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минуту <адрес> Абрамов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Абрамова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около13 часов 37 минуту <адрес> Абрамов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В строке «Объяснения лица…» имеется запись «Знак загородила фура, поздно увидел»;

- рапортом Инспектора взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Н/О – Воронина С.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минуту <адрес> Абрамов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой изображено, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, совершает обгон двух транспортных средств, при этом второе ТС обгоняет в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;

А так же просмотренной записью видеорегистратора патрульной автомашины, на которой зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты>, совершает обгон двух автомобилей, при этом второй автомобиль «Ока» обгоняет в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Так же зафиксировано, что возможность перестроиться в свою полосу для движения до знака у водителя имелась.

Таким образом совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит установленным, что Абрамов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около13 часов 37 минуту <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

При таких обстоятельствах суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ зам. командира подполковник полиции Архипов С.А. правомерно вынес постановление о привлечении Абрамова А.В. к административной ответственности верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Абрамова А.В. и его представителя Водопьянова И.Ю. о том, что Абрамов А.В. – объезжал препятствие, в связи с чем и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд находит несостоятельными, т.к. указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного заседания, опровергнуты изложенными выше доказательствами.

Суд, считает, что административное наказание Абрамову А.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Назначенное Абрамову А.В. наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также учесть, что Абрамову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного Абрамову А.В. наказания не имеется.

Оснований для применения к Абрамову А.В. ст.2.9 КоАП РФ, так же не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░