Решение от 25.10.2023 по делу № 8Г-19571/2023 [88-19810/2023] от 25.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78К80017-01-2020-006321-77                                              № 88-19810/2023

                                                                                                                  № 2-953/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей: Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2021 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Зябликова Никиты Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационным жалобам межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Зябликова Никиты Александровича и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» - Мацедонского Д.М., представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Федоровой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (МОО ЗПП «КЗПА»), действуя в интересах Зябликова Н.А., обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований МОО ЗПП «КЗПА» указала, что по обращению Зябликова Н.А. от 17 января 2019 года выполненный ремонт транспортного средства его не устроил, в связи с чем, он обращался с претензией, по результатам рассмотрения которой ему выдавалось направление для устранения недостатков ремонта на СТО ООО «МЦК Уральская 33».

Зябликов Н.А. 28 января 2020 года направлял в адрес страховщика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта без учета износа, а также возмещении расходов по составлению претензии, экспертного заключения, выплате неустойки до даты выплаты указанных сумм. Впоследствии, он также обращался к финансовому уполномоченному и, не согласившись с его решением, подал иск в суд. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков ремонта транспортного средства, составляла сумму 139410 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представитель общественной организации действующей в интересах Зябликова Н.А. просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139410 рублей, а также неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 400000 рублей, рассчитанную до 23 июня 2020 года, неустойку в размере 1394,10 рубля в день, начиная с 24 июня 2020 года и по день фактического исполнения обязательства, расходы за составление экспертных заключений в размере 55000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Решением Петроградского районного суда районного суда Санкт- Петербурга от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «КЗПА» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года решение Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года отменено, исковые требования МОО ЗПП «КЗПА» в интересах Зябликова Н.А. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Зябликова Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139410 рублей, неустойка за неисполнение требования об осуществлении страховой выплаты за период с 27 февраля 2020 года по 06 октября 2022 года в сумме 400000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 34852,50 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 55000 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу МОО ЗПП «КЗПА» взыскан штраф в размере 34852,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО ЗПП «КЗПА» действующей в интересах Зябликова Н.А. - отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8594,10 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования МОО ЗПП «КЗПА» в интересах Зябликова Н.А. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Зябликова Н.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139410 рублей, неустойка за неисполнение требования об осуществлении страховой выплаты за период с 27 февраля 2020 года по 06 октября 2022 года в сумме 400000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 34852,50 рубля, а также понесенные расходы за составление экспертного заключения в размере 55000 рублей.

Этим же решением, с СПАО «Ингосстрах» в пользу МОО ЗПП «КЗПА» взыскан штраф в размере 34852,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО ЗПП «КЗПА» в интересах Зябликова Н.А. - отказано.

Также, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 594 рубля 10 копеек.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель МОО ЗПП «КЗПА» по доверенности Мацедонский Д.М. ставит вопрос об изменении апелляционного определения, указав период взыскания неустойки в размере 400000 рублей – с 27 февраля 2020 года по 28 июня 2021 года.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Федорова Л.Н. ставит вопрос о необходимости отмены апелляционного определения по мотиву его незаконности, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МОО ЗПП «КЗПА» – Мацедонский Д.М., представитель СПАО «Ингосстрах» -Федорова Л.Н. поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении, они также поддержали свои возражения на поданную противоположной стороной жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для их удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2018 года, получил механические повреждения принадлежащий Зябликову Н.А. автомобиль марки КИА Оптима государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя.

Зябликов Н.А. 17 января 2019 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением     о страховом возмещении, он предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Ответчик 17 января 2019 года выдал истцу Зябликову Н.А. направление на осмотр и независимую техническую экспертизу.

21 января 2019 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 21 января 2019 года), по результатам осмотра, которого ООО «Аэнком» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 60-7803-19 от 05 февраля 2019 года.

СПАО «Ингосстрах» 06 февраля 2019 года выдало направление на ремонт на СТОА (ООО МКЦ «Уральская, 33»).

СТОА 17 февраля 2019 года передала автомобиль истцу в отремонтированном виде, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду № 600409 от 17 февраля 2019 года, актом сдачи-приемки автомобиля к заказ-наряду № 600409 от 17 февраля 2019 года.

СТОА 08 июля 2019 года выставлен СПАО «Ингосстрах» счет № 1106 от 04 июля 2019 года. 25 июля 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело СТОА оплату счета № 1106 от 04 июля 2019 года в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 730364.

В СПАО «Ингосстрах» 29 июля 2019 года поступило заявление Зябликова Н.А. с приглашением на осмотр транспортного средства 02 августа 2019 года после проведенного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» 30 июля 2019 года подготовило направление на проведение трехстороннего осмотра повреждений транспортного средства. 02 августа 2019 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 805-7840-19.

По результатам заключения ООО «АЭНКОМ» № 805-7840-19 от 02 августа 2019 года (по акту осмотра № 805-7840-19 от 02 августа 2019 года) выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» 08 августа 2019 года письмом № 191-75- 3591679/19-1 уведомило заявителя о том, что по результатам осмотра был сделан вывод о наличии недостатков и возможности их устранения путем проведения повторного ремонта, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на ремонт для устранения недостатков. Факт отправки заявителю письма от 08 августа 2019 года № 191 -75-3591679/19-1, направления на ремонт для устранения недостатков на СТОА, подтверждается почтовым реестром № 53 от 08 августа 2019 года (РПО 11799737127420).

В СПАО «Ингосстрах» 28 января 2020 года поступила повторная претензия истца, о несогласии с ремонтными воздействиями, указанными в направлении на ремонт для устранения выявленных недостатков, в связи с чем истец требовал возместить ему расходы на их устранение в денежной форме.

Письмом от 07 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» пригласило истца на трехсторонний осмотр для возможности определения обоснованности требований, после чего были заказаны запчасти для устранения недостатков, СТОА уведомила клиента о поступлении запчастей и возможности осуществить работы, однако истец на СТОА не обратился.

Будучи не согласным с отказами ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев предоставленные заявителем и СПАО «Ингосстрах» документы, финансовый уполномоченный решением от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований Зябликова Н.А. отказал.

Истцом представлено экспертное заключение № КР-<данные изъяты>2019 от 26 января 2020 года по качеству восстановительного ремонта, в котором стоимость устранения выявленных несоответствий и нарушений по произведенному восстановительному ремонту транспортного средства КИА Оптима установлена в сумме 139410 рублей.

Ответчик, возражая относительно требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, настаивал на том, что 25 июля 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело СТОА оплату счета от 04 июля 2019 года в размере 400000 рублей, то есть в максимально предусмотренном размере, оснований для взыскания нет, поскольку неустойка или финансовая санкция подлежат выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок, что в рамках рассматриваемых требований не установлено.

Основываясь только на том, что доказательств повторного ремонта автомобиля, согласованного со страховой компанией, равно как и доказательства отказа в данном ремонте истцом не представлены, при этом СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения СТОА была произведена в предельном размере выплата в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика не только стоимости восстановительного ремонта, но производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, с ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), указал, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

В данной связи суд апелляционной инстанции, указал, что установленный законом срок ремонта транспортного средства истекал 01 апреля 2019 года, однако автомобиль находился в ремонте с 16 февраля 2019 года по 26 июля 2019 года, что превышает установленный законом срок ремонта транспортного средства, а также учел, что ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в дальнейшем какое-либо соглашение по устранению недостатков, определяющее все существенные условия такого соглашения, включая объем, стоимость необходимых работ, а также их сроки, сторонами не составлялось, а выданное истцу направление на СТОА МКЦ «Уральская 33» подтверждением устранения недостатков ремонта не является, пришел к выводу, что у Зябликова Н.А. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме, а само по себе указание в акте сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду 600409 от 17 февраля 2019 года, акте сдачи-приемки автомобиля к заказ-наряду 600409 от 17 февраля 2019 года на то, что истец не имеет претензий к СТОА, не освобождает страховщика от ответственности за недобросовестные действия СТОА.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, анализируя представленное истцом в материалы дела заключение № КР- <данные изъяты>/2019 от 26 января 2020 года, обращая внимание на отсутствие доказательств иного размера ущерба, усмотрел наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 139410 рублей.

Посчитав установленным нарушение сроков осуществления страховой выплаты, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме 28 января 2020 года, при этом 20 календарных дней на выплату денежных средств истекли 26 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции при принятии нового решения определил ко взысканию неустойку за период с 27 февраля 2020 года по 06 октября 2022 года, исходя из расчета: 139410 рублей * 953 дня * 1%, что составляет 1328577,30 рублей, однако с учетом установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика окончательно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей, не смотрев при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для взыскания неустойки, начиная с 07 октября 2022 года.

Усматривая нарушение прав истца, как потребителя, неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 15, пункта 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также в пользу истца и МОО ЗПП «КЗПА» штраф в размере по 34852,50 рубля, из расчета: (139 410 рублей * 50%)/2.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом применения положений статей 94, 98, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 55000 рублей, полагая их обоснованными, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8594,10 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационный суд признает правильность выводов суда апелляционной инстанции в данной части, при этом представитель страховой компании не указывает на существенные нарушения норм материального права, а только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу апелляционного определения в указанной части.

Приведенные в жалобе доводы СПАО «Ингосстрах» о необоснованности взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, СПАО «Ингосстрах» не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение суда апелляционной инстанции в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, судебных расходов не может признать законным, в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (01 ░░░░░░ 2022 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 (2021), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 497 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 497, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░