Решение по делу № 2-3192/2022 от 01.06.2022

        Дело № 2-3192/2022

        64RS0046-01-2022-012737-28

Решение

Именем Российской Федерации

    21 июля 2022 г.                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Горячеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Горячеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства – BMW M5 идентификационный номер (VIN) № на сумму 1398940 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 22,10 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является указанное транспортное средство. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика – №. Вместе с тем ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1383978,19 руб., которые, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21119,89 руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова (http://leninsky--sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец «Сетелем Банк» ООО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Горячев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по почте и телеграммой в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не представил.

    С учетом надлежащего извещения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между «Сетелем Банк» ООО и Горячевым А.В. 11 сентября 2020 г. заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства BMW M5 идентификационный номер (VIN) № в размере 1398940 руб. сроком до 17 сентября 2025 г. с уплатой процентов в размере 22,10 % годовых (п.п. 1, 2, 4, 10 Индивидуальных условий).

Договором предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 39001 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 19 октября 2020 г. В случае, если 17 число месяца приходится на выходной/ праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

В силу п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства BMW M5 идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1740000 руб.

Материалами дела подтверждается, что банк выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в соответствии с п. 8 договора на счет заемщика №.

Из представленных документов усматривается, что ответчиком, в свою очередь, обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности в сумме 1383978,19 руб., из которых 1290469,35 руб. – сумма основного долга по кредиту, 93508,84 руб. – сумма процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению. При этом суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку последний составлен в соответствии с условиями договора и согласуется с представленными в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика, доказательствами. Сумму задолженности ответчик не оспаривал, платежных документов, подтверждающих факт исполнения, в том числе частичное, обязательств по договору суду не представил.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору в залог истцу было передано транспортное средство BMW M5 идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства РФ, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является недопущение обращения взыскания на заложенное имущество (подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по окончании введенного моратория.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, следовательно, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21119,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Горячева А. В. <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11 сентября 2020 г. в общей сумме 1383978 (один миллион триста восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 21119 (двадцать одна тысяча сто девятнадцать) руб. 89 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство BMW M5 идентификационный номер (VIN) №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению по окончании моратория.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 28 июля 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья                                                                 подпись                                             Т.Г. Гамидова