Решение по делу № 11-47/2020 от 26.02.2020

22MS0016-01-2019-003808-09

Мировой судья Осипова Л.В. Дело №11-47/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 18 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Назаровой Л.В., при секретаре Смирновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Сергея Александровича, действующего через представителя Богомолова Е.Г., на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от 10 января 2020 года по гражданскому делу по иску МУП «Управляющая компания «Смарт» к Богомолову Сергею Александровичу о взыскании задолженности и пени по оплате за коммунальные услуги, встречному иску Богомолова Сергея Александровича к МУП «Управляющая компания «Смарт» о перерасчете платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП УК «Смарт» обратилось к Богомолову С.А. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 25851,63 рубля, пени, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6772,08 рубля, указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу <адрес>, в указанный период оплату за коммунальные услуги не производил, в связи с чем на основании ст. 155 ЖК РФ просил взыскать данную сумму долга и пеней. В ходе рассмотрения иск был уточнен, в окончательной форме истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года в сумме 20408,48 рубля, пени, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3852,92 рубля.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск, просил о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года на сумму 13210, 97 рубля, мотивируя требование тем, что в указанный период в квартире не проживал, такие коммунальные услуги как горячее водоснабжение (подогрев), холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение (вода), вывоз ТБО, не потреблял, плата за них начислена истцом необоснованно, без учета показаний индивидуальных приборов учета.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования МУП «Управляющая компания «Смарт» к Богомолову Сергею Александровичу удовлетворить частично, взыскать с Богомолова С.А. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года в сумме 15598,32 рубля, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей и 703,94 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Богомолова С.А. к МУП «Управляющая компания «Смарт» о перерасчете платы за коммунальные услуги в размере 13210,97 рубля постановлено оставить без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением ответчик Богомолов С.А., действуя через представителя Богомолова Е.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой полагал решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Взысканная сумма в размере 766,72 рубля за содержание помещения, за июль и август 2019 года была основана на том, что оплаченная ответчиком предъявленная в основном иске сумме, в указанном размере была распределена истцом за не предъявляемый период, то есть за период, по которому уже есть исполнительный документ, выданный на основании судебного акта. Исходя из того, что платежном документе ответчиком денежные средства пошли в погашение обязательств по исполнению судебного акта, кроме того, истцом не представлено доказательств возврата исполнительного документа, как исполненного, либо соответствующей отметки о его полном или частичном исполнении. Таким образом, по мнению, заявителя суд взыскал оплаченную ответчиком сумму за указанный период, в связи с чем образовалось двойное взыскание. Указанные судом в данной части нормы применению не подлежат, в связи с чем решение в данной части не законно. Аналогичную ошибочную, по мнению заявителя, позицию суд выразил при удовлетворении требований по взысканию задолженности за отопление за период с апрель и май 2019 года. Суд незаконно взыскал суммы за подогрев горячей воды, за холодное водоснабжение и за водоотведение на общую сумму 10299,53 рубля, не применил, подлежащий применению п. 61 Правил, несмотря на то, что ответчиком представлены все доказательства наличия исправных и опломбированных приборов учета. Из фототаблицы видно, что данные приборы установлены с 2012 года бывшим собственниками жилого помещения, законом не предусмотрена обязанность при смене собственника производить установку, поверку, опломбировку приборов учета. В свою очередь, истец был обязан осуществить поверку приборов учета в силу п. 82 и 84 Правил.

Взысканная судом сумма за вывод ТБО за март 2018 г., июль, август, сентябрь, за обращение с ТКО за период с апреля по август 2019 года также незаконна. Поскольку ответчик в спорный период не проживал в данном жилом помещении, что не оспаривается истцом, соответственно данной услугой не пользовался, в связи с чем оплата за нее взысканию не подлежит, кроме того, и истец не представил договора с поставщиками данной услуги, чем не подтвердил свое право на предъявление данных требований. Взыскание суммы за прочие расходы (662,76 рубля) незаконно, поскольку истец не представил документов, подтверждающих исполнение работ по чистке подвала. Взысканная неустойка в размере 2000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следует принять во внимание, что большая часть взысканной суммы в размере 10299,53 рубля взыскана за начисленные, а не за потребленные услуги. Ответчик полагает возможным исчислять пеню из расчета взысканной платы за услуги на содержание общего имущества в части технического обслуживания газовых сетей, подогрев горячей воды, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение иного в сумме 427,50 рубля, в связи с чем пеня подлежит снижению до 20 рублей. Отказ во встречном иске незаконен, поскольку в суд представлены доказательства наличия и исправности, опломбировки приборов учета, соответственно суд не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, соответственно решение в данной части, по мнению заявителя, также подлежит отмене.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, явился представитель ответчика (встречного истца) Богомолов Е.Г., который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил принять новые доказательства, в чем было отказано судом, поскольку представитель не указал уважительных причин невозможности их представить суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение, вынес их на обсуждение в судебном заседании, верно распределил бремя доказывания.

Мировым судьей верно установлено и не оспаривалось ответчиком, что Богомолов С.А. является собственником жилого помещения по адресу : <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по адресу : <адрес>, в спорный период времени находился в управлении МУП УК «Смарт».

Заключение истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями подтверждено копиями договоров, представленных при рассмотрении дела и ответчиком не оспаривалось.

В выписке из домовой книги по адресу : г. <адрес>, указано, что собственник и иные лица в квартире не проживают.

Представитель ответчика также утверждал, что ответчик по указанному адресу в квартире не проживал, в связи с чем полагает необоснованным начисление и взыскание платы за предоставленные коммунальные услуги.

Данный довод основан на неверном применении права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная норма, вопреки доводам жалобы, верно применена мировым судьей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в иске по причине не проживания ответчика в указанной квартире.

Вопреки установленным требованиям п. п. 42, 80, 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств оснащения в спорный период времени принадлежащего ему жилого помещения приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в том числе опломбированных и поверенных.

Фототаблицы, отражающие внешний вид прибора учета, не подтверждают факта его установки и опломбирования по состоянию на октябрь 2016 г., свидетельства о поверке приборов учета выданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период производства по делу. При этом указанные свидетельства даты установки приборов учета, их введения в эксплуатацию не содержат. Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данной оценкой мирового судьи представленным ответчиком доказательствам. Оснований для иной оценки фототаблицы и свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Акты установки приборов учета, их опломбирования и принятия в эксплуатацию ответчиком не представлены мировому судье, не представлялись и суду апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что приборы учета установлены и опломбированы в период управления жилым домом иной организацией не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора, не освобождают ответчика от обязанности доказывания надлежащей эксплуатации индивидуальных приборов учета, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм эта обязанность возлагается на собственника жилого помещения. Данный вывод мирового судьи в полной мере отвечает требованиям вышеуказанных положений п.п. 42, 80, 81 "Правил предоставления коммунальных услуг…»

Выводы о правильном применении истцом нормативов потребления соответствующих услуг при расчете платы за коммунальные услуги, а также о правильном учете наличия одного собственника жилья (Богомолова С.А.) (п. 56(2) «Правил предоставления коммунальных услуг…») также являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы заявителя о двойном взыскании сумм за предоставленные услуги (за содержание помещения и отопление) не находят своего подтверждения. Мировой судья представил обоснованный расчет, подлежащих взысканию сумм, верно применив п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Довод ответчика о двойном взыскании при представленных в деле доказательствах голословен.

Расчет суммы за подогрев горячей воды в размере 6236, 14 рубля представлен мировым судьей в решении в полной мере обоснованно, со ссылкой на соответствующие решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов об установлении тарифов в заявленный истцом период, вопреки доводам ответчика, в нем обоснованно учтены нормативы потребления, соответственно оснований для взыскания иной суммы за данную коммунальную услугу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет сумм оплаты за холодное водоснабжение мировым судьей представлен с обоснованными ссылками на соответствующие решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, при этом мировой судья установил, что истец занизил суммы, взыскиваемые с потребителя, применив тарифы за холодное водоснабжение за определенные месяцы меньше, чем установлены Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.07.2015 N 104, в связи с чем правильно применил положения ст. 196 ГПК РФ и в рамках заявленных требований, не выходя за их пределы иска, счел необходимым при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы за эти месяцы исходить из тарифов истца. С расчетом мирового судьи суммы оплаты за холодное водоснабжение, согласно которому взысканию подлежит сумма в размере 1639,03 рубля, суд апелляционной инстанции соглашается, он представлен в решении, арифметически верен, содержит тарифы, не превышающие установленных в регионе, и заявленные истцом.

Вопреки доводам ответчика задолженность по оплате водоотведения верно установлена мировым судьей в размере 2424 руб. 36 коп., данная сумма соответствует нормативам потребления на данную услугу, установленным Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.11.2014 N 118 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Алтайского края" и от 28.04.2018 N 54 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории Алтайского края" ( 4,51 куб.м. и 7,456 куб.м. соответственно). Тарифы на услугу применены в соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.07.2015 N 104, либо менее указанных в нем. Соответственно в данной части оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Взыскание оплаты по статье «прочие расходы» (662,76 рубля) мировой судья верно обосновал положениями ст. 154, 46 ЖК РФ, в связи с чем принял во внимание протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Барнаул, пр-т Комсомольский, 79, от 13 апреля 2018 г., согласно которому собственниками принято решение о финансировании работ по очистке подвального помещения путем оплаты единовременного взноса в размере 15, 97 руб. с 1 кв.м. площади занимаемого помещения по строке «прочие расходы». В мае 2018 г. сумма указанных расходов, приходящаяся на площадь помещения ответчика ( 662 руб. 76 коп. = 41,5 *15,97 руб.), выставлена к оплате, ответчик данную сумму не оплатил. Довод ответчика о том, что управляющей компанией не представлены акты исполнения работ по чистке подвала, не принимается судом во внимание, поскольку из представленных по делу доказательств не следует, что только указанные акты являются основанием к оплате, напротив, само понятие «финансирование работ» говорит о необходимости предварительного получения денежных средств на данный вид услуги в целях дальнейшего ее заказа и исполнения. Поскольку общим собранием собственников вопрос принят в данной редакции, оснований для отказа в иске в данной части у мирового судьи не имелось.

Мировой судья верно применил положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, указав, что ответчик, допустивший просрочку в оплате коммунальных услуг, обязан уплатить пеню в порядке и размере, установленной данной нормой жилищного законодательства в соответствующие периоды просрочки. Представив детализированный расчет пеней, подлежащих взысканию, согласно которому указанная сумма составляет 2330,31 рубля, мировой судья был вправе и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения неустойки с учетом установленных по делу доказательств до 2000 рублей. Оснований для иного расчета и большего снижения пеней, как о том заявляет ответчик, по делу не имеется, взысканная судом сумма обоснованна, в связи с чем в данной части решение является законным и не подлежит отмене.

Встречный иск оставлен мировым судьей без удовлетворения на основании верно примененных положений п. 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Учет коммунального ресурса должен быть заблаговременно организован потребителем в соответствии с положениями п. 80 и п.81 "Правил предоставления коммунальных услуг…», ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Мировым судье верно установлено, что Богомолов С.А. каких-либо показаний приборов учета истцу не передавал. Надлежащее введение приборов учета в эксплуатацию, наличие на них пломб на начало спорного периода, ответчиком не доказано.

Доводы представителя ответчика о том, что ввод приборов в эксплуатацию осуществлялся предшествующей управляющей компанией, наименование которой сходно до степени смешения с наименованием истца (до его переименования), не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора, так как в силу вышеприведенных норм права обязанность обеспечения учета потребляемых коммунальных ресурсов, их надлежащего состояния, возлагается на собственника жилого помещения. Мировым судьей правильно установлена законность действий истца по начислению ответчику платы за коммунальные ресурсы исходя из нормативов их потребления, в связи с чем отказано во встречном иске. С данным выводом в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для отмены решения в указанной части также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, верно применены положения закона, подлежащего применению, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании норм права, не подкреплены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного №1 Октябрьского района г. Барнаула от 10 января 2020 года по гражданскому делу по иску МУП «Управляющая компания «Смарт» к Богомолову Сергею Александровичу о взыскании задолженности и пени по оплате за коммунальные услуги, встречному иску Богомолова Сергея Александровича к МУП «Управляющая компания «Смарт» о перерасчете платы за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова Сергея Александровича, действующего через представителя Богомолова Е.Г. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.Назарова