Решение по делу № 12-112/2022 от 23.05.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление, решение по делу об административном правонарушении

п. Переяславка                             21 июля 2022 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Н.В. Дубс,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО4,

старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края Ярового Д.А.,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего адресу: <адрес>, работающего в ООО "Римбунан Хиджау МДФ",

по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края Ярового Д.А. № 18810027210000505196 от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Ярового Д.А. от 05.05.2022 № 18810027210000505196 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление не законным и не обоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что инспектором ДПС не учтено, что автомобиль марки «Honda Fit» государственный номер У 716 ХА 27 двигался с превышением скоростного режима по <адрес> на красный сигнал светофора, в то время как он, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» государственный номер Н 614 ХО 27, завершал маневр поворота налево на <адрес> в <адрес> на красный сигнал светофора, и начал он его также на красный сигнал светофора, перед этим заблаговременно пересек стоп-линию, то есть заехал на перекресток на зелёный сигнал светофора. Перед поворотом налево выехал на перекресток, остановив свой автомобиль, пропустил транспортные средства, движущиеся с встречного направления на разрешающий сигнал светофора, и стал заканчивать маневр поворота налево в тот момент, когда транспортным средствам, движущимся со встречного направления, уже горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Водитель автомобиля марки «Honda Fit» государственный номер У 716 ХА 27 движущийся с встречного направления, был заблаговременно предупрежден о предстоящей смене сигнала светофора, имел возможность остановиться без применения экстренного торможения, но не сделал этого. Считает, что у него отсутствовала обязанность пропустить транспортные средства, движущиеся со встречного направления, поскольку указанным транспортным средствам движение через перекресток было запрещено, и они не имели преимущество в движении. Данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении постановления, не получили необходимой оценки. Кроме того в обжалуемом постановлении отсутствует факт выяснения на какой сигнал светофора двигались участники дорожного движения. Просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так же ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку после ДТП в период с 05.05.2022 по 13.05.2022 он находился на стационарном лечении, а в период с 14.05.2022 по 27.05.2022 находился на больничном у врача-хирурга и был нетрудоспособен, в связи с чем им был пропущен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из представленных материалов следует, что постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края Ярового Д.А. № 18810027210000505196 от 05.05.2022, вручено ФИО1 – 05.05.2022.

Таким образом, постановление № 18810027210000505196 от 05.05.2022, вступило в законную силу 16.05.2022.

Жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поданы ФИО1 в суд 23.05.2022, то есть по истечении срока установленного законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу закона для решения вопроса о восстановлении срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия лицом, участвующим в деле, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

При этом очевидно, что восстановление пропущенного процессуального срока должно быть обусловлено причиной, являющейся, по мнению судьи, уважительной. В целом, уважительными причинами признаются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судья полагает, что имеются основания для восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края Ярового Д.А. № 18810027210000505196 от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в период с 05.05.2022 по 13.05.2022 находился в КГБУЗ «Районная больница» района имени Лазо на стационарном лечении, с 14.05.2022 по 27.05.2022 был нетрудоспособен, находился на лечении у врача-хирурга? о чем свидетельствуют копии: выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 102-36/00376, больничных листов, выписки с медицинской карты ФИО1

Таким образом, судья полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении ФИО1 административного наказания подлежит удовлетворению.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просили отменить постановление от 05.05.2022 № 18810027210000505196, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что он проезжал стоп-линию на мигающий зеленый, а ФИО3 на красный уже.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что сотрудник ГИБДД ФИО5 оказывал воздействие на ФИО1, хватал его за руки, просил подписать его документы. Объяснение, данное ФИО1 написано им сразу после ДТП, тот не понимал, что подписывал.

Защитник ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании 05.07.2022, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, пояснил, что ФИО3 проехал уже на красный свет светофора.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что он выехал на перекресток на зеленый свет светофора.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края Яровой Д.А. в судебном заседании пояснил, что приехав на место ДТП, он составлял схему и брал объяснения от лиц. Оба водители проехали на зеленый свет светофора, выехав на перекресток, ФИО1 не пропустил ФИО3, в связи с чем произошло данное ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО3, а также свидетеля ФИО7 Никакой силы он не применял к ФИО1, последний давал объяснения в нормальном состоянии. Когда приехала машина скорой помощи, ФИО1 отказался от оказания ему первой помощи, пояснив, что нормально себя чувствует.

Заслушав лиц, исследовав материалы, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД).

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 в 15 часов 20 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным «Toyota Corolla Fielder» государственный номер Н 614 ХО 27 регион, не выполнил требования ПДД уступить дорогу, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda Fit» государственный номер У 716 ХА 27 регион, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения и виновность ФИО1 в правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:

- протоколом 27 ОН № 182751 об административном правонарушении от 05.05.2022, в котором изложено существо нарушения, в котором каких-либо замечаний со стороны Попова В.С. не поступило;

- дополнением к протоколу, согласно которого в результате ДТП автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» государственный номер Н 614 ХО 27 регион, получил повреждения: лобовое стекло; передний бампер; передняя оптика; решетка радиатора; левое переднее крыло, правое переднее крыло, бампер. Автомобиль марки «Honda Fit» государственный номер У 716 ХА 27 регион получил повреждения: лобовое стекло; правая передняя дверь; левая передняя дверь; передний бампер; капот; решетка радиатора; левое переднее крыло, правое переднее крыло; передняя оптика;

- объяснением ФИО1 согласно которым 05.05.2022 в 15 час. 05 мин. он управлял автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» государственный номер Н 614 ХО 27 регион в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес>, он убедился, что включена зеленная секция светофора и включив левый указатель поворота выехал на перекресток. Он увидел, что во встречном направлении движется по <адрес> автомобиль марки «Honda Fit» красного цвета. Посчитав, что он находится на достаточном расстоянии для того, чтобы ему осуществить поворот налево. Начав маневр поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля;

- объяснением ФИО3, из которых следует, что 05.05.2022 в 15 час. 05 мин. он управлял автомобилем «Honda Fit» государственный номер У 716 ХА 27 регион по <адрес> со стороны Ж/Д переезда в сторону <адрес>, Ленина, он убедившись, что горит зеленая секция светофора продолжил движение со скоростью 60-70 км/ч. На встречу ему двигался автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» государственный номер Н 614 ХО 27 регион, который включив левый указатель поворота начал поворачивать с <адрес> принял экстренные меры к торможению, но как только автомобиль «Toyota Corolla Fielder» оказался на его полосе, произошло столкновение;

- объяснением ФИО7, из которых следует, что 05.05.2022 он на своем автомобиле «Тойота Ноах» государственный номер А 902 ВУ 27 регион находился в районе рынка, ему необходимо было выехать на <адрес>, около 15 часов он выехал с парковки по <адрес> и намеревался повернуть на <адрес> с правым указателем поворота. В этот момент загорелся красный сигнал светофора и он остановился перед пешеходным переходом на знаке стоп, сидя в машине, он наблюдал за светофором. Через некоторое время, повернув голову на светофор он увидел, что для него всё ещё горит красный сигнал светофора (жёлтая секция не работала), через 3-5 секунд повернув голову прямо он увидел? как автомобиль красного цвета, который ехал по <адрес> со стороны Ж/Д переезда врезается в автомобиль «Toyota Corolla Fielder» белого цвета, после удара оба автомобиля откатились к обочине. В момент столкновения он обратил внимание, на то что «Toyota Corolla Fielder» пересекал перекрёсток не по нужной траектории, а «срезал» поворот потому, что удар был на полосе движения по <адрес>, а не на полосе въезда на эту улицу. О том, что для него горел красный сигнал светофора и он не собирался переключался, он помнит точно;

- схемой ДТП, на которой отражено направление движения транспортных средств – участников ДТП и место столкновения, с содержанием которой согласились все участники ДТП, в том числе ФИО1 о чем, свидетельствуют их подписи и отсутствие каких-либо замечаний. Из данной схемы следует, что автомобили двигались со встречным направлением по отношению друг к другу. Автомобиль «Honda Fit» государственный номер У 716 ХА 27 регион, двигался по <адрес> со стороны Ж/Д переезда в сторону <адрес>, автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» государственный номер Н 614 ХО 27 регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы объяснения ФИО8 и ФИО9, согласно которым они находились в районе церкви по <адрес> необходимо было идти в сторону автовокзала. Как только засветился разрешающий сигнал для перехода <адрес> они решили перейти улицу по пешеходному переходу. Автомобиль который ехал со стороны <адрес> и поворачивал на <адрес> находился в это время в границах перекрестка. Затем они услышали визг тормозов и резкий удар. В белый автомобиль врезался автомобиль красного цвета, который двигался по <адрес> со стороны железнодорожного переезда.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ и процессуальных требований, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО1 выехал на перекресток и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Honda Fit» государственный номер У 716 ХА 27 регион, движущемуся со встречного направления прямо, и имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка, тем самым нарушил пункт 13.4 ПДД.

Доводы ФИО1 и его защитников, согласно которым, он пересек стоп-линию уже на мигающий зеленый сигнал светофора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются объяснениями, данными как самим ФИО1, так и объяснениями ФИО3, ФИО7, показаниями ФИО5

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 пункта 13.4 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП. В соответствии с вышеприведенными ПДД, именно ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3 движущемуся со встречного направления без изменения направления движения, независимо от того, на какой сигнал светофора (желтый или зеленый) тот заехал на перекресток. При этом согласно объяснениям свидетеля ФИО7 въезд автомобиля «Honda Fit» под управлением ФИО3 на перекресток, на красный сигнал светофора исключается.

Согласно ответа администрации муниципального района имени Лазо от 12.05.2022, предоставить видеозаписи с камеры расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес> р.<адрес>, не представляется возможным, в связи с их технической неисправностью в результате дорожно-транспортного происшествия в декабре 2021 года и обрыва волоконного кабеля.

Доказательств превышения водителем автомобиля «Honda Fit» государственный номер У 716 ХА 27 регион допустимой скорости, материалы дела не содержат.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края Ярового Д.А. № 188100272100000505196 от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 Н.В. Дубс