Решение по делу № 2-2082/2023 (2-11314/2022;) от 24.11.2022

Копия

УИД: 52RS0005-01-2022-012075-41

Дело № 2-2082/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года     город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Чирковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску С.М.А. к ООО «Элис», ООО «ТТ-Трэвел», ОПК ФСБ России в МАП Внуково, Военному комиссариату Городецкого муниципального округа и г. о. Сокольский Нижегородской области, ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", ФСБ России, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Установил:

Истец С.М.А. обратился в суд с иском к ООО «Элис», ООО «ТТ-Трэвел», ОПК ФСБ России в МАП Внуково, Военному комиссариату Городецкого муниципального округа и г. о. Сокольский Нижегородской области о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

12.08.2022 года был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому обществом ему были оказаны услуги по бронированию туристского продукта, а именно: поездка в Турцию, Кемер (Гейнюк) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель Шервуд Гринвуд Резорт, стандартный номер.

Общая стоимость услуг составила 136300 рублей, которая была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в аэропорт Внуково для посадки в самолет в назначенное время, однако сотрудниками ОПК ФСБ России в МАП Внуково истцу было отказано в пропуске через государственную границу, посадке в самолет и выезде за пределы РФ. Истцу было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ в пропуске через государственную границу был осуществлен должностными лицами на основании ст.21 ФЗ от 26.02.1997 года №31-ФЗ «О Мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Впоследствии на заявление истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено, что согласно поступившей информации, военный комиссариат Городецкого муниципального округа и городского округа Сокольский Нижегородской области внес С.М.А. в список граждан, подлежащих призыву на военную службы по мобилизации, вследствие чего С.М.А. и был якобы запрещен выезд из Российской Федерации.

С.М.А. полагает, то у ОПК ФСБ России в Международном аэропорту Внуково не имелось достаточных оснований для запрета на выезд из РФ. С учетом того, что свободы передвижения гарантирована Конституцией РФ, какой-либо повестки или мобилизационного предписания С.М.А. не выдавалось.

На основании изложенного, С.М.А. просил взыскать с ответчиков: ООО «Элис», ООО «ТТ-Трэвел», ОПК ФСБ России в МАП Внуково, Военного комиссариата Городецкого муниципального округа и г.о. Сокольский Нижегородской области убытки в размере 136300 рублей, неустойку в размере 136300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», ФСБ России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Г.И.И. поддержал доводы искового заявления. Дал пояснения по существу иска.

Представители ответчика ОПК ФСБ России МАП Внуково, ФСБ России по доверенностям Б.В.С. и Ч.А.А., возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчиков Военного комиссариата Городецкого муниципального округа и г. о. Сокольский Нижегородской области, ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", Министерства обороны Российской Федерации по доверенности К.Е.С. возражала относительно заявленных требований, изложила позицию по делу в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Элис» по доверенности Д.П.А. возражал относительно заявленных требований, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» по доверенности Л.Р.А. возражал относительно заявленных требований, дал пояснения по существу иска.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с преамбулой указанного Закона туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 10.1 этого же закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действием (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность, за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст.1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно из казны Российской Федерации или казны монопольного образования.

В соответствии с ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 55 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Е.С. заключила договор с турагентом ООО «Элис» договор о реализации туристского продукта по маршруту Турция, Кемер (Гейнюк) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вылет рейсом <данные изъяты> и прилет рейсом <данные изъяты> должен был осуществляться через Международный аэропорт Внуково. Забронирован стандартный номер/двуместное размещение в отеле «Шервуд Гринвуд Ресорт». Туроператором являлся ООО «ТТ-Трэвел». Стоимость путевки на двоих туристов С.Е.С. и С.М.А. составила 136300 рублей и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ Турагентом ООО «Элис» денежные средства в ООО «ТТ-Трэвел» переведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 60900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 58772,6 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец С.М.А. проходил паспортный контроль с целью выезда по туристической путевке в Турецкую Республику по маршруту Москва-Анталья. Должностным лицо отдела пограничного контроля ФСБ России в МАП Внуково было сообщено о не разрешении выезда из Российской Федерации, о чем выдано уведомление, в котором сообщалось об обращении за разъяснениями в военный комиссариат по месту постановки на военный учет.

Обращаясь в суд, С.М.А. полагает, что действия должностных лиц ОПК ФСБ России в МАП Внуково, ФСБ России, а также Военного комиссариата муниципального округа и г. о. Сокольский Нижегородской области, ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", Министерства обороны Российской Федерации незаконными, нарушающими его конституционные права на свободу передвижения.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Ограничения права гражданина на свободный выезд за пределы Российской Федерации отражены как в Федеральном законе от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так и в п.2 ст. 21 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», согласно которому гражданам, состоящим на воинском учете, с момента объявления мобилизации воспрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

Понятие мобилизации раскрывается в ст. 1 указанного Федерального закона №31-ФЗ, под которой понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российский Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных ил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

Мобилизация в Российской федерации может быть общей и или частичной.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан российской Федерации предусматривает, в том числе пребывание в запасе, состоящем из мобилизационного людского резерва и мобилизационного людского ресурса.

Создание запаса Вооруженных Сил Российской Федерации в силу п.19.1 ч.3 ст. 2 Федерального закона №31-ФЗ входит в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации.

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом №31-ФЗ Указом Президента Российской Федерации №647 от 21.09.2022 года в Российской Федерации с 21.09.2022 объявлена частичная мобилизация.

В соответствии с пунктом 8 Указа количество мобилизуемых лиц и сроки мобилизации для каждого субъекта Российской Федерации определяется Министерством обороны Российской Федерации.Из материалов дела следует, что С.М.А. состоит на воинском учете в Военном комиссариате муниципального округа и г. о. Сокольский Нижегородской области. 14.06.2012 года комиссией Московского района г.Н.Новгорода призван годным к военной службе, военную службу проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет военно-учетную специальности моторист двигателей внутреннего сгорания на надводных кораблях.

На момент проведения частичной мобилизации С.М.А. не имел оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службы, поэтому был внесен в закрытие списки граждан, которым необходимо ограничить выезд за пределы Российской Федерации.

На основании письма начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 30.09.2022 Военный комиссариат муниципального округа и г. о. Сокольский Нижегородской области предоставил в ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» списки граждан, пребывающих в запасе, которым необходимо ограничить выезд за пределы Российской Федерации пор военно-учетным признакам: 1 категория запаса, 1 разряда, проходившего военную службы в Вооружённых Силах Российской Федерации, в их числе находился С.М.А.

Указанный список был направлен в Военный комиссариат Нижегородской области, откуда в Генеральный штаб Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п.п. 17 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство обороны Российской Федерации организует и провидит мероприятия по обеспечению боевой и мобилизационной готовности Вооруженных Сил.

В силу п.п.1,5 Положения Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, которое осуществляет свою деятельности непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Министерству обороны России организации.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации в целом и военные комиссариаты в частности организуют и проводят мероприятия по обеспечению боевой мобилизационной готовности Вооружённых Сил.

Таким образом, с момента объявления частичной мобилизации Министерство обороны Российской Федерации уполномочено принимать решения о временном ограничении прав граждан, состоящих на воинском учете, на выезд из Российской Федерации, в целях обеспечения боевой и мобилизационной готовности Вооружённых Сил.

При этом из вышеуказанного п.2 ст.21 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» не следует, что запрещение гражданам, состоявшим на воинском учете, выезда с места жительства без разрешения военного комиссара, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас зависит от вида объявленной мобилизации (полной или частичной).

На основании данного списка сведения о С.М.А. включены Пограничной службой ФСБ России в учеты лиц, выезд которых за пределы Российской Федерации ограничен.

В силу стю.11.1 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» к направлениям пограничной деятельности относятся защита и охрана Государственной границы Российской Федерации в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Приказом ФСБ России от 08.11.2012 №562 утверждён административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, которым предусмотрено непосредственное исполнение государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации подразделениями пограничного контроля, входящими в состав пограничных управлений (отделов) ФСБ России по субъектами Российской Федерации, отрядов пограничного контроля ФСБ России в международных аэропортах Внуково, Домодедово и Шереметьево ( п.3).

Данным регламентов установлено, что факт ограничения права лица на выезд из Российской Федерации является одним из оснований для отказа лицу в его пропуске через государственную границу Российской Федерации.

Из ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» также следует, что не подлежат пропуску через Государственную границу лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.06.2012 №546 утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, под которым понимается поведение комплекса действий по признанию законности пересечения государственной границы лицами, въезжающими в Российскую Федерацию, либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, выезжающими их российской Федерации.

Пограничный контроль включает в себя контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию (п.2)

В ходе пограничного контроля осуществляется проверка действительности документов у лиц, следующих через государственную границу, на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации (п.п. «а» п.3); выполнение подразделениями пограничного контроля поручений государственных органов в отношении лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо въезд которых в Российскую Федерацию или выезд из Российской Федерации контролируется уполномоченными на то органами (п.п. «б» п.3);

Из указанных нормативных предписаний следует, что при установлении в ходе осуществления пограничного контроля факта наличия поручения государственного органа о не пропуске лица через Государственную границу Российской Федерации, право которого на выезд из Российской Федерации ограничено, лицо, которое проходит по данному поручению, не подлежит пропуску через Государственную границу Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку в Отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково из Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России поступило задание не пропускать С.М.А. через границу Российской Федерации, должностное лицо Отряда в пределах предоставленных ему полномочий исполнил государственную функцию по осуществлению пограничного контроля в пункте пропуска Москва-Шереметьево, отказав С.М.А. в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что оспариваемые действия Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково, его должностных лиц, ФСБ России, выраженные в ограничении права С.М.А. на выезд из Российской Федерации 02.10.2022г., следует признать законными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что данное ограничение действовало в отношении истца непродолжительное время и ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со списком №дсп, поступившим из Министерства обороны Российской Федерации, он исключен из учетов лиц, выезд которых за пределы Российской Федерации ограничен.

Суд также не находит оснований для признания незаконным решения Военном комиссариате муниципального округа и г. о. Сокольский Нижегородской области, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» о чем ставит вопрос С.М.А. в иске, поскольку они в отношении истца никаких решений об ограничении выезда в отношении С.М.А. не принимали, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела.

При этом законность такого решения, принятого Министерством обороны Российской Федерации в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями Федеральным законом № и Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие в отношении С.М.А. мобилизационного предписания или повестки в данном случае, значения не имеет.

Довод истца о том, что турагентом и туроператом была предоставлена неверная информация относительно возможности выезда С.М.А. за пределы РФ судом не может быть принята во внимание, поскольку ни ООО «Элис», ни ООО «ТТ-Трэвел» не могли область информацией о том, что С.М.А. включен в списки лиц, которым ограничен выезда за пределы Российской Федерации.

Право на наложение ограничения выезда С.М.А. предусмотрено федеральными законами.

Напротив, С.М.А., зная, что он находится в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, во исполнение требований Федерального закона «О мобилизации и мобилизационной подготовке», проявив должную осмотрительность, должен был самостоятельно удостовериться в военном комиссариате о возможности его выезда за пределы Российской Федерации. Оснований полгать, что такое разрешение не могло быть выдано истцу ввиду отсутствия утверждённой формы, из материалов дела не усматривается.

Нарушения существенных условий договора в данном случае ни со стороны туроператора, ни со стороны турагента не имелось. Суд исходит из того, что стороной истца не представлены доказательства неправомерных действий ООО «Элис» и ООО «ТТ-Трэвел», которые повлекли за собой причинение истцу убытков. Действия турагента /туроператора с ограничением на выезд не связаны.

Вместе с тем, при объективно подтвержденной невозможности получения разрешения либо отказе в его выдаче С.М.А. не лишен был права инициировать вопрос о расторжении (изменении) договора о реализации туристической путевки в виду возникших обстоятельств.

Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристического продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор за ненадлежащее качество, а также сам факт оказания входящих в туристический продукт услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ оплата поставщиком услуг (перевозчики, гостиницы, принимающие стороны) производится в соответствии с условиями заключенных с ними договоров, в соответствии с которыми при аннуляции или изменении параметров тура могут удерживаться денежные средства, являющиеся фактическими расходами ООО « ТТ-Трэвел». Фактически понесённые расходы туроператора по туру 6385811 составили 1274 EUR, которые возврату не подлежат, при этом в связи с обращением туриста к турагенту, ООО «ТТ-Трэвел» возвратил истцу часть денежных средств, оплаченных за путевку, в размере 35911 рублей. Заявлений о расторжении (изменении) договора туроператору не подавалось.

Кроме того, турист С.Е.С. самостоятельно приняла решение не выезжать по туристической путевке, в отношении нее ограничений на выезд из Российской Федерации не принималось, в связи с чем ее нежелание воспользоваться туристским продуктом определялось исключительно ее собственным субъективным усмотрением. Введение в отношении туриста С.М.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации само по себе о возникновении именно не зависящих от туриста обстоятельств, препятствующих совершению поездки, заведомо не свидетельствует, в связи с чем никакого существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, которые могли бы явиться основанием для изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в настоящем случае не имеется.

До туристов доведена полная информация о туристском продукте. Ограничение выезда истца по путевки не было связано с нарушением исполнителем по договору (турагентом/туроператором) сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Турагент и туроператор все обязательства по договору исполнили.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований С.М.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся мерами ответственности за неисполнение обязательства в пользу истца, не имеется.

С.М.А. заявлены требования к отряду пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково и Военному комиссариату Городецкого муниципального района и городского округа Сокольский Нижегородской области о взыскании денежных средств.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности:

- отношения, основанные на оспаривании решений, действий или бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц по вопросам несоблюдения тех или иных законных прав и свобод граждан, в том числе отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством административно-распорядительных и властных полномочий.

При этом, поскольку ни органы государственной власти, ни органы местного самоуправления по определению не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", отмена или признание недействительными (оспаривание) изданных ими правовых актов, не соответствующих потребительскому законодательству, может и должно осуществляться по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Письмо Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32 "О направлении информационного материала по защите прав потребителей").

Из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что военные комиссариаты относятся к органам военного управления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково относится к федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы).

Учитывая, что в иске С.М.А. к ОПК ФСБ России в МАП Внуково, Военному комиссариату Городецкого муниципального округа и г. о. Сокольский Нижегородской области, ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", ФСБ России, Министерству обороны Российской Федерации по требованиям материального характера отказано, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6226 рублей. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.М.А. к ООО «Элис», ООО «ТТ-Трэвел», ОПК ФСБ России в МАП Внуково, Военному комиссариату Городецкого муниципального округа и г. о. Сокольский Нижегородской области, ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", ФСБ России, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со С.М.А. (ИНН <данные изъяты>) в советующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 6226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина