Решение по делу № 11-592/2022 от 29.09.2022

Судья ФИО2                                                                       Дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Котельная-Павшино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Котельная-Павшино» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 36896 руб. 10 коп. за период с 30.09.2019г. по 31.08.2020г. включительно, пени за просрочку платежей за коммунальные услуг в размере 7350 руб. 43 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1527 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 217 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>. ООО «Котельная-Павшино» с 2017 года является поставщиком коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение в жилом доме по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>. В период с 30.09.2019г. по 31.08.2020г. ответчиком не вносилась плата за поставляемые услуги отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Котельная-Павшино» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 30.09.2019г. по 31.08.2020г. в размере 36896 руб. 10 коп., пени в размере 7350 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1527 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом наличия сведений об извещении участников процесса о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

            Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ООО «Котельная-Павшино» с 2017 года оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению жителям многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, согласно представленной схеме теплоснабжения г.о. <адрес>, утвержденной Распоряжением комитета по ценам и тарифам <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, и пользователем указанных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, образовалась задолженность по лицевому счету 1906220352 за период с 30.09.2019г. по 31.08.2020г. в размере 36 896 руб. 10 коп. В связи с просрочкой внесения платежей за указанные коммунальные услуги, начислены пени за период с 30.09.2019г. по 18.11.2021г. в размере 7350 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), пени, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с постановленным судом решением, поскольку истцом не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, дающих истцу право на обращение в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, мировым судьей допущены нарушения требований процессуального законодательства в части подсудности, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, данное исковое заявление подлежало возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ мировым судьей принято исковое заявление, требования которого тождественны ранее вынесенному судебному приказу.

Суд находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке искового производства в случае, если ранее вынесенный судебный приказ по данным требованиям отмене в связи с поступлением возражений должника.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, который был отменен 13.05.2021г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен, в связи с чем, данные доводы ответчика являются необоснованными.

При рассмотрении дела, мировым судьей проверялись обстоятельства, дающие истцу право на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление, о чем указано в решении мирового судьи.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> правильно оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене вышеуказанного решения, в связи с чем, считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

         Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

         Судья                                                                                         А.С. Новикова