Решение по делу № 33-24027/2016 от 26.10.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-24027/2016    Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Грибиненко Н.Н., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Горбачевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева И. П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года по гражданскому делу №2-373/16 по иску Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» к Пономареву И. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, его представителя – П., действующей в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Либерти Страхование» (далее – ОАО «Либерти Страхование») обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Пономареву И.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место <дата> по вине ответчика ДТП, застрахованному в ОАО «Либерти Страхование» автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, истец возместил собственнику транспортного средства стоимость восстановительного ремонта в размере 225 264 рублей 36 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 201 835 рублей 51 копейку. Страховая компания ответчика возместила истцу ущерб в размере 119 300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ОАО «Либерти Страхование» просило взыскать с Пономарева И.П. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 82 535 рублей 51 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года исковые требования ОАО «Либерти Страхование» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пономарева И.П. в пользу ОАО «Либерти Страхование» в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 57 478 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО «Либерти Страхование» требований отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев И.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ОАО «Либерти Страхование» требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, а также на необъективную оценку представленных истцом доказательств. Так, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец понёс расходы по оплате восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля. В апелляционной жалобе ответчика также просит взыскать с ОАО «Либерти Страхование» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Ответчик, его представитель – П.., действующая в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.210-214), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Пономарева И.П., и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Д.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, застрахованному в ОАО «Либерти Страхование» автомобилю марки «<...>» были причинены механические повреждения. Признав указанное ДТП страховым случаем, истец возместил собственнику транспортного средства стоимость восстановительного ремонта в размере 225 264 рублей 36 копеек.

Из материалов дела следует, что в рамках договора ОСАГО ООО «<...Р>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 300 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате в порядке суброгации денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере 82 535 рублей 51 копейки, оставлена без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные ОАО «Либерти Страхование» требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об их удовлетворении по праву, указав на доказанность вины ответчика в произошедшем <дата> ДТП. При этом свою вину в данном ДТП Пономарев И.П. не оспаривал.Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО «<...Ц>» №№... от <дата>, составленным по результатам проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» с учётом износа деталей, исходя из средних цен, действующих на момент ДТП (<дата>), составляет 176 788 рублей 27 копеек, пришёл к правильному выводу о том, что с Пономарева И.П. в пользу ОАО «Либерти Страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 57 478 рублей 27 копеек, то есть за вычетом из фактического размера ущерба выплаченного ООО «<...Р>» страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга незаконным и необоснованным.

Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере ущерба, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе Пономарев И.П. просит отменить обжалуемое решение суда, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец понёс расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан».

Приведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» собственнику автомобиля установлен судом первой инстанции на основании надлежащим образом заверенных копий материалов выплатного дела.

Кроме того, факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта повреждённого в имевшем место <дата> ДТП, подтверждён пояснениями собственника автомобиля марки «<...>» Д.., и не оспаривается ООО «<...Р>».

При таких обстоятельствах, отсутствие оригинала материалов выплатного дела не может служить основанием для вывода о том, что истцом не понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля.

Иным доводом апелляционной жалобы является указание о необходимости применение Единой методики определения расходов на ремонт автомобиля и правил проведения независимой экспертизы.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. Как следует из материалов дела, ДТП произошло <дата>, таким образом, указанная Единая методика применению не подлежит.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Либерти Страхование» требований.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а именно взыскания с Пономарева И.П. в пользу ОАО «Либерти Страхование» расходов по уплате государственной пошлины, соответствует положениям статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом согласия суда апелляционной инстанции с выводом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга о частичном удовлетворении заявленных ОАО «Либерти Страхование» требований и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Пономарева И.П. о взыскании с истца расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы правомерно удовлетворено пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ОАО «Либерти Страхование» отказано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пономарева И.П., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева И. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: