Решение по делу № 33-19259/2024 от 20.05.2024

Судья: Аррыкова Л.Д.	Дело № 33-19259/2024УИД 50RS0019-01-2023-001234-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                        29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тихоновой А. В. к Ромашовой В. А. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Тихоновой А. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца Тихоновой А.В.- Зыкова В.П.,

установила:

Тихонова А.В. обратилась с иском в суд к Ромашовой В.А. о признании завещания недействительным, указав, что <данные изъяты> умерла Евтишенкова А.И., приходившаяся родной сестрой деда по отцовской линии истца. Истец является наследником Евтишенковой А.И. по завещанию от <данные изъяты>, удостоверенному нотариусом Илясовой Н.Б., в соответствии с которым истцу завещано все имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Евтишенкова А.И. составила завещание, которым завещала квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ответчику Ромашовой В.А. Истец указывает, что ввиду заболеваний неврологического характера, в силу своего возраста, при составлении завещания <данные изъяты> в пользу Ромашовой В.А., наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просила суд признать завещание Евтишенковой А.И. от <данные изъяты>, составленное нотариусом Клинского нотариального округа <данные изъяты> Займак О.Ю., недействительным.

Истец Тихонова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Зыков В.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ромашова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Материалы дела содержат письменные возражения ответчика, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя Евтишенковой А.И. в момент составления и подписания завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Третье лицо нотариус Займак О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области (Клинский отдел) в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тихоновой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ее представитель Зыков В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм процессуального или материального права.

Судом установлено, что 02.01.2023 умерла родная сестра деда по отцовской линии истца – Евтишенкова А.И. (том 1 л.д. 12).

При жизни, Евтишенковой А.И. было составлено завещание от 27.08.2020, удостоверенное нотариусом Илясовой Н.Б., зарегистрировано в реестре <данные изъяты>, согласно которому истцу завещано все имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 13).

<данные изъяты> Евтишенкова А.И. составила завещание, которым завещала квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ответчику Ромашовой В.А., завещание удостоверено нотариусом Займак О.Ю., зарегистрировано в реестре <данные изъяты> (л.д. 14-15 том 1).

Нотариусом Клинского нотариального округа Займак О.Ю. открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей Евтишенковой А.И., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 16 том 1).

Истец оспаривает завещание от 30.11.2022, ссылаясь на те обстоятельства, что Евтишенкова А.И. ввиду заболеваний неврологического характера, в силу своего возраста, при составлении завещания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Красавина С.В. пояснила суду, что приходилась соседкой Евтишенковой А.И., которая часто заходила к ней в гости. Иногда А. И. обращалась с просьбой вызвать скорую помощь, на здоровье она не жаловалась. Пояснила, что иногда помогала ей с уборкой, мытьем окон. Кроме того, Евтишенкова А.И. зачастую оставалась с ребенком свидетеля. У А. И. был тяжелый характер, когда приезжали к ней родственники, она могла открыть дверь, а могла и не открыть. Пояснила, что ее муж обнаружил, что А. И. умерла. Про завещание ничего не рассказывала. А. И. говорила, что все ее травят, хотят убить. Ромашова В. А. свидетелю не незнакома. В 2022-2023 гг. приходил социальный работник. В последнее время не общались с А. И.. Изменения в поведении начались с 2021 года, сначала было незначительно.

Допрошенный свидетель Тихонов В.П., пояснил суду, что Евтишенкова А.И. – это родная сестра его покойного отца, то есть его родная тетка. Детей у А. И. не было. А. И. поддерживала близкие родственные отношения в большей части с ним. На момент последних встреч у нее было переменчивое настроение. Она сначала могла позвонить и обругать всякими словами, а потом, когда я приехал, она извинялась, говорила, что было плохое настроение и плохо себя чувствовала. После 2020 года стали приезжать раз, два или три раза в месяц. Хотел чаще, но она отказывалась, говорила, что не нужно. А. И. обращалась к врачам, у нее были проблемы с давлением, с ногами. По хозяйству А. И. много помогала соседка по квартире. А. И. говорила, что к ней ходит социальный работник. Про завещание на дочь был в курсе. Сначала завещание было на соседку, но она с ней поругались. А. И. просила это завещание отменить. Изначально было завещание на него с 2005 года. Потом в 2018 году А. И. сказала, что за ней будет ухаживать соседка, поэтому она хотела переписать завещание на нее. Потом она позвонила и сказала, что поругалась с соседкой, поэтому хочет все вернуть. А. И. написала завещание на его дочку. В 2018 году стал замечать, что у А. И. провалы в памяти. Про завещание на Ромашову В.А. стало известно в день смерти А. И..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Горянская Л.И. пояснила суду, что является председателем дома, где проживала Евтишенкова А.И. Чаще всего к А. И. приезжал племянник – Владимир Петрович. Замечала странности за А. И., обычно она всегда здоровалась, а потом она резко перестала здороваться и общаться. Социальный работник ходил к Евтишенковой А.И.

Судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальный и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №389/з от 10.08.2023 следует, что в период оформления завещания от 03.11.2022 у Евтишенковой А.И. обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 Г 06,991). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у нее примерно с 2011 года в течение длительного времени сосудистой патологии в виде гипертонической болезни с кризовым течением, ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, что проявлялось церебрастенической симптоматикой (головокружение и общая слабость), сопровождалось, по показаниям ряда свидетелей, снижением памяти, аффективной неустойчивостью, идеями ущерба, отношения, эпизодами неадекватного поведения. Вместе с тем, отсутствие описания психического состояния Евтишенковой А.И. в период с 2018 года по 2022 года, в том числе в юридически значимый период, а также неоднозначность свидетельских показаний в интересующий суд период оформления завещания от 03.11.2022, не позволяют дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у нее психических изменений, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 03.11.2022 (л.д. 213-214).

Руководствуясь ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 177, ст.ст. 209, 572, ст. ст. 1110 – 1112, ст. ст. 1113 – 1115, ст. ст. 1118 – 1119, п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доводы иска не подтверждаются материалами дела, убедительных доказательств того, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено, равно как не было представлено медицинской документации, что у Евтишенковой А.И. имелись такие индивидуально-психологические особенности (в том числе, нарушения эмоционально-волевой регуляции поведения, наличие повышенных черт внушаемости, подчиняемости), а также какие-либо нарушения интеллектуальных функций (в том числе мышления, памяти, внимания), которые могли существенно ограничить ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания в 2022 году, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1121 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о его незаконности как основанном на заключении комиссии экспертов, которые фактически не ответили на поставленные перед ними вопросы. Эксперты пришли к выводу об отсутствии описания психического состояния Евтишенковой А.И. в период с 2018 года по 2022 года, в том числе в юридически значимый период, а также неоднозначность свидетельских показаний в период оформления завещания от 03.11.2022, что не позволяет дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у нее психических изменений, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 03.11.2022. Это означает отсутствие у истца доказательств ее утверждения о совершении Евтишенковой А.И. завещания в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, что судом первой инстанции обосновано было положено в основу решения об отказе в иске.

Не может свидетельствовать о необъективности экспертного исследования и довод апелляционной жалобы о том, что Евтишенкова А.И. страдала заболеваниями неврологического характера. Заболевание Евтишенковой А.И. не позволяет автоматически установить степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств у Евтишенковой А.И., а следовательно, сделать вывод об отсутствии у нее способности на момент составления завещания понимать значения своих действий или руководить ими.

Утверждения истца, что оспариваемое завещание было составлено в пользу соцработника, осуществлявшего уход непродолжительное время, что Евтишенкова А.И. умерла через 32 дня после составления завещания, также не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи