Решение по делу № 22-2591/2023 от 07.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Школьной Н.И., Караваева К.Н.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

осужденных – ФИО1, ФИО5 Д.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панченко А.А.,

защитника осужденной ФИО5 Д.И. – адвоката Фадюшиной О.В.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Здорова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО11 – Закиряева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО12, апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО11 – Закиряева Р.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панченко А.А. на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт.Николаевка, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.121 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 11 дней,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с.ФИО3 <адрес> РСФСР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На ФИО5 Д.И. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не реже двух раз в месяц своевременно являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РСФСР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт.Николаевка, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На ФИО4 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не реже двух раз в месяц своевременно являться для регистрации в указанный орган.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Этим же приговором ФИО5 Д.И. и ФИО4 признаны виновными и осуждены каждый за пособничество ФИО1 в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО12, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1, ФИО5 Д.И. и ФИО4 как соисполнителей по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также усилить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование своих доводов ссылается на показания ФИО4 и ФИО5 Д.И., которые свидетельствуют о том, что они были осведомлены о совершении мошенничества путем обмана, участвовали в его совершении по предварительному сговору совместно со ФИО1, поскольку заранее договорились о совместном его совершении, желали наступления общественно-опасных последствий в виде приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере третьими лицами.

По мнению государственного обвинителя, суд дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и роли каждого из подсудимых, переквалифицировав действия ФИО5 Д.И. и ФИО4 на ч.5 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ, а также необоснованно исключив такой квалифицирующий признак преступления, как его совершение группой лиц по предварительному сговору.

Также государственный обвинитель отмечает, что потерпевшим по уголовному делу был установлен ФИО11, поскольку осужденные своими действиями лишили последнего права приобрести указанный земельный участок в собственность в порядке наследования. Однако судом не отражено, что совершенным преступлением нарушены права ФИО11, чем нарушены требования ст.42 УПК РФ, решение по данному вопросу в приговоре суда отсутствует, что не соответствует правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Кроме того, государственный обвинитель указывает о том, что суд, обсуждая вопрос о размере наказания, назначаемого ФИО1, не учел характеристику его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отношение виновного лица к содеянному, и, как следствие, назначил ФИО1 явно несправедливое наказание, которое подлежит усилению.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 – Закиряев Р.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить, исключить явки с повинной ФИО1 и ФИО5 Д.И. из смягчающих вину обстоятельств, признать ФИО11 потерпевшим по уголовному делу, которому причинен ущерб в особо крупном размере 1 733 400 рублей.

Как указывает представитель ФИО11, судом установлено, что в результате противоправных действий осужденных, собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в лице Администрации <адрес> причинен имущественный ущерб в размере 1 733 400 рублей. При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что следователем потерпевшим по уголовному делу был признан также его доверитель, и в приговоре не описаны обстоятельства, в связи с чем суд решил исключить последнего из числа потерпевших, чем были нарушены права ФИО11 При этом он был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего, допрошен в судебном заседании, заявил о причинении ФИО11 материального ущерба в размере 1 733 400 рублей, чему оценка судом не дана.

Также обращает внимание, что судом не дана оценка основополагающему, по его мнению, документу, имеющему правовое значение при определении потерпевшего лица, а именно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что матери ФИО11 – наследодателю ФИО13, при жизни был передан в собственность указанный земельный участок. Решение органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка свидетельствовало о приобретении гражданами Украины права собственности на переданные им земельные участки в 1998 году, являлось конечным документом, подтверждающим право частной собственности, не требовало выдачи государственного акта на землю, соответствовало действующим нормам и законам Украины. Кроме того, судом не дана оценка определению Четвертого кассационного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дословно указано, что «начиная с ДД.ММ.ГГГГ проживали в доме, выстроенном на земельном участке, а с 1998 года владели и распоряжались на правах частной собственности своим земельным участком». Полагает, что в силу ст.390.17 ГПК РФ, суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу решения, данные обстоятельства не изучаются вновь, а должны быть приняты.

В нарушение требований ст.42 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в приговоре не отражено, что совершенным преступлением также нарушены права ФИО11, решение по данному вопросу в приговоре отсутствует.

Обращает внимание, что земельный участок на основании договора купли-продажи в настоящее время принадлежит Свидетель №10 Таким образом, наследник ФИО11 незаконно лишился земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Вместе с тем, ФИО11 фактически принял наследство, продолжая проживать после смерти матери по данному адресу, зарегистрирован в доме, расположенном на участке. Преступными действиями осужденных ФИО11 причинен особо крупный материальный ущерб, который ему не возмещен. Считает, что данные обстоятельства являются отягчающими, при том, что в приговоре учтен только рецидив преступлений.

Кроме того, ФИО21 выражает несогласие с позицией суда об учете явок с повинной ФИО1 и ФИО5 Д.И. в качестве смягчающих вину обстоятельств, в виду их написания после того, как следственному органу уже было известно о совершенном преступлении. Полагает, что в данном случае добровольного сообщения о преступлении от осужденных ФИО1 и ФИО5 Д.И. не было.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Панченко А.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда, меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований УПК РФ не было проведено предварительное слушание, о проведении которого стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства. В частности данное ходатайство было заявлено в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, а затем в предусмотренные УПК сроки в качестве отдельного документа в п.6 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для проведения предварительного слушания сторона защиты указывала на необходимость возвращения уголовного дела прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ для соединения уголовных дел, а именно: настоящего уголовного дела с уголовным делом №, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО5 Д.И. и иных лиц. Полагает, что несоединение уголовных дел в одно производство нарушило права ФИО1 на защиту при рассмотрении данных уголовных дел отдельно друг от друга в разных судебных заседаниях.

Помимо этого, адвокат указывает о нарушении права его подзащитного, предусмотренного п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, пользоваться помощью защитника ФИО14, который на основании соглашения наряду с адвокатом ФИО18 принимал участие в судебных заседаниях 31 января, 15 февраля, 1 марта и ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО14 в судебных заседаниях участие не принимал, о причинах его неявки в судебные заседания ФИО1 известно не было по причине нахождения последнего под домашним арестом по иному уголовному делу. Отмечает, что судом первой инстанции постановление об отстранении защитника ФИО14 от участия в деле не выносилось, подсудимый от его услуг не отказывался. Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвоката ФИО14, поскольку у него находились документы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. Однако заявление ФИО1 не было услышано, рассмотрение дела продолжилось в отсутствие адвоката ФИО14 и были осуществлены допросы свидетелей по делу, показания которых положены в основу обвинения.

По мнению защитника, приговор суда не отвечает принципу справедливости, постановлен субъективно, с обвинительным уклоном, исключительно на данных обвинительного заключения, вопреки доводам защиты, указывающей на существенные нарушения норм УПК РФ. Утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без достаточных оснований, в нарушение требований ст.ст.140-146 УПК РФ. Обращает внимание, что поводом для возбуждения которого послужило заявление о совершенном преступлении от ФИО11, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от администрации <адрес>, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защитника, ФИО11 не мог обращаться в УМВД России по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении в указанную дату, так как согласно ответу заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по <адрес> выезжал за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО11 в указанный период времени находился на территории Украины и не мог обращаться правоохранительные органы Республики Крым с заявлением. Также обращает внимание, что все обращения ФИО11 в органы внутренних дел, в том числе заявление, на основании которого возбуждено уголовное дело, поступили посредством электронной почты или почтовым отправлением почты Крыма, без наличия сведений, подтверждающих факт направления данных заявлений лично ФИО11 Ссылаясь на комментарий к ст.141 УПК РФ указывает, что неизвестность первоисточника (автора) заявителя исключает свойство допустимости документа, его юридическую силу и способность служить поводом к возбуждению уголовного дела.

Защитник утверждает об отсутствии у ФИО11 личной заинтересованности, считает, что вся инициатива относительно земельного участка исходит от его представителя по доверенности – ФИО21, из показаний которого следует, что ФИО11 находится на территории <адрес> Украины, последний раз он с ним общался посредством мобильной связи ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени он продолжает безвозмездно представлять его интересы в судах. Сам ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории РФ, однако в указанный период он ни разу не обратился в правоохранительные органы для дачи пояснений по факту проводимой проверки по его заявлению. В качестве потерпевшего ФИО11 допрошен не был, меры к установлению его местонахождения не предпринимались, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, он не указан.

Также указывает, что Администрация <адрес> не может являться потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку из заявления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения запроса УМВД России по <адрес> им стало известно о незаконном отчуждении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Обращает внимание, что в данном заявлении указан иной адрес земельного участка, а также к заявлению не приложены правоустанавливающие документы о принадлежности данного земельного участка администрации <адрес>.

По мнению защитника, обвинение в отношении ФИО1 и иных лиц не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, остаются не установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, а именно: не определен конкретный потерпевший по делу, которому причинен ущерб, каков характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Считает обвинение в изложенной редакции несостоятельным, поскольку предметом преступления является один целостный земельный участок, однако по уголовному делу признаны потерпевшими одновременно юридическое и физическое лицо. Вместе с тем, как отмечает защитник, представителями потерпевших ни в ходе предварительного следствия ни в суд соответствующая документация о принадлежности земельного участка представлена не была. В материалах уголовного дела имеется письмо администрации <адрес>, в котором изложена хронология действий с участком, где отмечен факт согласования передачи земельного участка ФИО15 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения которого сведения в ЕГРН о данном земельном участке отсутствовали. По мнению защитника, Администрация <адрес> собственником участка не являлась и в 2019 году не имела права предварительно согласовывать предоставление участка ФИО15

По мнению защитника, после смерти ФИО13, собственника участка, которой не был получен государственный акт, Администрацией не соблюдена процедура, предусмотренная постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке учета бесхозяйного имущества, выявленного на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», в связи с чем участок не являлся и не является муниципальной собственностью, соответственно ущерб администрации не причинен и администрация не может являться потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Помимо этого защитник утверждает, что ФИО11 также не может являться потерпевшим по уголовному делу, поскольку в материалах дела имеется решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 отказано в удовлетворении искового заявления к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования. Таким образом, по мнению адвоката, ФИО1, ФИО5 Д.И. и ФИО4 не могли лишить ФИО11 права в последующем приобрести указанный земельный участок в собственность в порядке наследования, поскольку ФИО11 воспользовался правом на наследование, однако в реализации данного права ему было отказано судом. Полагает, что суд, постанавливая приговор с двумя потерпевшими по уголовному делу, фактически создает преимущества для ФИО11 по гражданскому делу.

Также, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности сторон, не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, отказав в удовлетворении всех ходатайств, заявленных стороной защиты.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что судом в результате наличия у него судимости по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.121 УК Украины в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, вследствие чего, только по этой причине, суд не нашел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.62 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст.10 УК РФ и требования Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ, полагает, что указанная судимость не может быть учтена, поскольку его действия не являются общественно-опасным деянием по УК РФ, в виду чего наличие в его действиях опасного рецидива подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению с применением ст.73 УК РФ.

Также осужденный ФИО1 просит учесть наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, больной престарелой матери, неудовлетворительное состояние его здоровья, признание им вины, искреннее раскаяние, активное участие в событиях Крымской весны 2014 года, где он отстаивал общественное мнение о присоединении Крыма в состав РФ, а также тот факт, что совершенное преступление является экономическим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1, ФИО5 Д.И. и ФИО4 выполнены не были.

В силу п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО5 Д.И. и ФИО4 обвинялись в том числе в том, что своими действиями лишили ФИО11 в последующем приобрести земельный участок, являвшийся предметом преступления, в собственность в порядке наследования.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия помимо Администрации <адрес> Республики Крым в качестве потерпевшего был признан ФИО11

Вместе с тем, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, ФИО5 Д.И. и ФИО4, суд изменил обвинение и данные обстоятельства не изложил.

При этом материалы уголовного дела не содержат отдельного судебного решения, вынесение которого предусмотрено п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которым, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

Вопреки положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», изменяя обстоятельства предъявленного ФИО1, ФИО5 Д.И. и ФИО4 обвинения в части касающейся ФИО11, суд принятое решение не мотивировал и не обосновал, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, а потому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора суда по указанным основаниям, иные доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО12 и апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО11 – Закиряева Р.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панченко А.А., в том числе по вопросам квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО5 Д.И., мягкости назначенного наказания, наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1, ФИО5 Д.И. и ФИО4 преступления, данные об их личностях, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, не воспрепятствует ему скрыться с целью избежать возможного наказания. Объективных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Относительно ФИО5 Д.И. и ФИО4 судебная коллегия полагает возможным оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО2, ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 5 ноября 2023 года.

Меру пресечения ФИО5 Д.И. и ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: