Решение по делу № 22-4877/2019 от 15.07.2019

Председательствующий: Г.ЕЮ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 августа 2019 года

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Коврижных ЕВ

судей Рубан ЕИ и Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Крат ФМ

адвоката Фоменко ЕН,

осужденного Артибякин АН, посредством видеоконференц-связи

представителя потерпевшего И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению <данные изъяты> Носовца АВ, жалобам адвокатов Фоменко ЕН, Иляскина АИ и осужденного Артибякин АН с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Артибякин АН, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Артибякин АН и адвоката Фоменко ЕН по доводам жалоб, мнения представителя потерпевшего И. и прокурора Крат ФМ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Артибякин АН осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере.

Преступление Артибякин АН совершено в период не позднее <дата> до <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствам подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артибякин АН виновным себя не признал, пояснив, что ему хоть и было известно о наличии программы переселения, но о порядке и условиях получения жилых помещений, он не знал, навыков работы на компьютере у него нет.

В апелляционных:

- представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора, а именно исключении из приговора указания на то, что «совершенное Артибякин АН преступление отличается своей циничностью, поскольку, совершая его Артибякин АН явно противопоставил себя всем жителям <данные изъяты>, вопреки основной цели своей деятельности в должности главы города Боготола, связанной с решением социальных задач и вопросов, улучшением уровня жизни жителей города <данные изъяты>, деятельностью на их благо и в защиту их интересов. Данное преступление подорвало авторитет органов муниципальной власти среди жителей города <данные изъяты>, умалило престиж и значимость муниципального образование в <данные изъяты>, как на местном уровне, так и на краевом».

жалобах с дополнениями:

- адвокат Фоменко ЕН в интересах осужденного, настаивает на отмене приговора и оправдании Артибякин АН в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона; настаивает, что показания свидетелей З., Г., а также заключение эксперта № от <дата> не имеют ни одного упоминания о причастности Артибякин АН к хищению квартиры, а наоборот свидетельствуют об обратном; Г. оговаривает Артибякин АН в совершении преступления, что является его линией защиты, приводя свои доводы; кроме того указанные доказательства получены с нарушениями закона и являются недопустимыми; обращает внимание на то, что следствие проведено поверхностно; указывает, что ходатайство защиты о проведении повторной экспертизы договора суд необоснованно отклонил, а обвинительное заключение составлено следователем и утверждено прокурором без указания в нем наличия, либо отсутствия отягчающих вину обстоятельств, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым; также суд дал неправильную оценку выводам специалиста ФИО23, в связи с чем, вывод суда о том, что доказательства стороны защиты – заключения специалистов ФИО24 № от <дата>. и ФИО23 № от <дата>. являются недостоверными доказательствами и основаны на предположениях, что указывает на явный обвинительный уклон суда;

- адвокат Иляскин АИ в интересах осужденного, считая приговор чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание; указывает, что какой-либо общественной опасности от совершенного преступления не имеется, поскольку квартира была возвращена администрации; просит также учесть исключительно положительный характеризующий материал в отношении Артибякин АН, а также то, что он является пенсионером и имеет множество серьёзных заболеваний, указывает, что какого-либо имущества у Артибякин АН добытого преступным путем установлено не было; в дополнении считает, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей является необоснованным и незаконным, в связи с чем, подлежит исключению из резолютивной части приговора в виду отсутствия материального ущерба совершенным преступлением;

- осужденный Артибякин АН, в свою очередь, приводя аналогичные доводы стороны защиты, считая приговор чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ; в дополнении настаивает, что он и его штат подчиненных сотрудников к реализации программы переселения никакого отношения не имели, это не входило в их должностные обязанности; считает, что приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом в связи с чем, нарушается требования ст.14 УПК РФ; настаивает, что доказательства его виновности в совершении преступления в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся не имеют ни одного упоминания о его причастности, приводя свои доводы; просит также учесть, что судебное разбирательство проводилось в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, показания свидетелей стороны защиты судом учтены не были, кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия признака совершение преступления с использованием должностного положения не вменялся, в связи с чем, вывод суда в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит существенные противоречия, которые повлияли о его виновности; просит учесть свой возраст, состояние здоровья и его престарелой матери, положительные характеристики; настаивает, что свидетель Г. в ходе следствия и суда давал ложные показания, противоречащие друг другу, опровергающиеся показаниями свидетелей стороны защиты; указывает на необоснованный отказ суда в ходатайстве об оглашении показаний Г.; обращает внимание на то, что заявленное ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательства (заключение эксперта), а также о назначении и проведении повторной экспертизы судом, в нарушении закона, сразу разрешено не было.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Романовым ДВ указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб, а также изменения, либо отмены приговора суда первой инстанции по их доводам.

Проверив материалы дела с учетов доводов представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Артибякин АН в совершении преступного деяния материалами дела установлена, и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Дело расследовано, и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена, и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения Артибякин АН преступления и вывод о причастности осужденного к содеянному соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Так, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора, помимо документальных доказательств, объективно подтверждающих виновность Артибякин АН положены показания:

- Г., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Артибякин АН попросил его найти подставное лицо, на которое за вознаграждение можно оформить муниципальную квартиру, а затем приватизировать и продать либо переоформить на человека Артибякин АН. Действуя согласно отведенной ему роли он сообщил З., что к нему обратился глава <данные изъяты> Артибякин АН и попросил оформить квартиру в <данные изъяты> на подставное лицо, чтобы затем её продать. Он предложил З. выступить в качестве такого лица при оформлении права собственности на квартиру за денежное вознаграждение за 100000-150000 рублей, которые предполагалось получить от Артибякин АН, на что она согласилась. Встретившись с Артибякин АН он передал ему копию паспорта З., а через несколько дней Артибякин АН возле здания администрации передал ему договор социального найма жилого помещения от <дата> № и акт приема-передачи ключей от квартиры <адрес> в 2 экземплярах, а также ключи от квартиры. Документ был подписан руководителем администрации <данные изъяты> ФИО2. В результате документы должны были быть подписаны З. и возвращены Артибякин АН. Приватизацию квартиры и доверенность З. осуществлял ФИО4. <дата> квартира была приватизирована. Однако она не была продана или переоформлена на другого человека, поскольку ему позвонил Артибякин АН и сообщил, что началась проверка сотрудниками полиции в отношении квартиры ничего не предпринимать. До этого квартира по обоюдному решению с Артибякин АН сдавалась в аренду, так как надо было оплачивать коммунальные услуги.

Доводы жалоб о том, что на Г. оказывалось давление были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия согласна.

- З., данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с <дата> до <дата> её знакомый Г. приехал к ней в офис в ООО ОА «<данные изъяты>» где сообщил ей, что к нему обратился глава <данные изъяты> Артибякин АН с просьбой найти человека, на которого можно оформить муниципальную квартиру в <данные изъяты>, в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья, пообещав передать такому человеку после продажи квартиры 100000 – 150000 руб. Г. попросил её выступить в качестве лица, на которого будет оформляться квартира, на что она согласилась. Согласно договоренности она подписала два экземпляра договора социального найма жилого помещения. Один оставила себе, а второй вернула Г.. Затем она оформила нотариальную доверенность на знакомого ФИО4, который занимался приватизацией квартиры, в которой её зарегистрировали. Летом <дата> Г. передал ей свидетельство право регистрации собственности, а затем нашел арендатора на квартиру в лице ФИО25. Деньги, получаемые от ФИО25, согласно договоренности, она тратила на личные нужды. За реализацию квартиру отвечали Артибякин АН и Г., но в <дата> они сказали, что действия с квартирой необходимо приостановить. Из показаний З. следует что по <адрес> она никогда не проживала, но, а следовательно не имела права на участие по переселению граждан из аварийного жилья. В судебном заседании Г. и З. подтвердили правдивость показаний данных ими на предварительном следствии. При этом показания указанных лиц изобличающих Артибякин АН в мошенничестве суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт изготовление поддельного типового договора социального найма жилого помещения от <дата> заключенного администрацией <данные изъяты> в лице Артибякин АН и З. о предоставлении последней квартиры по <адрес> в <данные изъяты> содержащего заведомо ложные сведения о том, что З. является нанимателем указанной квартиры подтвержден, заключением эксперта № от <дата>., согласно которому подпись от имени З., расположенная в типовом договоре социального найма жилого помещения б/н от <дата> в графе «Наниматель», выполнена не самой З., а другим лицом с подражанием подлинной подписи З.; подпись от имени Артибякин АН, расположенная в типовом договоре социального найма жилого помещения б/н от <дата> в графе «Наймодатель», выполнена самим Артибякин АН.

- свидетелей ФИО4, ФИО25 подтвердивших показания вышеуказанных свидетелей;

- свидетеля ФИО1, работавшей специалистом в отделе по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты>, согласно которым <дата> ею были подготовлены распоряжение администрации <данные изъяты> от <дата> №, акт приема-передачи ключей от квартиры от <дата> и договор социального найма жилого помещения от <дата>., которые были подписаны ФИО2. Данные документы она подготовила, на основании типового договора социального найма жилого помещения от <дата>, который обнаружила на своем рабочем столе в конце <дата> и квартирных списков, предоставленных ей начальником данного отдела ФИО3, в связи с реализацией программы по переселению граждан из аварийного жилья. Подготовленные документы и ключи от квартиры она положила в папку и убрала в шкаф в своем рабочем кабинете №, однако шкаф на ключ не закрывался. По заявлению ФИО4, действовавшего по доверенности, она выдала ему дубликат договора социального найма жилого помещения от <дата>, в связи с его утратой. При подготовке дубликата договора, она увидела, что ключей в папке нет и договор подписан от имени З.. Артибякин АН было известно, что именно она подготавливает договоры социального найма, он также знал, где находится ее рабочее место. Ключ от кабинета хранился на вахте. Кроме того ознакомившись с текстом договора от <дата>, она пояснила, что указанный договор не соответствует тем договорам, которые заключались в администрации в <дата>, а именно текст договора составлен с использованием разных шрифтов, в договоре нет указания на постановление или распоряжения о предоставлении жилья.

-свидетеля ФИО5 показавшей, что работая в должности заведующей отделом по работе с обращениями граждан, она ввиду большого документооборота при проставлении гербовой печати на документах их не изучала, а проверяла только наличие подписи главы администрации <данные изъяты>. Допускает, что в <дата> она могла заверить гербовой печатью типовой договор социального найма жилого помещения от <дата> подписанный Артибякин АН. Свидетель исключила возможность поставки ею оттиска печати на документ, подписанный Артибякин АН при его предоставлении Г.. Последний о таком её не просил, самостоятельно поставить печать на какой либо документ он не мог, так как отношение к администрации <данные изъяты> не имел.

- представитель потерпевшего И. пояснила, что квартира по <адрес> в <данные изъяты> приобретена администрацией <данные изъяты> по региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты>» на <дата>., утвержденной Постановлением Правительства <данные изъяты> от 06.05.2013 № 228-П, за счет средств выделенных администрации <данные изъяты> из федерального, краевого и местного бюджетов, в рамках муниципального контракта. В результате хищения данной квартиры администрации <данные изъяты> причинен ущерб в размере ее стоимости 1761140 рублей.

Детализация телефонных переговоров свидетельствует об неоднократных телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Артибякин АН с абонентским номером Г., а, следовательно и о согласованности их действий.

Так из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что объектом осмотра являлся DVD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании Артибякин АН и установлено, что в период с <дата> н. до <дата> абонентским номером Артибякин АН совершено 774 телефонных соединения (входящие, исходящие вызовы и СМС-сообщения) с абонентским номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании Г., в том числе 83 соединения с <дата> до <дата>

- Кроме того, протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены:

CD-R диск, содержащий файлы с информацией о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании Г., осмотром установлено, что в период с <дата>. до <дата> указанным абонентским номером совершены 1631 соединение с абонентским номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании Артибякин АН, 1 соединение с абонентским номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании З., а также файлы с информацией о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании З., в результате чего установлено, что в период с <дата> до <дата> указанным абонентским номером совершено 16 соединений с абонентским номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании ФИО4, 2 соединения с абонентским номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании Г.;

CD-R диск, содержащий файлы с информацией о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании Артибякин АН, осмотром установлено, что в период с <дата> по <дата>. указанным абонентским номером совершены аналогичные соединения с абонентским номером Г., 10 соединений с абонентским номером <дата>, находящимся в пользовании ФИО4.

    Изложенное свидетелями, объективно подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств, а именно:

- копией решения первой сессии <данные изъяты> городского Совета депутатов четвертого созыва № от <дата> об избрании на должность главы муниципального образования <данные изъяты> Артибякин АН;

- копией постановления администрации <данные изъяты> от <дата> №, которым жилой дом, расположенный по <адрес> (количество квартир 8, этажность 2), признан аварийным и подлежащим сносу.

- копией распоряжения администрации <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты>» на <дата> - <дата>, утвержденной Постановлением Правительства <данные изъяты> от 06.05.2013 № 228-п, принята в муниципальную казну <данные изъяты> и включена в реестр муниципальной собственности квартира по <адрес> в <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1761140 руб.

- пакетом документов: договором № от <дата> о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенным между администрацией <данные изъяты>, в лице временно исполняющего полномочия руководителя местной администрации <данные изъяты> ФИО6 и З., о передаче последней в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,9 кв. м., расположенной по <адрес>;

- копией паспорта гражданки РФ З. содержащего сведения о ее снятии с регистрационного учета по <адрес> и постановке на регистрационный учет по <адрес> <дата>.;

- копией дубликата договора социального найма жилого помещения от <дата> №, заключенного между администрацией <данные изъяты>, в лице руководителя местной администрации <данные изъяты> ФИО2 и З., на основании распоряжения администрации <данные изъяты> от <дата> №, в соответствии с которым З. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в квартире, общей площадью 50,9 кв. м. по <адрес> для проживания в нем; в дубликате договора имеются подписи от имени сторон и оттиск гербовой печати администрации <данные изъяты>, а также отметка о его выдаче <дата> временно исполняющим полномочия руководителя местной администрации <данные изъяты> ФИО6, в связи с утратой договора, ФИО2, действующему за З., на основании вышеуказанной доверенности;

- документами: договором № от <дата> о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенным между администрацией <данные изъяты>, в лице временно исполняющего полномочия руководителя местной администрации <данные изъяты> ФИО6 и З., о передаче последней в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, договор содержит печать и штамп регистрирующего органа с записью о регистрации права собственности на квартиру от <дата>;

- копией договора социального найма жилого помещения от <дата>. №, заключенного между администрацией <данные изъяты>, в лице руководителя местной администрации <данные изъяты> ФИО2 и З., на основании распоряжения администрации <данные изъяты> от <дата> №, в соответствии с которым З. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по <адрес> для проживания в нем; в договоре имеются подписи от имени сторон и оттиск гербовой печати администрации <данные изъяты>;

- документами, изъятыми <дата> в ходе производства выемки в администрации <данные изъяты>, в числе которых: соглашение № от <дата> о расторжении типового договора социального найма жилого помещения № от <дата>., согласно которому администрация <данные изъяты> в лице ее руководителя ФИО2 и З. расторгли данный договор с момента подписания соглашения, в договоре имеется подпись от имени руководителя местной администрации <данные изъяты> ФИО2 и оттиск гербовой печати администрации <данные изъяты>, подпись от имени З. отсутствует;

- актом приема-передачи ключей от квартиры от <дата> согласно которому администрация <данные изъяты> в лице ее руководителя ФИО2 передала З. комплект ключей от квартиры по <адрес>, квартира передана в состоянии, соответствующем условиям проживания, явных недостатков не выявлено, в акте имеются подписи от имени сторон и оттиск гербовой печати администрации <данные изъяты>;

- свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, согласно которому за муниципальным образованием <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №;

- типовым договором социального найма жилого помещения б/н от <дата> заключенный между администрацией <данные изъяты> в лице главы <данные изъяты> Артибякин АН и З., в соответствии с которым З. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 30,5 кв. м., по <адрес>, для проживания в нем, в договоре имеются подписи от имени сторон и оттиск гербовой печати администрации <данные изъяты>, основание заключения договора (решение о предоставлении жилого помещения) в нем не указано;

- книгой регистрации заявлений граждан о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договору социального найма администрации <данные изъяты>, из которой видно, что первая запись о дате подачи заявления в ней выполнена <дата>., последняя запись о дате подачи заявления в ней выполнена <дата>., запись о принятии З. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в книге отсутствует.

- заключением эксперта № от <дата> согласно которому подписи от имени З., расположенные в двух экземплярах договора социального найма жилого помещения № от <дата>. и двух экземплярах акта приема-передачи ключей от квартиры по <адрес> от <дата>., выполнены одним лицом, а именно, самой З.; подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Руководитель местной администрации города <данные изъяты>» в 2-х экземплярах договора социального найма жилого помещения № от <дата>, в 2-х экземплярах акта приема-передачи ключей от квартиры по <адрес> от <дата> и изображение подписи от имени ФИО2 расположенное в копии распоряжения администрации <данные изъяты> № от <дата> выполнены одним лицом, а именно, самим ФИО2;

- заключением эксперта № от <дата>., согласно которому оттиск печати администрации города <данные изъяты>, расположенный в типовом договоре социального найма жилого помещения № б/н от <дата> нанесен печатью администрации <данные изъяты>, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Показания свидетелей, а также письменные доказательства, в опровержении доводов жалоб оценены судом первой инстанции как непротиворечивые и дополняющие друг друга, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая то обстоятельство, что допросы Г. и З. в ходе предварительного следствия проводились в строгом соответствии с процессуальным законом, суд обоснованно признал их показания достоверными, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют друг другу и содержат описание конкретных преступных действий Артибякин АН, которые могли быть известны только лицам, непосредственно, как в данном случае исполнявшего указания осужденного.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности Г. и З. при даче ими изобличающих осужденного показаний, об его оговоре, судом не установлено, таких оснований не усматривает и судебная коллегия. Так как положения Г. и З. не улучшаются.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, по мнению судебной коллегии, в полной мере опровергают доводы осуждённого и его защитников о непричастности к совершенному преступлению.

Оценка доказательств судом дана в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Субъективная сторона совершенных преступных действий также оценена судом первой инстанции должным образом.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что Артибякин АН осознавал противоправность своих действий, умышленно совершил преступные действия, избрав, и тщательно разработав для этого способ, будучи преступно заинтересован в сохранении сложившейся ситуации, совершил мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалификация его действий по ч.4 ст.159 УК РФ является верной.

Так суд первой инстанции тщательно проверил, оценил и критически отнесся к показаниям ряда свидетелей стороны защиты, а именно ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Артибякин АН, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО22, о чем привел подробнейшее обоснованное суждение.

Доводы о фальсификации доказательств, а также об оговоре осужденного проверялись, и признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Каких-либо оснований полагать, что при проведении расследования сотрудниками полиции, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда также не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в приговоре были верно приведены основания того почему были приняты одни доказательства и отвергнуты иные.

Так, суд критически отнесся к показаниям ряда свидетелей и специалистов ФИО23 и ФИО24, о чем привел подробные обоснованные суждения, правильно оценив также и позицию защиты о необходимости оправдания Артибякин АН.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно чтобы со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы является законным и обоснованным, поскольку сторона защиты в своем ходатайстве не привела каких-либо мотивов и объективных данных о проведенной экспертизе не в соответствии с требованиями УПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Вопрос о времени рассмотрения ходатайства связан с тактикой судебного рассмотрения дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Артибякин АН, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артибякин АН, суд признал: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья, а также здоровье его близких родственников.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в обвинительном заключении следователь указывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, согласно п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ, однако окончательный вопрос о наличии или отсутствии таких обстоятельств решается судом при постановлении приговора, что прямо указано в п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован судом совокупностью обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им могут быть достигнуты лишь при изоляции от общества, и определил наказание в виде реального лишения свободы.

Вопросы о невозможности применения положений статей 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, также надлежащим образом мотивированы, о чем приведены обоснованные суждения, и, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме. Мотивы применения дополнительного наказания, которое соответствует размеру и имущественному положению Артибякин АН, в приговоре приведены и закону не противоречат.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в виду неправильного применения уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

При постановлении приговора судья, признав добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления обстоятельством, смягчающим наказание (п.К ч.1 ст.61 УК РФ), и отсутствие отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания обязан был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.

Однако суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение, которой исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Артибякин АН наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Кроме того, соглашаясь с доводами прокурора судебная коллегия, учитывая положения статей 6, 43 и 60 УК РФ считает необходимым исключить из приговора указание об учете при назначении наказания того, что «совершенное Артибякин АН преступление отличается своей циничностью, поскольку, совершая его Артибякин АН явно противопоставил себя всем жителям <данные изъяты>, вопреки основной цели своей деятельности в должности главы города <данные изъяты>, связанной с решением социальных задач и вопросов, улучшением уровня жизни жителей города <данные изъяты>, деятельностью на их благо и в защиту их интересов. Данное преступление подорвало авторитет органов муниципальной власти среди жителей города <данные изъяты>, умалило престиж и значимость муниципального образование в <данные изъяты>, как на местном уровне, так и на краевом» как необоснованное, поскольку подобная формулировка относится к обоснованию преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и служба органов местного самоуправления (гл. 30 УК РФ), а также преступления с использованием служебного положения, что Артибякин АН органами предварительного расследования не вменялось и в соответствии со ст.252 УПК РФ выходит за пределы рассматриваемого уголовного дела.

Таким образом, с учетом применения правил ч.1 ст.62 УК РФ исключение указания об учете при назначении наказания обстоятельств не подлежащих учету судебная коллегия считает возможным смягчить Артибякин АН основанное наказание.

Иных оснований для изменения, либо для отмены приговора суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Артибякин АН изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания, что «совершенное Артибякин АН преступление отличается своей циничностью, поскольку, совершая его Артибякин АН явно противопоставил себя всем жителям <данные изъяты>, вопреки основной цели своей деятельности в должности главы города <данные изъяты>, связанной с решением социальных задач и вопросов, улучшением уровня жизни жителей города <данные изъяты>, деятельностью на их благо и в защиту их интересов. Данное преступление подорвало авторитет органов муниципальной власти среди жителей города <данные изъяты>, умалило престиж и значимость муниципального образование в <данные изъяты>, как на местном уровне, так и на краевом»;

- смягчить, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ назначенное Артибякин АН основное наказание до 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Фоменко ЕН, Иляскина АИ и осужденного Артибякин АН с дополнениями без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи