Решение по делу № 33-1497/2017 от 16.01.2017

Судья Копылов-Прилипко Д.А.

Дело №33 -1497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б. судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А., при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 января 2017 года дело по частной жалобе Первовой В.П. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.03.2015г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Первовой В.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Установить начальную цену реализации предметов залога: - земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **, общей площадью 1 500 кв.м, в размере ** руб. -жилого дома, общей площадью 107,8 кв.м. инв. № 3251, лит А, с холодным пристроем (а) и надворными постройками: гараж (Г), предбанник (Г1), баня (Г2), котельная (ГЗ), навес (Г4), веранда (Г5), забор (1), расположенного по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **, в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 19.03.2015г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Требования мотивированы тем, что заочным решением суда от 19.03.2015г. с Первовой В.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору ** руб. с начислением с 18.02.2015г. процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежных обязательств, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Первовой В.П. недвижимое имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № ** от 18.10.2011г., заключенному между ОАО КБ «Российский Сельскохозяйственный банк» и Первовой В.П.: земельный участок по адресу: ****, общей площадью 1 500 кв.м, с определением начальной продажной стоимости в размере ** руб.; жилой дом, общей площадью 107,8 кв.м., с холодным пристроем и надворными постройками по адресу: ****, с определением начальной продажной стоимости в размере ** руб. На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № **, в рамках которого указанное недвижимое имущество выставлялось на торги. Согласно протокола № ** от 04.10.2016г. торги признаны несостоявшимися. В настоящий момент по истечению длительного времени рыночная стоимость заложенного имущества значительно изменилась по сравнению с датой заключения договора ипотеки, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора и невозможности исполнения решения суда. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Профит Центр» № ** от 19.08.2016г. рыночная стоимость жилого дома составляет ** руб., земельного участка - ** руб. Заявитель полагал, что начальная продажная цена предметов ипотеки должна быть установлена в размере: ** руб. - земельный участок, ** руб. - жилой дом.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Первова В.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление должника о возможности заключения соглашения о приобретения должником имущества по его начальной продажной цене после объявления торгов несостоявшимися в силу ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом, ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность проведения повторных торгов со снижением начальной продажной цены заложенного имущества на 15 %, а также имеется возможность оставить спорное имущество за взыскателем по цене до 25% ниже от первоначальной. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что имеется реальная возможность исполнения решения суда. Кроме того, при своевременном направлении Банком исполнительного документа в Службу судебных приставов, имелась реальная возможность реализации до конца 2015 г. предмета залога по цене, установленной в решении суда. Более того, информация о наличии исполнительного производства № **, на которое указывает Банк в заявлении, на сайте ССП по Пермскому краю отсутствует, в связи с чем доводы Банка относительно объявления торгов в рамках вышеуказанного исполнительного производства не состоявшимися подлежат критической оценке.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.03.2015г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Банка к Первовой В.П., взыскана с Первовой В.П. задолженность по кредитному договору в размере ** руб. с начислением с 18.02.2015г. процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежных обязательств; обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № ** от 18.10.2011г., заключенному между Банком и Первовой В.П., - земельный участок и жилой дом путем продажи с публичных торгов. Решением суда установлена начальная продажная цена земельного участка при его реализации - ** рублей, жилого дома - ** руб.

В ходе исполнения судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2016г. земельный участок и жилой дом были переданы для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной решением суда.

Согласно протоколу торгов от 04 октября 2016г. торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

В обоснование требований об уменьшении начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, Банком представлен отчет об оценке ООО «Профит-центр», согласно которому рыночная стоимость земельного участка - по состоянию на август 2016г. определена в ** руб., жилого дома с холодным пристроем и надворными постройками - по состоянию на август 2016г. в ** руб., что значительно меньше, чем установлено заочным решением суда от 19.03.2015г.

Удовлетворяя заявление Банка, и изменяя начальную продажную цену заложенного Первовой В.П. недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ и исходил из того, что имеются препятствия для исполнения вступившего в законную силу акта, выразившиеся в невозможности реализации заложенного имущества по цене, установленной заочным решением суда от 19.03.2015г. Приняв во внимание, что рыночная стоимость спорного имущества с момента вынесения заочного решения изменилась, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения первоначальной цены заложенного имущества, с которой должны начаться публичные торги, равной 80% его рыночной стоимости, подтвержденной вышеуказанным отчетом.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим нормам материального права.

Согласно статьям 434, 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда от 19.03.2015г. до настоящего времени должником не исполнено, иного в дело должником не представлено, действия по исполнению решения суда в рамках принудительного исполнения в ходе исполнительного производства проводятся спустя более года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем с учетом имеющихся в стране экономических процессов, его рыночная стоимость могла значительно измениться.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 19.03.2015г.

Ссылки в частной жалобе на необходимость критической оценки доводов Банка относительно объявления несостоявшимися торгов в рамках исполнительного производства, сведения о котором отсутствуют на сайте Службы судебных приставов, определяющего значения не имеют и основанием к отмене постановленного определения суда не служат. В материалы дела Банком представлена копия протокола № ** от 04.10.2016г. заседания комиссии о признании несостоявшимися торгов по продаже земельного участка и жилого дома, принадлежащих Первовой В.П., переданного на реализацию по постановлению судебного пристава- исполнителя от 14.07.2016г. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном протоколе № ** от 04.10.2016г., у суда не имелось. Кроме того, из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда рыночная стоимость существенно изменилась, не требуется обязательного возбуждения исполнительного производства и проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Доводы частной жалобы о том, что ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность проведения повторных торгов со снижением начальной продажной цены заложенного имущества на 15 %, а также имеется возможность оставить спорное имущество за взыскателем по цене до 25% ниже от первоначальной, не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества, поскольку указанное снижение цены имущества производится исходя из начальной продажной цены, определяемой судом в соответствии с рыночной стоимостью имущества.

Доводы жалобы о несвоевременности действий Банка по направлению исполнительного листа в Службу судебных приставов для исполнения, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая, что должником до настоящего времени решение суда, которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору не исполнено, а Банком право на принудительное исполнение решения суда не утрачено.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Первовой В.П. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 02 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: