Решение по делу № 1-343/2021 от 25.11.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                    28 декабря 2021 года

    Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.Р. с участием государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Иркутска Семчишина М.И., защитника – адвоката Беловой Е.В., в присутствии потерпевшего <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-343/2021 в отношении      МЕЛЬНИЧЕНКО Д.А., родившегося 18 ноября 1974 года в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Иркутск, ул. Лопатина, д.10 кв.28, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска от 27.02,2018, окончательно назначено 4 года лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Мельниченко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут Мельниченко, находясь на <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному у <адрес>, имея умысел на кражу, действуя тайно, из корыстных побуждений, через открытое стекло взял из салона находящийся между передними сидениями автомобиля, тем самым похитил сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>. стоимостью 9816 руб.94 коп., в прозрачном силиконовом чехле, сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. С похищенным имуществом Мельниченко с места преступления скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Мельниченко причинил потерпевшему <данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 9816 руб.94 коп.

    В судебном заседании подсудимый Мельниченко вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он увидел у кафе <данные изъяты> припаркованный автомобиль <данные изъяты> микроавтобус, стекло в водительской дверке было приоткрыто наполовину, водителя не было. Он заглянул в салон, увидел у водительского сиденья сотовый телефон, он через открытое окно рукой взял сотовый телефон и сразу направился к магазину <данные изъяты> где продал похищенный сотовый телефон незнакомому мужчине за 3500 рублей. Марку телефона не помнит, он находился в прозрачном чехле, сим-карту не выбрасывал, телефон не отключал. Стоимость телефона не оспаривает. В содеянном раскаивается.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

    Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> использует его для перевозки пассажиров по маршруту <адрес>, выезд из <адрес> по расписанию в 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. он подъехал на стоянку, расположенную на <адрес>, стал ожидать пассажиров. В салоне никого не было, он вышел из машины, стекло в водительской двери было опущено. Он зашел за автомобиль, поговорил с человеком, вернулся в машину минут через 10 и обнаружил, что его сотового телефона <данные изъяты> нет на месте. Телефон лежал между водительским и передним пассажирским сидениями. В этот день он в полицию не обратился, потому что надо было везти пассажиров в <адрес>. На следующий день написал заявление в полицию, выдал документы на похищенный телефон. Он приобрел телефон года два назад за 15 990 рублей, телефон был в силиконовом прозрачном чехле, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2». С учетом износа он согласен с оценкой телефона в размере 9816 рублей, ущерб является для него значительным. Сотовый телефон ему не возвращен, ущерб не возмещен, в настоящее время гражданский иск он не заявлял.

    Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОСО МУ МВД России «Иркутское», в его обязанности входит раскрытие карманных краж и иных уличных преступлений. Ежедневно он знакомится с оперативными сводками, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ год была совершена кража сотового телефона из автомобиля <данные изъяты>. Он получил информацию, что имеется видеозапись с камеры, которая установлена на ближайшем доме. Он просмотрел видеозапись, на которой было видно, как мужчина ходил возле автомобиля «Тойота Хайс», а потом подошел к автомобилю с левой стороны, просунул руку через открытое стекло, что-то вытащил и ушел. В мужчине по внешним данным, походке, одежде он узнал Мельниченко <данные изъяты>, который состоит на учете как лицо, занимающееся кражами из автомобилей. С целью проверки Мельниченко к совершению этой кражи, установили, что он проживает в микрорайоне <данные изъяты>, откуда ФИО14 был доставлен в отдел полиции, и в ходе опроса он признал свою причастность к совершению преступления и написал чистосердечное признание.

    В судебное заседание не явился свидетель <данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление <данные изъяты> по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона из салона автомобиля <данные изъяты> припаркованного у дома <данные изъяты>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе оперативной работы он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу <адрес>. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.50 мин. зафиксирован мужчина, который подошел к автомобилю, рукой проник в открытое окно автомобиля, что-то достал и убрал в карман своей одежды, после чего быстро удалился. Он опознал мужчину как Мельниченко Видеозапись с камеры он переснял на камеру своего мобильного телефона, затем записал на диск, который выдал следователю (л.д.41-42).

    Потерпевший <данные изъяты> подсудимый Мельниченко Д.Д. пояснили суду, что показания свидетеля им понятны, вопросов к нему не возникает.

    Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

    В материалах уголовного дела имеется заявление Петрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него похищен сотовый телефон из салона автомашины <данные изъяты>. Просит найти телефон и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является участок местности, расположенный у <адрес>, при осмотре автомобиля <данные изъяты> следов преступления не обнаружено.

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего <данные изъяты> изъяты копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> фрагмент боковой поверхности упаковочной коробки от сотового телефона, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра которых усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты> имей №, № приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 15990 рублей.

    Указанные документы признаны вещественными доказательствами, копии приобщены к материалам уголовного дела.

    Приведенные доказательства объективно подтверждают показания потерпевшего <данные изъяты> о наличии у него сотового телефона <данные изъяты> и его стоимости.

    Как следует из протокола осмотра диска с видеозаписью от 07.08.2021г., изъятого в установленном законом порядке у свидетеля <данные изъяты> в 15:55:06 справа от машины <данные изъяты>, на расстоянии около 2 метров зафиксирован мужчина в белой футболке, темных штанах, темной обуви, на голове кепка, при себе имеет сумку через плечо, в правой руке держит пакет черный и очки, обходит автомобиль, подходит к переднему водительскому сиденью, левой рукой достает что-то из автомобиля, кладет предмет в левый карман штанов, уходит в сторону <адрес>. При осмотре видеозаписи совместно с подозреваемым Мельниченко, последний в мужчине в белой футболке опознал себя.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона <данные изъяты> составляет 9 816,94 руб.

    У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области товароведения, оценки, качества товара, с использованием научных методов исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд признает заключение эксперта достоверным доказательством, которое объективно подтверждает размер причиненного вреда.

    В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мельниченко собственноручно изложил обстоятельства кражи сотового телефона из маршрутки, уезжающей в <адрес>.

    У суда нет оснований для признания чистосердечного признания явкой с повинной, поскольку подсудимый добровольно в отдел полиции не явился и не сообщил о совершенном им преступлении, а был установлен в результате проведенных оперативных мероприятий, доставлен в отдел полиции, после чего письменно подтвердил свою причастность к совершению кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты>

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Мельниченко правильно указал место парковки автомобиля «Тойота Хайс» у <адрес>, а также показал место в магазине «1000 мелочей», где он продал похищенный сотовый телефон неизвестному лицу.

    Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, находясь на участке местности у <адрес>, тайно безвозмездно изъял из законного владения потерпевшего <данные изъяты> принадлежащее ему имущество – сотовый телефон марки <данные изъяты> причинил ему реальный материальный ущерб в размере 9816 рублей 94 копейки, получил возможность пользоваться им и распорядился по своему усмотрению – продал неустановленному лицу, вырученные от продажи денежные средства потратил на свои нужды. Учитывая размер причиненного вреда, который превышает 2500 рублей, установленный примечанием статьи 158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего и трех малолетних детей, суд признает ущерб в размере 9816 руб. 94 коп. значительным для потерпевшего <данные изъяты>

    Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или считать их оговором, у суда не имеется, их показания последовательны, подробны и в совокупности с письменными доказательствами изобличают подсудимого в совершении данного преступления.

    Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мельниченко обнаруживается <данные изъяты> В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны.

    У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих специальные познания в области психиатрии, на основании изучения материалов уголовного дела, анализа имеющихся медицинских документов, с использованием методов клинико-психопатологического исследования. Суд, оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, приходит к выводу, что Мельниченко следует признать вменяемым, и он согласно ст. 19 УК РФ по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

    Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным и корыстным.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (чистосердечное признание, участие в проверке показаний на месте), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний.

    Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

    В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых подсудимый не женат, на иждивении никого не имеет, проживает с братом-инвалидом, других близких родственников не имеет.

    Из характеристик следует, что подсудимый по месту отбывания предыдущего наказания зарекомендовал себя положительно, был трудоустроен, поощрялся за добросовестное отношение к труду, принимал участие в общественной жизни колонии, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – отрицательно, отмечено, что состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к немедицинскому потреблению наркотиков, замечен в распитии спиртного, имел неоднократные приводы в полицию, не трудоустроен.

    Суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он на путь исправления не встал, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил аналогичное преступление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

    При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

    Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не усматривает.

    Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

    Согласно постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 год 8 месяцев 28 дней. В период не отбытой части наказания подсудимый совершил преступление средней тяжести. С учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, поэтому в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, и наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мельниченко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

    В соответствии с п.»б» ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

    В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.»а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства, находящиеся при деле, хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мельниченко, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Н.В. Биктимирова