Решение по делу № 2-1793/2022 (2-7218/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-1793/2022

54RS0006-01-2021-009904-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года                                                     город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                   Барейша И.В.,

при помощнике судьи                       Горькой Н.Е.,

при секретаре                                                            Савицкой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Сергееву    Алексею Валентиновичу     о признании незаконным решения финансового уполномоченного    по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование исковых требований, что /дата/ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № У-21-93715/5010-003 об удовлетворении требований Сергеева А.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, взысканную неустойку завышенной, размер неустойки не соразмерным    последствиям нарушенного обязательства, соответственно она подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» о снижении размера неустойки ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, поскольку п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном).

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, поскольку ее размере не может быть признан    соответствующим обстоятельствам дела.

/дата/ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-102273/5010-008 о частичном удовлетворении требований Сергеева А.В.: в пользу Сергеева А.В. с Финансовой организации взыскана сумма расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 74 000 рублей.

САО «ВСК», не согласившись с решением, обжаловано решение в суд апелляционной и кассационной инстанции в целях реализации своего права на защиту.

Взысканная неустойка в размере 400 000 на сумму просрочки страхового возмещения в размере 74 000 рублей не может быть признана законной и обоснованной.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным     решение финансового уполномоченного от /дата/ № У-21-93715/5010-003, применить положения ст. 333 ГКРФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который просил в удовлетворении требований отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика,     исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП вследствие действий водителя Романова Н.Г., управлявшего транспортным средством Ниссан Мурано, г.р.з. №, в результате чего был причинен вред принадлежащему Сергееву А.В. транспортному средству Тайота Виш, г.р.з. Е561РТ154.

Гражданская ответственность Сергеева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками    ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

/дата/ Сергеевым А.В. подано заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

/дата/ финансовая организация выдала потребителю направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Стумина Е.В., расположенного по адресу: <адрес>.

/дата/ от потребителя в адрес истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 84 376 рублей.

/дата/ истец уведомил потребителя об отсутствии правовых оснований    для удовлетворения заявления.

Не согласившись с позицией финансовой организации, Сергеев А.В. обратился в Центральный районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

Решением Суда от /дата/ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Сергеева А.В.    отказано.

16.08.2019    транспортное средство в отремонтированном виде получено Сергеевым А.В., что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ транспортного средства.

В Акте приема-передачи транспортного средства Сергеевым А.В. указано о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Транспортное средство отремонтировано на СТОА и истец осуществил оплату услуг СТОА в размере 134 061 рубль 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату ремонтных работ транспортного средства Сергеева А.В. от /дата/ №ЧЕ00000138 актом о страховом случае от /дата/.

25.09.2019    в Финансовую организацию от Сергеева А.В. поступило заявление о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 113 200 рублей.

15.01.2020    финансовая организация в ответ на заявление от /дата/ уведомила заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр.

Посчитав свои права нарушенными Сергеев А.В. /дата/ обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-102273 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО.

14.08.2020    Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-102273/5010-008 о частичном удовлетворении требований заявителя: в пользу Сергеева А.В. с истца взыскана сумма расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 74 000 рублей.

07.09.2020    Финансовая организация направила в Ленинский районный суд г. Новосибирска заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от /дата/ № У-20-102273/5010-008.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от /дата/ исполнение решения    финансового уполномоченного от /дата/ приостановлено до вынесения решения суда.

Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении требований финансовой организации.

Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от /дата/ № У-20-102273/5010-008, что подтверждается    платежным поручением от /дата/ №.

Решением Финансового уполномоченного /дата/ с САО «ВСК» в пользу ответчика Сергеева А.В. взыскана сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Из решения финансового уполномоченного следует, что неустойка взыскана за период с    /дата/ по /дата/ (625 дней).

Таким образом, фактически между сторонами возник спор о размере неустойки, подлежащей выплате Сергееву А.В. за указанный выше период.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, и не оспаривается страховщиком, что САО «ВСК» в предусмотренные законом сроки не исполнило в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения Сергееву А.В., суд считает, что основания для взыскания неустойки имеются.

Страховщик в обоснование искового требования ссылается на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки нарушенному обязательству.

При этом суд учитывает, что    финансовый уполномоченный рассмотрел заявление Сергеева А.В. о взыскании с финансовой организации неустойки, предусмотренной законом, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения, произведя правильный расчет, соответствующий Закону Об ОСАГО.

Суд находит не основанными на нормах материального права доводы истца о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания со страховщика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

              Критериями для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной САО «ВСК» просрочки его исполнения, действия страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Сергеева А.В.     неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением страховщиком обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, приходит к выводу о наличии оснований    для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, взыскав с САО «ВСК»    в пользу Сергееву А.В. неустойку в сумме 35 000 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Оснований    для удовлетворения иных требований иска не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от /дата/ в части размера взысканной суммы неустойки, снизив сумму неустойки до 35 000 рублей, что является разумным и справедливым размером с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушенного обязательства, периода просрочки.

На основании изложенного,    руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. от /дата/ № У-21-93715/5010-003 в части суммы взысканной с САО «ВСК» в пользу Сергеева     Алексея Валентиновича,     взыскав с САО «ВСК» в пользу Сергеева Алексея Валентиновича неустойку в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья    (подпись)