Решение по делу № 11-1/2020 от 22.11.2019

Мировой судья: <данные изъяты>. 11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂ. Владивосток

Первореченский районный СЃСѓРґ РіРѕСЂ. Владивостока РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Смадыч Рў.Р’.

РїСЂРё секретаре           РўРѕСЂРѕСЃСЏРЅ Рђ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Игоря Павловича к Пташенчук Ольге Сергеевне о взыскании убытков по апелляционной жалобе Пташенчук О.С. на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском о взыскании убытков, указав, что он и ответчик являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, площадью 728 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Согласно мировому соглашению был установлен порядок регистрации параметров реконструкции дома, определен порядок пользования домом, участком и хозяйственными постройками, а также определен порядок обустройства второго входа (проезда) с участка и обустройства ограждения по границе между участками, выделенными сторонами в пользование. Одним из пунктов соглашения было: «В срок до ДД.ММ.ГГГГ Пташенчук О.С. обустраивает своими силами и за свой счет на своей части метталического забора вход (проезд) с улицы Крылова в г.Артеме». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обустроил свой вход, но при этом нарушил границу разграничения участков, установив свои ворота и калитку частично на участке истца. Это привело к увеличению площади участка ответчика и уменьшило площадь участка истца. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал и оплатил кадастровые работы для измерения размера заступа на свою часть участка. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу для понуждения ответчика к исполнению мирового соглашения, приложив заключение кадастрового инженера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исправил нарушение, переставив свой столб на свою часть участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, о выплате расходов по оплате кадастровых работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена не была.

Истец обратился в суд, решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Журавлева И.П. удовлетворены, с Пташенчук О.С. в пользу Журавлевой И.П. взысканы убытки в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность принятого судом первой инстанции решения, ссылался на то, что исковое заявление было принято судьей с нарушением правил территориальной подсудности, так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ответчиком было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации (жительства) ответчика по адресу: <адрес>. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако при рассмотрении дела судья не учел указанные обстоятельства и не рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности, чем нарушил права ответчика на защиту своих интересов. Ответчик не участвовал в судебном заседании. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы не признал по доводам и основаниям изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что не знал о смене регистрации ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что о дне судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции была извещена посредством телефонограммы, в которой сообщила о том, что участвовать в судебном заседании не сможет, в связи с нахождением за пределами Приморского края, после было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности, которое оставлено без рассмотрения. Так же суду апелляционной инстанции пояснил, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не проверил адрес регистрации ответчика, в связи с чем, вынес незаконное решение с нарушением правил территориальной подсудности. Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ законность Рё обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям С‡. 1 СЃС‚. 327.1 ГПК Р Р¤, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, данным РІ Рї. 25 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 19.06.2012 Рі. N 13 "Рћ применении судами РЅРѕСЂРј гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции", РІРЅРµ зависимости РѕС‚ РґРѕРІРѕРґРѕРІ, содержащихся РІ апелляционных жалобе, представлении, СЃСѓРґСѓ апелляционной инстанции РїСЂРё рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных С‡. 4 СЃС‚. 330 ГПК Р Р¤ безусловных оснований для отмены судебного постановления СЃСѓРґР° первой инстанции.

    РђР±Р·Р°С†РµРј вторым Рї. 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ предусмотрено, что РїСЂРё наличии указанных нарушений СЃСѓРґ апелляционной инстанции РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 47 Конституции Р Р¤ Рё С‡. 2 СЃС‚. 33 ГПК Р Р¤ отменяет постановление СЃСѓРґР° первой инстанции РїРѕ основаниям С‡. 3 СЃС‚. 330 ГПК Р Р¤ Рё передает дело РІ СЃСѓРґ первой инстанции, Рє подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

    Р’ силу СЃС‚. 330 ГПК Р Р¤ основанием для отмены или изменения решения СЃСѓРґР° РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ является нарушение или неправильное применение РЅРѕСЂРј материального права или РЅРѕСЂРј процессуального права. Нарушение или неправильное применение РЅРѕСЂРј процессуального права является основанием для изменения или отмены решения СЃСѓРґР° первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести Рє принятию неправильного решения.

    РљРѕРЅСЃС‚итуцией Р Р¤ каждому гарантируется судебная защита его прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ (С‡. 1 СЃС‚. 46), Р° также установлено, что никто РЅРµ может быть лишен права РЅР° рассмотрение его дела РІ том СЃСѓРґРµ Рё тем судьей, Рє подсудности которых РѕРЅРѕ отнесено законом (С‡. 1 СЃС‚. 47).

    РџРѕРґСЃСѓРґРЅРѕСЃС‚СЊ рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 28 ГПК Р Р¤ РёСЃРє предъявляется РІ СЃСѓРґ РїРѕ месту жительства ответчика. Иск Рє организации предъявляется РІ СЃСѓРґ РїРѕ адресу организации.

    Р˜Р· материалов дела усматривается, что РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление предъявлено истцом РїРѕ месту жительства ответчика, РїРѕ адресу: <адрес>.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡.1 СЃС‚. 20 ГК Р Р¤ местом жительства признается место, РіРґРµ гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, Р° также РґСЂСѓРіРёРј лицам сведения РѕР± РёРЅРѕРј месте своего жительства, несет СЂРёСЃРє вызванных этим последствий.

    Р’ силу СЃС‚. 2 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 25.06.1993 Рі. N 5242-1 "Рћ праве граждан Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґСѓ передвижения, выбор места пребывания Рё жительства РІ пределах Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" место жительства - жилой РґРѕРј, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо РёРЅРѕРµ жилое помещение, РІ которых гражданин постоянно или преимущественно проживает РІ качестве собственника, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ найма (поднайма), РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ найма специализированного жилого помещения либо РЅР° иных основаниях, предусмотренных законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Рё РІ которых РѕРЅ зарегистрирован РїРѕ месту жительства.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство Рѕ передаче дела РїРѕ подсудности РїРѕ месту своего жительства.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ представленной РІ материалы дела РєРѕРїРёРё паспорта ответчика, следует, что Пташенчук Рћ.РЎ. СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ зарегистрирована РїРѕ адресу: <адрес>

    Р’месте СЃ тем, РёР· материалов дела усматривается, что РёСЃРє предъявлен РІ СЃСѓРґ ДД.РњРњ.ГГГГ, однако РІ материалах дела отсутствуют сведения Рѕ запрашиваемой СЃСѓРґРѕРј информации Рѕ месте регистрации ответчика.

    РќР° основании Рї. 3 С‡. 2 СЃС‚. 33 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ передает дело РЅР° рассмотрение РґСЂСѓРіРѕРіРѕ СЃСѓРґР°, если РїСЂРё рассмотрении дела РІ данном СЃСѓРґРµ выявилось, что РѕРЅРѕ было принято Рє производству СЃ нарушением правил подсудности.

    Р’ нарушение положений СЃС‚. СЃС‚. 28, 29, 33 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґРѕРј РЅРµ обсуждался РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ передаче дела РІ РґСЂСѓРіРѕР№ СЃСѓРґ для рассмотрения РїРѕ правилам подсудности, тем самым нарушено право сторон РЅР° рассмотрение дела тем СЃСѓРґРѕРј, Рє подсудности которого РѕРЅРѕ отнесено законом.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ состоявшееся РїРѕ делу судебное постановление лишает Пташенчук Рћ.РЎ. гарантированного права РЅР° судебную защиту, предусмотренного СЃС‚. 46 Конституции Р Р¤ Рё СЃС‚. 3 ГПК Р Р¤, то решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– Первореченского судебного района РіРѕСЂ.Владивостока РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ нельзя признать законным, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РѕРЅРѕ подлежит отмене СЃ направлением гражданского дела для рассмотрения РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка в„– Ленинского судебного района РіРѕСЂ.Владивостока.

    РџСЂРё РЅРѕРІРѕРј рассмотрении дела СЃСѓРґСѓ первой инстанции необходимо определить юридически значимые для дела обстоятельства, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· предмета Рё основания заявленных требований, оценить представленные сторонами доказательства, проверить РґРѕРІРѕРґС‹ сторон, учесть положения СЃС‚. 28 ГПК Р Р¤.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. СЃС‚. 328, 329, 330 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Журавлева Игоря Павловича к Пташенчук Ольге Сергеевне о взыскании убытков отменить.

Гражданское дело по иску Журавлева Игоря Павловича к Пташенчук Ольге Сергеевне о взыскании убытков направить по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района гор.Владивостока.

Председательствующий: